Решение от 26 августа 2014 года

    №2-2686/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова И.В.,
 
    при секретаре Харченко С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтухов В.И. к ЗАО «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евтухов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 15 апреля 2014 года в 19 часов 00 минут, по адресу: ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «...», №, под управлением Богородова В. Н., собственник Нек Д. С. и ...», №, под управлением собственника Евтухов В.И. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Форд Фиеста», г/н О 981 К0 161. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине Богородова В.Н. 17.04.2014 года истец обратился в Ростовский филиал ЗАО «УралСиб» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. 29 мая 2014 года, истец с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно обратился в ООО «Дон Эксперт». Согласно экспертного заключения № ТУ 1401-14 от 29.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., без учета износа составляет 78 076, 25 рублей, с учетом износа составляет 50 548,18 рублей. Таким образом, ЗАО «УралСиб», обязано возместить истцу ущерб в пределах страховой суммы установленной, в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 548,18 рублей. Истец предполагает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован суммой в 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» страховое возмещение в размере 50 548,18 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Муравка А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.
 
    Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года в 19 час. 00 мин. по ... в ... произошло ДТП с участием водителей Богородова В.Н., управлявшего автотранспортным средством ..., №, принадлежащим на праве собственности Нек Д.С. и Евтухова В.И., управлявшего собственным автомобилем ..., №, в результате чего, автомобилю последнего были причинены механические повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2014 г. данное ДТП произошло по вине водителя Богородова В.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Богородова В.Н. была застрахована по полису ОСАГО ССС № от 07.06.2013г. в ЗАО «УралСиб», страховая сумма по которому составляет 120 000 руб. Период действия полиса с 07.06.2013г. по 06.06.2014г.
 
    17.04.2014 г. истец обратилась в страховую компанию ЗАО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел Евтухову В.И. страховое возмещение.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта ... №, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Дон Эксперт». Согласно экспертному заключению № ТУ – 1401-14 от 29.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 78 076,25 руб., с учетом износа – 50 548,18 руб.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На основании статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Евтухова В.И. была застрахована в ЗАО «УралСиб», то страховая компания должна возместить причиненный истцу вред в пределах страховой суммы, которая в данном случае, согласно страховому полису, составляет 120 000 руб.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание экспертное заключение № ТУ – 1401-14 от 29.05.2014 г., суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 50 548,18 руб., законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном случае, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца, чем Евтухову В.И. причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.    
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     
 
    Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 760 руб.
 
    Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 760 руб.
 
    При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Евтухова В.И., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 27 774,09 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Евтухов В.И. сумму страхового возмещения в размере 50 548,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 774,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 760 руб., а всего 99 082,27 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья: