Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-713(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                                                                                                 г. Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Крапивина А.А.,
 
    при секретаре Макеевой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Сидоровой Т.В., представителя ответчика Баринова А.И., представителя ответчиков Баринова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Чернецова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Суть», Арбузову Н. П., Варнакову С. И., Доновой С. С., Дробот Н. В., Манченко В. А., Колесовой Е. В., Жариковой А. В., Коровиной О. АнатО., Степановой С. А., Гагановой В. В., Власовой Т. И., Акимовой О. Ю., Бархатовой Л. Г., Бикиняевой Т. Н., Борисовой Н. Н., Волох М. А., Аникиной Н. Б., Розоновой Е. О., Гаврилюк Н. А., Горячевой М. Б., Дубининой Л. В., Дуничевой З. И., Желтовой Н. В., Загоруйко Ю. Е., Дрофа В. А., Зязеву В. К., Иппину А. Г., Исаеву А. Гамза оглы, Карауловой Ж. Г., Маковой О. В., Красновой Л. А., Пучковой С. А., Левиной С. И., Масловой М. А., Малий Е. В., Михайловой Ж. Э., Мурылеву А.А., Носкову С. А., Прошиной О. В., Поляковой Е. Н., Поляковой О. Н., Решетовой Л. Н., Сало Е. А., Синицыной Л. П., Конновой Л. С., Соколовой Т. С., Соболевой С. И., Сохиной В. Г., Тверитину П. И., Тимофееву А.А., Тимофеевой Т. В., Толстых Т. Н., Толокновой Т. Ю., Чагриной Ю. Х., Чагрину Д. Н., Сумбаевой Л. Н., Чиричкину С. Г., Чижову Н. К., Королёвой Н. П., Шмыровой Е. В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Чернецов А.М. обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к главному редактору газеты «Вольская неделя» Михайлевой Л. А., ГАУЗ СО «Вольская стоматологическая поликлиника» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вольская неделя» на 9 станице опубликовано обращение шестидесяти работников стоматологической поликлиники, озаглавленной главным редактором Михайлевой Л.А. как «Открытое письмо стоматологов». Опубликованные в средстве массовой информации сведения истец считает оскорблением и незаконным вмешательством в личную жизнь и посягающими на его нематериальные блага. Данная оценка личности, вынесенная публично, умаляет деловую репутацию истца, так как преподнесена в оскорбительной форме, при этом главный редактор газеты «Вольская неделя» не выполнила свою прямую обязанность, указанную в Законе «О средствах массовой информации», которая прямо обязывает проверить информацию, поданную для опубликования. Истец указывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, так как он не является шантажистом, кляузником, никому никогда не угрожал и все изложенное является клеветой. В результате Чернецову А.М. был причинен моральный вред, и он вынужден был уйти на больничный.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела ответчик - главный редактор газеты «Вольская неделя» Михайлева Л. А. была заменена на ответчика - учредителя газеты «Вольская неделя» Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Суть». Кроме того, ответчик ГАУЗ СО «Вольская Стоматологическая поликлиника» был заменен на ответчиков: Арбузова Н.П., Варнакова С.И., Донову С.С., Дробот Н.В., Манченко В.А., Колесову Е.В., Жарикову А.В., Коровину О.А., Степанову С.А., Гаганову В.В., Власову Т.И., Акимову О.Ю., Бархатову Л.Г., Бикиняеву Т.Н., Борисову Н.Н., Волох М.А., Аникину Н.Б., Розонову Е.О., Гаврилюк Н.А., Горячеву М.Б., Дубинину Л.В., Дуничеву З.И., Желтову Н.В., Загоруйко Ю.Е., Дрофа В.А., Зязеву В.К., Иппина А.Г., Исаева А.Г. оглы, Караулову Ж.Г., Макову О.В., Краснову Л.А., Пучкову С.А., Левину С.И., Маслову М.А., Малий Е.В., Михайлову Ж.Э., Мурылева А.А., Носкова С.А., Прошину О.В., Полякову Е.Н., Полякову О.Н., Решетову Л.Н., Сало Е.А., Синицыну Л.П., Коннову Л.С., Соколову Т.С., Соболеву С.И., Сохину В.Г., Тверитина П.И., Тимофеева А.А., Тимофееву Т.В., Толстых Т.Н., Толокнову Т.Ю., Чагрину Ю.Х., Чагрина Д.Н., Сумбаеву Л.Н., Чиричкина С.Г., Чижова Н.К., Королёву Н.П., Шмырову Е.В. и истец указал, что используя газету «Вольская неделя», предназначенную для широкого круга лиц 60 составили и опубликовали в отношении истца «Открытое письмо стоматологов», содержащие ложные, порочащие честь истца, достоинство и деловую репутацию, сведения являются оскорбительными, надуманными, ложными и не соответствующими действительности. По мнению истца, ответчики, опубликовав открытое письмо, сообщили неопределенному кругу лиц, что истец на своем рабочем месте предлагает лицам, подписавшим «Открытое письмо стоматологов» участвовать в заговорах и интригах против руководства стоматологической поликлиники в угоду личным интересам и выгодам истца, а так же предлагает писать жалобы и заявления в Министерство здравоохранения, Президенту РФ, чем создает препятствия для выполнения 60 работникам профессионального долга. Однако данные сведения не соответствуют действительности, так как истец не предлагал ответчикам участвовать в заговорах и интригах против руководства поликлиники, не обращался к кому-либо из подписавшихся с каким-либо письмом на имя Президента РФ или Министерства здравоохранения с целью проставления подписей под каким-либо текстом в пользу истца, также отсутствуют доказательства создания препятствий в работе ответчиков. По мнению Чернецова А.М., в «Открытом письме стоматологов» его личности дана публичная негативная оценка, в том числе, что истец имеет личные амбиции, пользуется своей «VIP»-фамилией, способен кляузничать и выбивать свои меркантильные интересы угрозами, шантажом и жалобами во всевозможные инстанции, что изложено в газете в унизительной форме. Истец указывает, что опубликование письма создает о нем негативную информацию, как о шантажисте с меркантильными интересами, что не соответствует действительности, нарушает его деловую репутацию и причинило ему моральный вред, заключающийся в чувстве обиды, стыда и возмущения и «Открытое письмо стоматологов» имеет целью принизить, просто уничтожить профессиональные качества в работе, что в последующем повлияет на характеристику личности истца в целом и на его материальные блага.
 
    Кроме того, Чернецов А.М. указал, что, опубликовав «Открытое письмо стоматологов», ответчики осуществили вмешательство в его частную жизнь, распространив сведения о его личной жизни, так как указали, что он пользуется «VIP фамилией», что затрагивает честь и достоинство рода истца, так как его отец Ч.М.К. работал в 1991 году мэром <адрес>. Как указывает истец, многие из ответчиков не знают его лично и не могут знать о его семье и распространение негативных сведений о нем и его семье, доведенные до граждан - жителей <адрес> является вмешательством в частную жизнь истца, неприкосновенность которой охраняется государством. Статья 152.2 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
 
    В связи с чем, согласно уточненным в судебном заседании требованиям, Чернецов А.М. просит признать незаконным вмешательством в его частную жизнь ответчиков, обязать учредителя газеты «Вольская неделя» опубликовать в газете «Вольская неделя», что публикация в «Письме стоматологов за ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вольская неделя» не относится к гражданину Чернецову А. М.». Обязать шестьдесят ответчиков опубликовать в средстве массовой информации - газете «Вольская неделя»: «Чернецов А.М. не препятствует нижеподписавшимся шестидесяти работникам стоматологической поликлиники исполнять их трудовые обязанности», и взыскать в свою пользу с ответчиков Арбузова Н.П., Варнакова С.И., Доновой С.С., Дробот Н.В., Манченко В.А., Колесовой Е.В., Жариковой А.В., Коровиной О.А., Степановой С.А., Гагановой В.В., Власовой Т.И., Акимовой О.Ю., Бархатовой Л.Г., Бикиняевой Т.Н., Борисовой Н.Н., Волох М.А., Аникиной Н.Б., Розоновой Е.О., Гаврилюк Н.А., Горячевой М.Б., Дубининой Л.В., Дуничевой З.И., Желтовой Н.В., Загоруйко Ю.Е., Дрофа В.А., Зязева В.К., Иппина А.Г., Исаева А.Г. оглы, Карауловой Ж.Г., Маковой О.В., Красновой Л.А., Пучковой С.А., Левиной С.И., Масловой М.А., Малий Е.В., Михайловой Ж.Э., Мурылева А.А., Носкова С.А., Прошиной О.В., Поляковой Е.Н., Поляковой О.Н., Решетовой Л.Н., Сало Е.А., Синицыной Л.П., Конновой Л.С., Соколовой Т.С., Соболевой С.И., Сохиной В.Г., Тверитиной П.И., Тимофеева А.А., Тимофеевой Т.В., Толстых Т.Н., Толокновой Т.Ю., Чагриной Ю.Х., Чагрина Д.Н., Сумбаевой Л.Н., Чиричкина С.Г., Чижова Н.К., Королёвой Н.П., Шмыровой Е.В. по 5 000 рублей с каждого.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Суть» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что из опубликованного в газете «Вольская неделя» письма следует, что работники стоматологической поликлиники через газету обращаются к общественности и данная публикация является ответом на статью «В Вольске дантисту вынесли выговор после жалобы министру здравоохранения», опубликованной на сайте wolsk.ru и газете «Жил-был Вольск». Представитель ответчика указывает, что в вышеуказанной статье не содержатся утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Чернецова А.М. Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, при этом согласно ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» каждый вправе использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждения, предложив их иную оценку. В статье было изложено лишь субъективное мнение коллектива и указано, что у них не имеется ни повода, ни желания для жалоб и заявлений в Министерство здравоохранения и Президенту РФ. Высказанное субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающее честь, достоинство или деловую репутацию истца, так как оскорбительная форма субъективного мнения, унижающая честь, достоинство истца должна быть связана с неприличной языковой формой выражения негативной информации, прямо адресованной истцу. Опубликованная статья, как в целом, так и конкретные фрагменты текста не адресованы истцу. Текст письма достаточно сдержан, неприличная лексика и фразеология не употребляются. Все используемые слова - это стилистические разговорные слова, они не принадлежат к ненормативной лексике и не являются нецензурными и, следовательно, не имеют статуса оскорбительной языковой формы в юридическом смысле слов. Так же в тексте письма отсутствует клевета, в связи с чем представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель ответчиков по доверенности Баринов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в письме ответчики через газету опубликовали ответ на статью «В Вольске дантисту вынесли выговор после жалобы министру здравоохранения», опубликованной на сайте wolsk.ru и газете «Жил-был Вольск», в котором донесли свое мнение о том, каким должен являться работник в настоящее время и указывают на то обстоятельство, что, что у них не имеется конфликта с руководством стоматологической поликлиники и не имеется жалоб в различные инстанции. В газете высказано субъективное мнение коллектива и не имеется сообщений о каких-либо фактах, а высказанное мнение не высказано в оскорбительной форме. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании в газете «Вольская неделя» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано «Открытое письмо стоматологов». Из опубликованного письма следует, что в редакцию газеты «Вольская неделя» обратился трудовой коллектив городской стоматологической поликлиники, по поводу появившихся в прессе города статей о зубном технике А.М. Чернецове и коллективе, якобы поддерживающим его.
 
    Как следует из пояснений сторон и копии письма коллектива городской стоматологической поликлиники /т. 1 л.д. 67 -70/ газетой «Вольская неделя» дословно воспроизведено поступившее письмо коллектива городской стоматологической поликлиники, при этом каких-либо комментариев и дополнений от имени редакции и главного редактора в опубликованной статье не содержится. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании.
 
    В статье 19 Всеобщей декларации прав человека отмечено: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и независимо от государственных границ".
 
    В части 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 2 этой же статьи установлено, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Из текста опубликованного в газете «Вольская неделя» «Открытого письма стоматологов» следует, что вопреки доводам стороны истца, в нем не имеется утверждений о фактах и событиях. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в ходе рассмотрения дела в суде, согласно которому негативная информация, содержащаяся в тексте письма, не является утверждением о фактах о Чернецове А.М., негативная информация опосредованно выражена в форме суждения коллектива о поведенческой линии Чернецова А.М. /т. 2 л.д. 165-184/.
 
    Аналогичный вывод следует из заключения эксперта, представленного стороной истца в судебном заседании, из которого следует, что изложенная в статье негативная информация о Чернецове А.М. не выражена в форме утверждения о факте. /т. 1 л.д. 218 -223/.
 
    Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
 
    Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.
 
    Как разъяснено в абз. 5 п. 9 Постановления N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Из текста «Открытого письма стоматологов» и пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что опубликованное письмо является ответом ответчиков через газету на статью «В Вольске дантисту вынесли выговор после жалобы министру здравоохранения», опубликованной на сайте wolsk.ru и газете «Жил-был Вольск».
 
    Имеющееся в тексте письма высказывание: «На наш взгляд, есть личные амбиции и запросы господина А.М. Чернецова, привыкшего пользоваться своей «Vip»-фамилией» указывает лишь на мнение самого коллектива к поведенческой линии истца, на что прямо указывают первые слова предложения «На наш взгляд».
 
    Высказывание: «В настоящее время любого работника характеризуют его деловые и профессиональные качества, а не способность кляузничать и выбивать себе свои меркантильные интересы угрозами, шантажом и жалобами во всевозможные инстанции» выражают мнение коллектива стоматологической поликлиники относительно положительных и отрицательных качеств, которые, по мнению авторов письма, характеризуют работников в настоящее время.
 
    Вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчиков относительно поведения истца.
 
    Согласно положениям действующего законодательства на ответчиков может быть возложена обязанность компенсации морального вреда только в случае, если субъективное мнение ими было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
 
    Как следует из заключения эксперта, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде «оскорбление», как лингвистическая характеристика, присутствует при обязательном наличии двух компонентов: а) отрицательная характеристика, б) неприличная форма. В опубликованном письме отсутствуют лингвистические характеристики, имеющие неприличную форму, в связи с чем выражения, опосредованно несущие негативную информацию о А.М. Чернецове, не имеют оскорбительного характера. /т. 2 л.д. 165-184/.
 
    При этом стороной истца в суд не представлено доказательств, что ответчики имели намерения причинить Чернецову А.М. вред, опорочить его честь и достоинство, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на деловой репутации или профессиональной деятельности истца.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания морального вреда с ответчиков, подписавших «Открытое письмо стоматологов», за высказанное ими в опубликованном письме субъективного мнения не имеется, при этом истец может использовать предоставленное ему действующим законодательством право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Чернецова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Суть», так как в газете «Вольская неделя» было опубликовано открытое письмо стоматологов, поступившее в адрес редакции газеты и являющегося ответом ответчиков на имеющиеся публикации в средствах массовой информации, содержащее субъективное мнение, суждения подписавшихся лиц о поведенческой линии истца и об отсутствии конфликта в стоматологической поликлинике.
 
    При этом текст опубликованного «Открытого письма стоматологов» в газете дословно воспроизводит поступившее письмо коллектива городской стоматологической поликлиники, при этом каких-либо комментариев и дополнений в статье не содержится, в связи с чем редакция и главный редактор в соответствии с положениями ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» и разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» не могут нести ответственность.
 
    Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде указал, что ответчики осуществили сбор информации о его семье, указав, что он пользуется «VIP» - фамилией, что затрагивает честь и достоинство рода истца, так как его отец Ч.М.К. работал в 1991 году мэром <адрес> и опубликовав «Открытое письмо стоматологов» ответчики вмешались в частную жизнь истца, распространив сведения о его личной жизни.
 
    Согласно ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
 
    Доказательств того, что ответчики осуществляли сбор и хранение информации истцом в суд предоставлено не было. Информация о частной жизни Чернецова А.М., которую по мнению истца распространили ответчики, о том, что он является сыном Ч.М.К., работавшего в 1991 году мэром <адрес>, стала общедоступной ранее, так как была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в статье «В Вольске дантисту вынесли выговор после жалобы министру здравоохранения», опубликованной на сайте wolsk.ru и газете «Жил-был Вольск». /т. 1 л.д. 36-37/.
 
    Учитывая, что информация о семье истца стала общедоступной ранее, в связи с публикацией данной информации в средстве массовой информации, оснований для признания незаконными действий ответчиков и взыскании морального вреда не имеется.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом исходя из положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, в том числе относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам.
 
    Исходя из положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной заявившей соответствующую просьбу.
 
    В ходе судебного заседания по ходатайству истца была проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультативный центр», оплата по которой в соответствии с определением суда была возложена на истца. Как следует из ходатайства ООО «Экспертно-правовой консультативный центр» оплата за экспертизу не поступила, стоимость судебной экспертизы составила 31500 рублей, которую общество просит взыскать с должника. /л.д. 163-164/. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Чернецова А.М. Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ с истца Чернецова А.М. подлежат взысканию затраты по проведению экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой консультативный центр» в сумме 31 500 рублей.       
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Чернецову А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Суть», Арбузову Н. П., Варнакову С. И., Доновой С. С., Дробот Н. В., Манченко В. А., Колесовой Е. В., Жариковой А. В., Коровиной О. АнатО., Степановой С. А., Гагановой В. В., Власовой Т. И., Акимовой О. Ю., Бархатовой Л. Г., Бикиняевой Т. Н., Борисовой Н. Н., Волох М. А., Аникиной Н. Б., Розоновой Е. О., Гаврилюк Н. А., Горячевой М. Б., Дубининой Л. В., Дуничевой З. И., Желтовой Н. В., Загоруйко Ю. Е., Дрофа В. А., Зязеву В. К., Иппину А. Г., Исаеву А. Гамза оглы, Карауловой Ж. Г., Маковой О. В., Красновой Л. А., Пучковой С. А., Левиной С. И., Масловой М. А., Малий Е. В., Михайловой Ж. Э., Мурылеву А.А., Носкову С. А., Прошиной О. В., Поляковой Е. Н., Поляковой О. Н., Решетовой Л. Н., Сало Е. А., Синицыной Л. П., Конновой Л. С., Соколовой Т. С., Соболевой С. И., Сохиной В. Г., Тверитину П. И., Тимофееву А.А., Тимофеевой Т. В., Толстых Т. Н., Толокновой Т. Ю., Чагриной Ю. Х., Чагрину Д. Н., Сумбаевой Л. Н., Чиричкину С. Г., Чижову Н. К., Королёвой Н. П., Шмыровой Е. В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Чернецова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультативный центр» расходы по экспертизе в сумме 31 500 (тридцати одной тысячи пятисот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                А.А. Крапивин