Решение от 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года     г. Самара
 
    Советский районный суд г. Самара в составе:
 
    председательствующего судьи      Мироновой С.В.
 
    при секретаре                  Бородулиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осиповой И.А. к Говердовскому Д.В., Каплину С.В., Каплиной Е.В., Воронцовой И.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании договора приватизации недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Осипова И.А. обратилась в суд с иском к Говердовскому Д.В., Каплину С.В., Каплиной Е.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры № № общей площадью 17,60 кв.м., жилой 13,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ранее она проживала со своими родителями ФИО51 по адресу: <адрес>, квартира родителей была приватизирована в 2002 году с помощью риэлтора. Ответчик Каплин С.В., действовавший от ее имени по доверенности, произвел обмен занимаемой ей родительской квартиры на неприватизированную квартиру по адресу: <адрес>, обещал ее приватизировать, а затем обменять на другую. Поскольку она уже использовала право на приватизацию Каплин С.В. предложил ей оформить брак с Говердовским Д.В. для последующей приватизации им квартиры. Брак с Говердовским был зарегистрирован в 2008 году расторгнут в 2010 году, совместно с ним она никогда не проживала, фамилию не меняла, но он был зарегистрирован в ее квартире по указанному адресу и снялся с регистрационного учета после оформления им договора дарения на Каплину Е.В. в 2010 году, о чем ей стало известно от сотрудников паспортной службы в 2013 году. В квартире № № д. <адрес> она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ задолго до брака с Говердовским, являлась нанимателем квартиры, оплачивала за квартиру и коммунальные услуги по июнь 2013 года, никакие другие лица за эту квартиру не оплачивали. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО52 имеет ребенка ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира в 2010 году была подарена Каплиной Е.В. – жене риэлтора Каплина С.в., которая в свою очередь через три года ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру Воронцовой И.В., которая в настоящее время предъявила к ней требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении ее с малолетней дочерью из указанной квартиры. Своего согласия на дарение, продажу спорной квартиры она никогда не давала. Неоднократные обращения к Каплину С.В. ни к чему не привели. Считает действия ответчиков незаконными. Договор, заключенный между Говердовским и Каплиной является фиктивным, о чем свидетельствует тот факт, что в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по настоящее время ее малолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких препятствий по регистрации ее дочери со стороны Каплиной Е.В. и паспортной службы не было, тогда как регистрация в квартире собственника возможна только с согласия собственника. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Каплиной Е.В. и Воронцовой И.В. незаконный, содержание договора не соответствует действительности, квартира не свободна от имущественных претензий третьих ли, имеется задолженность по коммунальным платежам. Указывает, что действиями ответчиков Каплиных и Говердовским нарушены ее права и права ее дочери, которой всего 1 год 8 месяцев. Другого жилья ни она, ни ее дочь не имеют. Просила признать недействительным договор приватизации квартиры № № заключенный Говердовским Г.В., по адресу <адрес>. применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор дарения квартиру по указанному адресу Каплиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, и договор дарения квартиры Воронцовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании истец Осипова И.А. и ее представители по устному ходатайству Малыгин В.В., по ордеру адвокат Малыгина Г.Н. уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор приватизации квартиры № №, заключенный Говердовским Г.В., по адресу <адрес> А. применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор дарения квартиры по указанному адресу Каплиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, и договор дарения квартиры Воронцовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары перевести квартиру № № по адресу: <адрес> А в муниципальную собственность.
 
    Пояснили, что Осипова И.А. является нанимателем квартиры № № (одной комнаты) общей площадью 17, 60 кв.м., жилой площадью 13, 70 кв. м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает в ней со своей малолетней дочерью ФИО12, ей 1 год 7 месяцев. Осипова И.А. с ребенком зарегистрированы по указанному адресу: Осипова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Осипова И.А. (Колпакова девичья фамилия) проживала с матерью, бабушкой и дядей Романом по другому адресу: <адрес>. После смерти моей матери в 1997 году и бабушки - ДД.ММ.ГГГГ она осталась жить с дядей Романом, который неоднократно находился в местах лишения свободы, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал гулянки в квартире с такими же, как он лицами. Жить вместе с ним было невыносимо. Он ни один раз в грубой форме требовал от нее разменять квартиру и поделить нажитое имущество матери и бабушки. Она согласилась, дядя все время пил и предлагал продать квартиру кому - угодно, в том числе, и абсолютно незнакомым людям. Одним из таких людей оказался Каплин С., который предложил ей свою помощь. Он предложил размен квартиры следующим образом: дядя Роман получал какой-то дом или часть дома в деревне, а ей обещал приобрести однокомнатную квартиру с доплатой. Каплин показался ей, 20-летней девчонке без всякого жизненного опыта, более порядочным человеком, чем все остальные. У нее в тот период времени не было сомнений, что он ей поможет и выполнить свою работу риэлтора так, как обещал. Далее - по доверенности, которую Осипова И.А. подписала на Каплина, он оформил приватизацию квартиры на нее, дядя от приватизации отказался. Каплин сказал, что есть один вариант - это продажа путем обмена квартиры на комнату в коммунальной квартире. Квартира была не приватизирована, но Каплин заверял ее, что она может приватизировать её чуть позже. Это была комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>В данной комнате проживал ФИО56. По указанию Каплина она в начале была выписана из квартиры по адресу: <адрес> и прописана: <адрес> ФИО57 выписался к ней по адресу: <адрес>. Но Каплин С. обманул Осипову И.А., позже она узнала, что право приватизации дается только один раз, и она эту возможность использовала. На тот период времени, когда произошел обмен квартирами с помощью Каплина С. Осипова И.А. жила с гражданским мужем ФИО62, они жили то у него, то в купленной квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО63 умер.Позднее она позвонила Каплину С. и рассказала о смерти мужа, попросила помощь в приватизации квартиры, которую он ранее обещал. Он забрал ее от свекрови (матери ФИО66 она сильно переживала в это время и на этой почве употребляла спиртные напитки. Каплин С. отвез ее на квартиру в <адрес> примерно в конце января 2008года. В этой квартире без удобств жила женщина, как она поняла из беседы с ней, разменявшая однокомнатную квартиру, ее поселили лишь с одной пропиской. Каплин С. взял с Осиповой И.А. доверенность на оформление квартиры по адресу: <адрес> тут же начал сдавать ее, чтобы ей было на что жить. Так он получил экземпляр ключа от ее квартиры, в том числе и от общей двери. Февраль и начало марта 2008 года она прожила в <адрес>, Каплин С. иногда привозил спиртное и еду. Потом Каплин С. перевез Осипову И.А. по другому адресу - на <адрес> - в двухкомнатную квартиру. В этой квартире жил мужчина, с его слов брат Каплиной, ранее судим, хотел разменять эту квартиру на худшую жилую площадь. Там она прожила примерно месяц. В этот период ее усиленно спаивали. Однажды Каплин приехал по адресу на <адрес> и сказал, что нашел вариант для приватизации ее комнаты.Это было примерно в середине марта 2008 года. Он сказал, что для этой цели он подобрал мужчину, который согласен заключить с ней фиктивный брак, чтобы приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, а потом, как Каплин ранее и обещал, квартира будет приватизированной и принадлежать Осиповой И.А. На следующий день он приехал по адресу на <адрес> на машине, в машине находился Говердовский Д.В., 1972 года рождения. Каплин сказал, что в ЗАГС в него все «схвачено», они прошли с заднего хода в какую-то комнату. Заранее Осипова И.А. никакое заявление о вступлении в брак с кем-либо не подписывала. Фамилии при заключении «брака», как она потом узнала, они не меняли: она осталась Колпаковой, он - Говердовским. Свидетельство о заключении брака Осиповой И.А. не дали. После чего
 
    Каплин довез Осипову И.А. на машине до квартиры на <адрес> и дал бутылку шампанского. Каплин С увез Осипову И.А. в строящийся у него коттедж на <адрес>, оформленный на его мать. Она жила в части дома, где не было удобств, было только электричество. Он часто привозил спирт, как она поняла потом, Каплин хотел, чтобы она умерла от последствий злоупотребления спиртных напитков. Однажды после употребления спиртных напитков, ей стало очень плохо, она упросила Каплина вызвать «скорую помощь», находилась в больнице на <адрес>, рядом со стадионом.Лето 2008 года я прожила в коттедже, мою квартиру Каплин сдавал и получал за это деньги. Когда стало холодно, она попросила Каплина освободить квартиру от квартирантов, он это сделал с большой неохотой. Когда Осипова И.А. переехала к себе - <адрес> примерно в октябре-ноябре 2008г., Каплин перестал отвечать на звонки и приезжать. Потом она познакомилась с Осиповым, а с ДД.ММ.ГГГГ они стали жить у нее, за квартиру помогали оплачивать родственники Осипова. Каплин приезжал, говорил, что приватизация затягивается из-за квартиры № №, якобы у них незаконная перепланировка. Осипова И.А. сама оплачивала за квартиру, хотя и не всегда своевременно, ей помогал Осипов и его мать. Она также подрабатывала неофициально, без трудовой книжки. Затем они поссорились с Осиповым, и с ДД.ММ.ГГГГ он стал жить у своей матери. Таким образом, она жила в гражданском браке с Осиповым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а не с Говердовским, как он утверждает в возражениях. В мае 2010 г. Осипова И.А. познакомилась с ФИО71 и он стал жить у нее дома. Он был непьющий, положительный человек, работал, содержал ее, помогал оплачивать за квартиру, покупал мне вещи, продукты питания. В начале 2011 года ФИО72 заболел, а в апреле 2011 г. умер. Пожив немного одна, она вновь сошлась с Осиповым и они стали жить вместе по ее адресу, за квартиру помогали оплачивать, в основном, родственники Осипова. Каплин С. приезжал иногда, говорил, что пока что-то с квартирой не получается, привозил выпивку. Дошло до того, что ДД.ММ.ГГГГ Осиповой И.А. в больнице им. Семашко удалили одну почку, она стала инвалидом 3-й группы. После этого они с Осиповым решили жить по другому, захотели иметь детей. Узнав о беременности, Каплин С. приезжал, он был очень озабочен этим обстоятельством, неоднократно предлагал сделать аборт. Когда он понял, что аборт Осипова И.А. делать не будет, сказал, что у нее перед ним долг в 500 тысяч рублей за все, что он для нее за это время сделал. Она отказалась от денег и попросила искать другое жилье. ДД.ММ.ГГГГ. Осипова И.А. и ФИО77 заключили брак. Говердовского Д.В. Осипова И.А. видела два раза в своей жизни: первый раз, когда Каплин на своей автомашине их отвез в ЗАГС -ДД.ММ.ГГГГг., второй в жилищном органе, когда прописывала в его квартире. Говердовский никогда при ней не был в квартире № по <адрес> Они никогда не жили семьей, не вели совместное хозяйство и не было общего бюджета и тем более, не планировали рождение ребенка. Быстрота действий свидетельствует об их незаконности. ДД.ММ.ГГГГ Каплин предупреждает Осипову И.А. о регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ происходит регистрация брака с Говердовским, ДД.ММ.ГГГГ Говердовский зарегистрирован по ее адресу, а ДД.ММ.ГГГГ. было получено Согласие не участвовать в приватизации. Возили ее получать согласие в нетрезвом состоянии опять же Каплин С.. Никакого ремонта в квартире не производилось с момента въезда в нее в 2003 году. Каплин С. ее обманул, незаконным способом приватизировал квартиру, а ей жилья не приобрел. Говердовского она прописала в квартире по указанию Каплина ФИО82, но снялся он с учета самостоятельно лишь ДД.ММ.ГГГГ Говердовский при непосредственном участии Каплина С., подарил квартиру жене Каплина С. – Каплитной Е. в 2010 году. Совершенно очевидно, что был заключен фиктивный брак между Колпаковой (ныне Осиповой) и Говердовским при прямом участии и организующей роли Каплина С.Цель - незаконная приватизация муниципальной квартиры г.о. Самара с дальнейшей продажей и получением незаконной выгоды в виде денежной суммы (не менее одного миллиона рублей) от продажи была вышеуказанными лицами осуществлена. С самого начала Каплин и Говердовский имели умысел на незаконное отчуждение квартиры из состава муниципальной собственности г.о. Самары и реализуют ее до настоящего времени.Затем в «системе» Каплина пошла цепочка договоров дарения. Это обычная система при совершении противоправных действий. В квартире № № дома <адрес> Осипова И.А. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, задолго да брака с Говердовским: являлась нанимателем квартиры. Оплачивала за квартиру и коммунальные услуги по июнь 2013 года, никакие другие лица за эту квартиру не оплачивали. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6, от которого имеют ребенка - дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. В июне 2013 года от сотрудников паспортной службы (<адрес>) ей стало известно о том, что квартира, в которой она постоянно проживает и зарегистрирована с ребенком, оформлена на другое лицо - Каплину Е.В. по договору дарения от 2010 г. Как оказалось, примерно в 2010 году, она была подарена Каплиной Е.В. - жене Каплина С.В., которая, в свою очередь, через 3 года - ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру Воронцовой И.В. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года).Узнав в июне 2013 года, что Каплин ее полностью обманул, с ее невольной помощью и с помощью фиктивного брака незаконно приватизировал муниципальную квартиру, с помощью Говердовского фактически ее отобрав, она обратилась к нему с соответствующими вопросами. Осипова И.А. обратилась к адвокату ФИО8, но он бездействовал. В октябре 2013 года она провела в квартиру интернет на свое имя и стала им пользоваться. Каплин стал ее избегать, перестал отвечать на мои звонки.Однако примерно в ноябре 2013 года к ней на квартиру по <адрес> приезжали Каплин и его жена, говорили, что её брат будет жить у нее надо переставить мебель - шифоньер посредине. При разговоре присутствовал муж ФИО13. Она ответила, что они обманули, просила дать другое, ранее обещанное Каплиным, жилье.В январе 2014 года Осипова И.А. позвонила Каплину и попыталась договорится с ним по хорошему. Он приехал в квартиру на <адрес> и пообещал, что он даст деньги - 500.000 руб., чтобы она купила себе жилье. Но Каплин вновь обманул ее и денег не дал и другую жил. площадь не предоставил.Считают, что в действиях указанных лиц содержатся признаки преступления, а при оформлении договора приватизации и последующих договоров дарения, она была введена в заблуждение и обманута. Считают, что договор между Говердовским и Каплиной является абсолютно фиктивным, о чем свидетельствует даже то обстоятельство, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по настоящее время еемалолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких препятствий по регистрации дочери со стороны «собственницы» квартиры Каплиной Е.В. и паспортной службы не было. Регистрация в квартире собственника возможна только с согласия собственника. Считают также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между Каплиной Е.В. и Воронцовой И.В. незаконным. Полагают также что срок исковой давности не применим, так как Осипова И.А. узнала о нарушении своих прав только в конце июня 2013 года, сразу же обратилась к адвокату ФИО8, который бездействовал, договор по оказанию услуг не выполнил, исковое заявление не составил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ей было подано в суд встречное исковое заявление о признании договора приватизации квартиры и последующих договоров недействительными. Подтверждается и тем, что Осипова И.А. платила за квартиру по июнь 2013 года, а узнав о Каплиной - новой «хозяйке» перестала платить за квартиру и больше за нее никто не платил, поэтому сроки давности не пропущены.
 
    Просили признать сделку приватизации квартиры недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как сделка была совершена путем обмана. «Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота». Каплин обещал приватизировать ее муниципальную квартиру с помощью «фиктивного мужа» Говердовского и передать ей, однако свое обещание не выполнил. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Говердовский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, указав, что в конце 2007 года познакомился с Осиповой И.А., сложились дружеские, близкие отношения, в начале 2008 года он переехал к ней на постоянное проживание в квартиру № № д. <адрес>, чуть позже Осипова И.А. зарегистрировала его в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. До знакомства с Осиповой И.А. у него была своя жилплощадь. В период брака они попеременно проживали то в спорной квартире, то в его. Все расходы по ремонту и содержанию спорной квартиры со времени знакомства осуществлялись им, Осипова И.А. не работала и не имела заработка. Впоследствии решили приватизировать спорную квартиру. Осипова И.А. добровольно отказалась от участия в приватизации квартиры № д.<адрес>, что было нотариально удостоверено. Осипова И.А. будучи дееспособным гражданином полностью осознавая последствия своего отказа, выразила и нотариально заверила свое желание отказаться от права на приватизацию квартиры № № д.<адрес>, чем фактически отказалась от права собственности на квартиру. Через несколько нет отношения разладились. В начале 2010 года Осипова И.А. переехала жить к другому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ они официально расторгли брак. Некоторое время в квартире проживали его друзья, планировал сдавать квартиру в наем. Впоследствии спорная квартира была подарена им Каплиной Е.В. Договор передачи квартиры № № д. <адрес> в собственность граждан № № заключен в полном соответствии с законодательством. Именно Осипова И.А. зарегистрировала его в спорной квартире и добровольно дала согласие на приватизацию. Все последствия были ей известны. В момент расторжения брака она не проживала в спорной квартире, а в квартире мужа, которая находится в соседнем подъезде. Истцу стало известно о смене собственника в 2013 году, при этом целый год она не обращалась в суд, следовательно, она признавала права собственников на квартиру и не имела к собственникам никаких претензий. Обращение в суд истцом было сделано только после обращения в суд Воронцовой И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Каплин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требования, в возражениях на исковое заявление указал, что доводы, представленные истицей, в ее исковом заявлении, не соответствуют действительности. Он никогда не работал риелтором, и не оказывал услуг по осуществлению сделок с недвижимостью, в том числе, недвижимостью Осиповой И.А. С истицей он познакомился гораздо позже, их познакомил Говердовский Д.В., когда они начали встречаться и строить семейные отношения. Между ними были взаимные чувства, они очень трепетно относились друг к другу. В каком году это было, он точно сказать не может, так как прошло очень много времени. Ему известно, что Осипова И.А. и Говердовский Д.В. встречались, между ними были близкие отношения, чуть позже они поженились. Первоначально они проживали в квартире № №, дома <адрес>. Он был в этой квартире несколько раз, в качестве гостя. Впоследствии они неоднократно меняли место жительства. Квартира какое - то время пустовала, возможно иногда сдавалась. Говердовский Д.В. осуществлял в квартире ремонт, полностью оплачивал все коммунальные платежи и нес расходы по содержанию спорной квартиры. Истица нигде не работала, полностью находилась на содержании Говердовского Д.В. В период брака, супруги приняли решение о приватизации спорной квартиры. Решение о приватизации Говердовским Д.В. и Осиповой И.А. принималось по обоюдному согласию и все необходимые для приватизации документы, истица подписывала добровольно. Позже их отношения прекратились, а брак был расторгнут. Это случилось из-за того, что у истицы сложились близкие отношения с соседом с другого этажа, и Осипова И.А. переехала жить к нему. Они продолжают проживать в квартире нового супруга, находящейся на другом этаже <адрес> того, как Осипова И.А. переехала на постоянное место жительства к своему новому мужу, в спорной квартире она больше не проживала. Там не было ее вещей и имущества. Когда Говердовский Д.В. подарил спорную квартиру его жене Каплиной Е.В. они осмотрели квартиру, но не стали в ней проживать, так как она требовала капитального ремонта и значительных вложений. Данная квартира использовалась женой как помещение для хранения старых и ненужных вещей, мебели, книг, квитанций, документов. Все комнаты там были заставлены, уборка не производилась, было много пыли и грязи. Таким образом, истица не только не проживала, но и физически не могла проживать в спорной квартире, в тот период, когда ее собственником была Каплина Е.В.. Оформив право собственности, Каплина Е.В. самостоятельно оплачивала коммунальные платежи и несла все расходы по содержанию квартиры № №, дома <адрес>. Замки в квартире не менялись. Впоследствии, Каплина Е.В. подарила указанную квартиру Воронцовой И.В. При передаче квартиры, он с новым собственником, выезжал на ее осмотр. В квартире никто не проживал. Там было много старых вещей, спортивный инвентарь (гантели, гири, боксерская груша). Вся мебель, стены и пол были покрыта пылью. Просил отказать Осиповой И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Каплина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
 
    Представитель ответчика Каплиной Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Подъяченков К.А. в судебном заседании пояснил, что Каплина Е.В. с исковыми требованиями не согласна, просил применить срок исковой давности, пояснил, что оснований для признания сделки приватизации незаконной не имеется. После получения спорной квартиры по договору дарения Каплина Е.В. также оплачивала расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронцова И.В.
 
    Воронцова И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Карташов П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменных возражений считают исковые требования Осиповой И.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.. Договор приватизации квартиры №№ дома <адрес>, заключенный Говердовским Г.В., не может быть признан недействительным, так как приватизация квартиры произведена в полном соответствии с действующим законодательством. Поскольку, Осипова И.А. ранее использовала права на приватизацию, то в отношении приватизации спорной квартиры Говердовским Г.В., ею было дано нотариальное согласие на приватизацию квартиры. Кроме того, истек трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора приватизации недействительным. 0сипова И.А. просит признать договоры дарения недействительными. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статья 166). Однако, спорная квартира не находилась в собственности Осиповой И.А., в связи с чем её права никоим образом не нарушены. В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Таким образом, 0спова И.А. не вправе заявлять требование о применении последствий недействительности сделки.Договоры дарения заключены с соблюдением действующего законодательства и прошли регистрацию в управлении Росреестра по Самарской области. Просили суд в удовлетворении исковых требований Осиповой И.А. отказать в полном объеме.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самары.
 
    Представитель департамента управления имуществом г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя опеки.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе были с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передавались в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривалось, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
 
    Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заявление Н.В.А. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартиры в собственность ответчиков Н-ных от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом суд отклонил доводы истца о том, что, подписывая заявление об отказе от участия в приватизации жилья, он не осознавал, что не будет являться собственником спорного жилого помещения, указав, что не может являться заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. (п. 2) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (п. 3)
 
    В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    Судом установлено, что Колпакова (Осипова) И.А. участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей было передана в собственность 31/47 доли в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, что подтверждается документами ФГБУ Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, тем самым реализовала свое право на приватизацию.
 
    Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> Осипова И.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года. На каком основании была приобретена указанная жилая площадь истец документы не представила, со слов истца установлено, что путем обмена приватизированной комнаты на неприватизированную.
 
    Спорное жилое помещение было приватизировано Говердовским Д.В., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Департаментов управления имуществом г.о. Самара.
 
    На момент приватизации жилого помещения Колпакова (Осипова) И.А. и Говердовский Д.В. состояли в зарегистрированном браке, который был растогнут ДД.ММ.ГГГГ года, Говердовский был зарегистрирован в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ года.     В документах на приватизацию квартиры № д. <адрес>, предоставленных ФГБУ Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ содержится заявление Колпаковой И.А. о даче согласия на приватизацию указанной квартиры, которое удостоверено нотариусом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №, где указано, что Колпаковой И.А. известны правовые последствия отказа от права на приватизацию.
 
    В судебном заседании Осипова И.А. не отрицала факт дачи согласия на приватизацию квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Говердовским Д.В. были предоставлены документы на приватизацию в ФГБУ Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передачи квартиры в собственность.
 
    Доводы истицы о том, что согласие на приватизацию было получено путем обмана, взамен обещания Каплиным С.В. и Говердовским Д.В. в дальнейшем совершить сделку по передачи квартиры ей в собственность, а также о том, что брак с Говердовским Д.В. был фиктивным, несостоятельны и не подтверждаются доказательствами. Брак с Говердовским Д.В. в установленным законом порядке фиктивным не признан, при рассмотрении данного спора такое требование также не заявлялось, какие - либо соглашения о том, что Говердовский Д.В. обязуется передать Осиповой И.А. в собственность приватизированное жилое помещение, суду не представлены.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что истица собственноручно подписала согласие на приватизацию квартиры № № д. <адрес>. Данных о том, что истец состоит на учете врача-нарколога, врача-психиатра, не осознавала последствий своих действий, суду не представлено. Доводы истца о том, что при дачи согласия у нотариуса она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены. В судебном заседании Осипова И,А. пояснила, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, дала согласие, так как осознавала, что право на приватизацию ей уже было использовано ранее и более она им воспользоваться не может.
 
    Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих об обмане Осиповой И.А. относительно совершаемого ей отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, правовых последствий данной сделки, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Доводы Осиповой И.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права в июне 2013 года, когда ей стало известно, что собственником квартиры является Каплина Е.В. опровергаются материалами дела.
 
    Учитывая, что Осипова И.А. подписывала согласие на приватизацию жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, ей было известно, о том, что Говердовский Д.В. намерен приватизировать жилое помещение.
 
    Кроме того, Осипова И.А. утверждала, что только она оплачивала коммунальные услуги за данное помещение и так как в квитанциях об оплате указывалось, что помещение не приватизированное, она полагала, что приватизация не состоялась. Однако из этих же квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что в квитанции за октябрь 2012 года плательщиком указана Каплина Е.В., о чем истица не могла не знать, так как с ее слов ей оплачены все квитанции до июня 2013 года.
 
    Кроме того, истцом представлены чеки по оплате коммунальных услуг, в некоторых из них плательщиком указана Каплина Е.В.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что истице было известно о приватизации спорного жилого помещения, ранее июня 2013 года, в связи с чем, ей пропущен срок для обращения в суд, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска этого срока, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как отсутствуют основания для признания сделки по передачи квартиры в собственности недействительной, истцом пропущен срок для обращения в суд.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Осиповой И.А. к Говердовскому Д.В., Каплину С.В., Каплиной Е.В., Воронцовой И.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании договора приватизации недействительным – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014 года.
 
    Судья подпись С.В. Миронова
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь