Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-1509/2014 (вступило в законную силу 30.09.2014)
 
Принято в окончательной форме:
 
29 августа 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Моховой Т.А.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.Г.,
 
    с участием представителей истца Кузнецовой М.С., Бежок Н.Г.,
 
    ответчика Благодатских С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к Благодатских Светлане Анатольевне о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за <.....> год,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС № 8 по Мурманской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к Благодатских С.А. о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за <.....> год.
 
    В обоснование требований указано, что согласно сведениям, отраженным в представленных налоговых декларациях, Благодатских С.А. в <.....> году получила доход. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за <.....> год, представленной в налоговый орган <дата>, Благодатских С.А. указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере <.....> рубля. Налогоплательщик обязан был уплатить рассчитанную к уплате сумму налога в размере <.....> рубля в срок до <дата>. Данная сумма налога налогоплательщиком уплачивалась по частям в течение <.....> и <.....> годов, после истечения установленного законом срока уплаты, следующими платежами: <дата> – <.....> рублей; <дата> – <.....> рублей; <дата> – <.....> рублей; <дата> – <.....> рублей; <дата> – <.....> рублей; <дата> – <.....> рублей; <дата> – <.....> рублей; <дата> – <.....> рубля. Предусмотренные статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации платежи по НДФЛ налогоплательщиком вносились несвоевременно. В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный законом срок налогоплательщиком налога Благодатских С.А. начислены пени. Решением Апатитского городского суда от <дата> по делу <№> удовлетворены требования МИФНС о взыскании с Благодатских С.А. суммы налога на НДФЛ за <.....> год в размере <.....> рубля, суммы пеней в размере <.....> за период с <дата> по <дата>. Определением Апатитского городского суда от <дата> по делу <№> производство по делу о взыскании с должника суммы пеней за период с <дата> по <дата> в сумме <.....> прекращено, в связи с фактической оплатой задолженности.
 
    На этапе досудебного урегулирования спора МИФНС налогоплательщику было выставлено требование <№> от <дата> об уплате пени за период с <дата> до <дата> (дату фактической уплаты задолженности по налогу на НДФЛ) в срок до <дата> в размере <.....>. В установленный срок требование не исполнено, пени не уплачены.
 
    <дата> по заявлению МИФНС мировым судьей судебного участка № 2 г.Апатиты выдан судебный приказ по делу <№> о взыскании с должника пени по НДФЛ за <.....> год. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
 
    Просит суд взыскать с Благодатских С.А. сумму пеней по НДФЛ за <.....> год за период с <дата> до <дата> в размере <.....>, восстановив срок на обращение с заявлением в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам – наличием большого объема работы и загруженности налогового органа.
 
    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что на основании поданной Благодатских С.А. <дата> налоговой декларации была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено занижение суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет. <дата> Благодатских С.А. подана уточненная налоговая декларация, в которой указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, <.....> рубля. По результатам проверки вынесено решение о привлечении Благодатских С.А. к налоговой ответственности, наложен штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации <.....>, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – <.....>. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> с Благодатских С.А. взыскана налоговая санкция по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <.....>, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <.....>. Пояснили, что согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Налоговое требование <№> от <дата> об уплате пени за период с <дата> до <дата> в размере <.....> сформировано программой автоматически, акт выявления недоимки не составлялся. Задержка во взыскании задолженности в судебном порядке допущена по причине большой объем работы и загруженность налогового органа, реформирования инспекций ФНС в г.Кировске и г.Апатиты. Недоимок по иным налогам у Благодатских С.А. не установлено.
 
    Ответчик Благодатских С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что требование <№> от <дата> об уплате пени в срок до <дата> она не получала, адрес места жительства не меняла. За свою ошибку при исчислении НДФЛ за <.....> она уже понесла ответственность в виде уплаты пени, налоговых санкций. Решения суда ею исполнены. Недоимок по налогам не имеется. Считает, что МИФНС пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на предъявление иска в суд. Большой объем работы и загруженность налогового органа не являются уважительными причинами, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Апатитского городского суда Мурманской области <№>, <№>, <№> по искам МИФНС к Благодатских С.А., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
 
    В судебном заседании установлено, что Благодатских С.А. согласно сведениям, отраженным в представленным налоговых декларациях, в <.....> году получила доход. В представленной ответчиком первичной декларации по НДФЛ за <.....> год налогоплательщиком были допущены ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за <.....> год, представленной в налоговый орган <дата>, Благодатских С.А. указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере <.....> рубля. Ответчик обязан был уплатить рассчитанную к уплате сумму налога в размере <.....> рубля в срок до <дата>. Данная сумма налога налогоплательщиком уплачивалась частично после истечения установленного законом срока уплаты – <дата> в течение <.....> и <.....> годов следующими платежами: <дата> – <.....> рублей; <дата> – <.....> рублей; <дата> – <.....> рублей; <дата> – <.....> рублей; <дата> – <.....> рублей; <дата> – <.....> рублей; <дата> – <.....> рублей; <дата> – <.....> рубля, а всего <.....> рубля.
 
    Таким образом, налогоплательщиком несвоевременно не уплачены предусмотренные статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации платежи по НДФЛ.
 
    Решением Апатитского городского суда от <дата> с Благодатских С.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области взысканы недоимка на НДФЛ за <.....> год в размере <.....> рубля и пени за период с <дата> по <дата> в сумме <.....> рублей.
 
    Определением Апатитского городского суда от <дата> производство по иску Инспекции о взыскании с Благодатских С.А. суммы пеней за период с <дата> по <дата> в размере <.....> прекращено в связи с фактической оплатой задолженности.
 
    Кроме того, решением Апатитского городского суда <дата> с Благодатских С.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области взысканы налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <.....>, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <.....>.
 
    В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса начисляются пени. Пени определяются в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    На этапе досудебного урегулирования спора МИФНС налогоплательщику было выставлено требование <№> от <дата> об уплате пени за период с <дата> до <дата> (дату фактической уплаты задолженности по налогу на НДФЛ) в срок до <дата> в размере <.....>. В установленный срок ответчиком пени не уплачены.
 
    <дата> по заявлению МИФНС мировым судьей судебного участка № 2 г.Апатиты выдан судебный приказ по делу <№> о взыскании с должника пени по НДФЛ. Определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ от <дата> в связи с поступлением от Благодатских С.А. заявления об отмене судебного приказа.
 
    Требования МИФНС к Благодатских С.А. об уплате пени по НДФЛ за период с <дата> по <дата> в размере <.....> правомерны.
 
    Вместе с тем, истцом пропущен установленный законом срок для предъявления иска в суд.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
 
    Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <№> от <дата> было направлено ответчику <дата>, что подтверждается реестром. Срок для добровольного исполнения требования установлен <дата>.
 
    С иском о взыскании с ответчика выявленной недоимки МИФНС обратилась в суд <дата>, спустя более 22 месяцев после направления требования. Кроме того, требование <№> от <дата> направлено налогоплательщику спустя более чем 22месяца после уплаты Благодатских С.А. суммы налога на доходы физических лиц за <.....> год в полном объеме (<дата>) и более чем 18 месяцев после уплаты пени за период с <дата> по <дата>, о чем налоговому органу стало достоверно известно при рассмотрении дела Апатитским городским судом <дата>.
 
    Иск предъявлен МИФНС в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Длительность пропуска срока для обращения в суд свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска и оснований для его восстановления.
 
    Доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Причин, объективно препятствующих истцу предъявить настоящий иск в установленный законом срок, судом не установлено.
 
    Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, учитывая положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, МИФНС должна была принять все возможные меры для направления иска о взыскании недоимки в шестимесячный срок со дня со дня истечения срока исполнения требования, т.е. до <дата>, что предпринято не было.
 
    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах длительного бездействия компетентного органа по соблюдению требований приведенных выше положений закона ни при обращении в суд с иском, ни в ходе судебного разбирательства.
 
    Приведенные истцом обстоятельства, обосновывающие причины пропуска срока для подачи иска большим объемом работ и загруженностью налогового органа, не принимаются судом как уважительные, поскольку истец является юридическим лицом и имеет в штате юридический отдел. Факт загруженности работой МИФНС, как государственного органа специальной компетенции, одной из задач которого является контроль за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, не может расцениваться как уважительная причина.
 
    Принимая во внимание, что МИФНС существенно пропущен срок для обращения с иском, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа по данному основанию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 109, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к Благодатских Светлане Анатольевне о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за <.....> год – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.А. Мохова