Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-1128/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
26 августа 2014 года                                                                              г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Л.Н. к Меренцевой Е.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Вербицкая Л.Н. обратилась в суд с иском к Меренцевой Е.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение.
 
    В обоснование иска указала, что ей и Меренцевой Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 83,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Указанный дом состоит из двух изолированных друг от друга помещений с отдельными входами, дополнительных расходов для изоляции выделяемых помещений не требуется. Между правообладателями указанного жилого дома сложился порядок пользования согласно которому истица пользуется частью 1, которая состоит из кухни (1) площадью 8,7 кв.м., санузла (2) площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты (5) площадью 15,8 кв.м, жилой комнаты (6) площадью 5,7 кв.м., коридора (7) площадью 6,2 холодной пристройки а 2 площадью 3,9 кв.м. Ответчик пользуется частью 2 указанного жилого дома, которая состоит из комнаты (3) площадью 13,4 кв.м, комнаты (4) площадью 29,9 кв.м, и холодной пристройки площадью 4,6 кв.м. В состав домовладения помимо жилого дома, входит хозяйственные строения и сооружения, находящиеся в пользовании собственника части 1 сарай лит. Г, уборная лит. Г1, яма сливная лит. 1, 1/2 доля забора лит. 1 со стороны участка 54 по <адрес> в <адрес>, а также находящиеся в пользовании собственника квартиры 2 погреб лит. под. Г2, уборная ГЗ, 1/2 доля забора лит. 1 со стороны участка 58 по <адрес> в <адрес>. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, но ее предложение осталось без ответа.
 
    Истица просит: произвести реальный выдел доли принадлежащей ей доли следующим образом:
 
    в ее собственность передать часть помещения состоящую из кухни (1) площадью 8,7 кв.м., санузла (2) площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты (5) площадью 15,8 кв.м, жилой комнаты (6) площадью 5,7 кв.м., коридора (7) площадью 6,2 холодной пристройки а2 площадью 3,9 кв.м, а также хозяйственные постройки сарай лит. Г, уборная лит. Г1, яма сливная лит. I, 1/2 долю забора лит. 1, со стороны участка 54 по <адрес> в <адрес>;
 
    в собственность Меренцевой Е.Г. передать часть 2 жилого помещения, состоящую из комнаты (3) площадью 13,4 кв.м, комнаты (4) площадью 29,9 кв.м, и холодной пристройки площадью 4,6 кв.м., а также хозяйственые постройки погреб лит. под. Г2, уборная ГЗ, 1/2 долю забор лит 1, со стороны участка 58 по <адрес> в <адрес>.
 
    Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.
 
    Взыскать с Меренцевой Е.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за составление искового заявления, расходы на услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Вербицкая Л.Н. и ее представитель адвокат Зеленева Е.Ю. иск поддержали и просили удовлетворить по изложенным в нем основания.
 
    Ответчик Меренцева Е.Г. явилась в судебное заседание, однако участвовать в нем отказалась, указав на несогласие с заявленным иском.
 
    Истица и ее представитель не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    С учетом мнения истицы и ее представителя, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    В силу п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    Судом установлено и подтверждается материала дела, что истица Вербицкая Л.Н. является собственником 1/2 доли одноэтажного шлакового жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.12.2000 г. (л.д. 10, 11).
 
    Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение является ответчик Меренцева Е.Г. (л.д. 10).
 
    Согласно техническому паспорту, выполненному филиалом Грязинское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.08.2013 г., спорное домовладение, 1958 года постройки, имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 91,7 кв.м, общую площадь 83,2 кв. м, в том числе жилую - 21,5 кв. м. Состоит из двух изолированных частей. В состав части 1 входит: часть литера А, состоящая из жилой комнаты № 5 площадью 15,8 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 5,7 кв.м., коридора № 7 площадью 6,2 кв.м, часть литера А1, состоящая из кухни № 1 площадью 8,7 кв.м., санузла № 2 площадью 3,5 кв.м и литера а1 - холодной пристройки площадью 3,9 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, уборная лит. Г1, яма сливная лит. I, часть забора лит 1 со стороны участка 54 по <адрес> в <адрес>. В состав части 2 входит: часть литера А, состоящая из комнаты № 4 площадью 29,9 кв.м, часть литера А1, состоящая из комнаты № 3 площадью 13,4 кв.м. и литера а - холодной пристройки площадью 4,6 кв.м, а также хозяйственные постройки: погреб лит. под. Г2, уборная ГЗ, часть забора лит 1 со стороны участка 58 по <адрес> в <адрес>. 01.10.2013 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенной пристройки литер а1, перепланировки литер А, переустройства литер А1.
 
    Таким образом, самовольных реконструкции, переустройства или перепланировки в доме не допущено.
 
    Из объяснений истицы Вербицкой Л.Н., ее представителя, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что спорное домовладение состоит из двух изолированных частей. Внутри жилого дома его части разделены глухой стеной, сообщения между частями дома нет. Имеются два самостоятельных входа в дом и на территорию земельного участка. Части земельного участка также изолированы, разделены забором. Спора по поводу порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком между сторонами нет.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным произвести выдел доли, принадлежащей истицы, передав ей изолированную часть № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, в которую входит: часть литера А, состоящая из жилой комнаты № 5 площадью 15,8 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 5,7 кв.м., коридора № 7 площадью 6,2 кв.м, часть литера А1, состоящая из кухни № 1 площадью 8,7 кв.м., санузла № 2 площадью 3,5 кв.м и литера а1 - холодной пристройки площадью 3,9 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, уборная лит. Г1, яма сливная лит. I, 1/2 часть забора лит 1 со стороны участка 54 по <адрес> в <адрес>.
 
    После выдела доли истицы считать принадлежащей ответчику Меренцевой Е.Г. изолированную часть № 2 того же жилого дома, в которую входит: часть литера А, состоящая из комнаты № 4 площадью 29,9 кв.м, часть литера А1, состоящая из комнаты № 3 площадью 13,4 кв.м. и литера а - холодной пристройки площадью 4,6 кв.м, а также хозяйственные постройки: погреб лит. под. Г2, уборная ГЗ, 1/2 часть забора лит 1 со стороны участка 58 по <адрес> в <адрес>.
 
    Данный вариант выдела доли не нарушает прав и законных интересов сторон, произведен с учетом технического состояния домовладения и сложившегося порядка пользования. Компенсацию разницы стоимости долей стороны не просили.
 
    Право общей долевой собственности сторон на домовладение при выделе доли прекращается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при обращении в суд истицей ФИО10 уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от 29.05.2014 г.). Поскольку судом ее требованиям удовлетворены, то суд находит необходимым взыскать указанную госпошлину в ее пользу с ответчика Меренцевой Е.Г.
 
    Из квитанций серии ЛХ № 003 от 14.04.2014 г. следует, что истица Вербицкая Л.Н. оплатила адвокату Зеленевой Н.Ю. за составление искового заявления <данные изъяты> руб. и за представительство в суде <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Меренцевой Е.Г. в пользу истицы Вербицкой Л.Н. <данные изъяты> руб.
 
    Всего с Меренцевой Е.Г. в пользу истицы Вербицкой Л.Н. суд взыскивает судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Произвести реальный выдел доли, принадлежащейВербицкой Л.Н., в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
 
    Выделить в собственность Вербицкой Л.Н. часть № 1 жилого дома площадью 43,8 кв.м, в которую входит: часть литера А, состоящая из жилой комнаты № 5 площадью 15,8 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 5,7 кв.м., коридора № 7 площадью 6,2 кв.м, часть литера А1, состоящая из кухни № 1 площадью 8,7 кв.м., санузла № 2 площадью 3,5 кв.м и литера а1 - холодной пристройки площадью 3,9 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, уборная лит. Г1, яма сливная лит. I, 1/2 часть забора лит 1 со стороны участка 54 по <адрес>.
 
    После выдела доли истицы считать принадлежащей Меренцевой Е.Г. изолированную часть № 2 жилого дома площадью 47,9 кв.м, в которую входит: часть литера А, состоящая из комнаты № 4 площадью 29,9 кв.м, часть литера А1, состоящая из комнаты № 3 площадью 13,4 кв.м. и литера а - холодной пристройки площадью 4,6 кв.м, а также хозяйственные постройки: погреб лит. под. Г2, уборная ГЗ, 1/2 часть забора лит 1 со стороны участка 58 по <адрес>.
 
    Право общей долевой собственности Вербицкой Л.Н. и Меренцевой Е.Г. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - прекратить.
 
    Взыскать с Меренцевой Е.Г. в пользу Вербицкой Л.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья        подпись                        Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 01.09.2014 года