Решение от 26 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         г. Чапаевск Самарской области                                                                          26 августа 2014 года
 
    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Законова М.Н.,
 
    при секретаре Бажановой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-743/14 по исковому заявлению Герасимова ФИО15 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице отделения федерального казначейства г. Чапаевск Управления федерального казначейства Самарской области о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Герасимов А.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице отделения федерального казначейства <Адрес обезличен> федерального казначейства <Адрес обезличен> о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за 2,5 месяца в сумме <Данные изъяты> или <Данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>
 
    <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено О МВД России по <Адрес обезличен> (л.д.24). <Дата обезличена> к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск, ОАО «Водоканал» в качестве третьих лиц (л.д.69,70).
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д.87), просит взыскать из Федерального бюджета в его пользу заработную плату за 5 месяцев в сумме <Данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что в <Адрес обезличен> произошла чрезвычайная ситуация: без тепла и горячей воды оказались жители города, больницы, детские сады, школы. Власти города обязали его выполнить за его счет аварийные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в сумме <Данные изъяты>. рублей на ремонт Центра социального обслуживания, <Данные изъяты> - на ремонт школы-интерната, <Данные изъяты> - на объекты УМП «Департамент ЖКХ», где: <Данные изъяты> - на ремонт дома по <Адрес обезличен>, <Данные изъяты> на ремонт дома по <Адрес обезличен>, <Данные изъяты> - на ремонт дома по <Адрес обезличен>, <Данные изъяты> млн. рублей на ремонт теплотрассы от 22 школы до станции обезжелезивания, <Данные изъяты> - на ремонт здания горсети и электросетей, <Данные изъяты> млн. рублей - на ремонт городской бани, 30 млн. рублей - на ремонт здания водоканала и строительство помещения на водозаборе «Южный», <Данные изъяты>. рублей на ремонт дома по <Адрес обезличен>, <Данные изъяты> на ремонт дома по <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>. рублей на ремонт дома по <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>. рублей на изготовление 160 контейнеров для сбора бытовых отходов, поставлено оборудование на <Данные изъяты> рублей. Задолженность в этих суммах подтверждена договорами подряда, актами приема-сдачи выполненных работ, решениями арбитражного суда <Адрес обезличен>. Однако, власти города платить отказались. Согласно решению Европейского суда задолженность в сумме 1,39 млрд. рублей за аварийные работы пор ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является его имуществом. Задолженность за выполненные работы по договорам подряда с УМП «Департамент ЖКХ», Школой-интернатом, Центром социального обслуживания подтверждена решениями Арбитражного суда <Адрес обезличен>. Однако, долг УМП «Департамент ЖКХ» - 1,14 млрд. рублей не погашен, но вины <Адрес обезличен> нет. В 2007 году УМП «Департамент ЖКХ» признано банкротом и ликвидировано, а исполнительные документы о взыскании с Центра социального обслуживания и школы-интерната долга (<Данные изъяты> в пользу ММП «Уют-1» (ФИО11, ФИО2 с учетом договором уступки требования) исполнены, то есть долг погашен в полном объеме. Согласно разъяснениям Министерства Финансов РФ финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования, является расходным обязательством <Адрес обезличен>; а решением администрации и Думы <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Чрезвычайная комиссия по ликвидации ЧС была наделена не только полномочиями по привлечению к аварийным работам по ликвидации последствий предприятий всех форм собственности, но и обязанностями по оплате за выполненные работы согласно установившимся тарифам. Таким образом, из инвестированных им в аварийные работы по ликвидации последствий чрезвычайно ситуации в <Адрес обезличен> <Данные изъяты>, ему не заплатили денежных средств. Его деньгами незаконно пользуется <Адрес обезличен>, а Блынский, злоупотребляя должностными полномочиями, в течение 7 лет уклоняется от их возврата, его действия являются преступными, подпадающими под ст. 285 УК РФ. В связи с тем, что на водозаборе «Южный» в 1995 году за счет истца были установлены насосы, стоимостью 9 млн. рублей, а работы до настоящего времени не были оплачены, то УМП «Департамент ЖКХ», а в настоящее время ОАО «Водоканал» завладел собственностью - двумя помещениями, которые он арендует на законных основаниях, не имея никакого договора на эксплуатацию.
 
    <Дата обезличена> он обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении директором ОАО «Водоканал» В.В. Карповым преступления, указав, что с 1993 года по настоящее время работает директором ММП «Уют-1». Для осуществления деятельности предприятия он заключил договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> помещений в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он приехал в его помещения с целью забрать денежные средства на текущие расходы и документы, однако попасть в помещения, в его гараж не смог, поскольку <Дата обезличена> Карпов отдал распоряжение взломать двери арендуемых им помещений, построенного на его деньги гаража, а также помещения на водозаборе «Южный» и заменить на дверях замки. Незаконными действиями Карпова ему причинен существенный вред его правам и законным интересам: Карпов лишил его права заниматься предпринимательской деятельностью; похитил у него имущество на сумму <Данные изъяты>, в том числе денежные средства - <Данные изъяты>, то есть данные действия подпадают под ст. 158 УК РФ; поскольку в ремонт здания водоканала, строительство гаража и помещения на водозаборе «Южный», обустройство водяных скважин им было затрачено 30 млн. рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены, то он вправе не передавать построенные для водоканала гараж, помещение и оборудование на водозаборе «Южный» до их полной оплаты, однако Карпов незаконно эксплуатирует его помещения и насосы, причиняя ему и ММП «Уют-1» имущественный вред, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 201 УК РФ ; он как кредитор <Адрес обезличен> вправе удерживать принадлежащие городу помещения, несмотря на то, что эти помещения приобретены на праве собственности ОАО «Водоканал», что предусмотрено ст. 330 УК РФ. Заявление об указанных преступлениях было подано им в О МВД России по <Адрес обезличен>, однако по его заявлению должностные лица бездействуют, уклоняются от пресечения преступных действий. В результате бездействия ему причинен имущественный и моральный вред.
 
    В силу ст. 53 Конституции РФ и ст. 1070 ГК РФ просит взыскать из Федерального бюджета в его пользу заработную плату за 5 месяцев в сумме <Данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Водоканал» Заплеевичко А.А. пояснил, что ММП «Уют-1» прекратил свою деятельность как юридическое лицо и был исключен из ЕГРЮЛ по решению Арбитражного суда <Адрес обезличен>. Истец ссылается на то, что он является арендатором помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ул. кооперативная, 3, однако договра аренды истцом не представлено. Истец не имеет отношения к данному помещению, поскольку аренда помещения была оформлена на сына истца, которому было направлено со стороны КУМИ <Адрес обезличен> уведомление о расторжении договора аренды по истечении 3-х месяцев. Однако, сын Герасимова никаких мер по продлению срока аренды не предпринял, а ОАО «Водоканал» вступил в права арендатора на указанное помещение. Поскольку сын Герасимова не предпринял мер, то была создана комиссия, состоящая из представителя ОАО «Водоканал», участкового, сотрудника правоохранительных органов, дверь в помещение была вскрыта, имущество, находящееся в помещении, было описано и опечатано. Каких-либо виновных действий со стороны ОАО «Водоканал» в отношении истца нет. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица О МВД России по <Адрес обезличен> Макаев Н.М. пояснил, что к нему на исполнение поступило заявление Герасимова А.М. в настоящее время по нему проводится дополнительная проверка по факту неправомерных действий Карпова В.В. В течение всего срока проверки Герасимов А.М. своевременно уведомлялся о результатах проверки. Окончательное решение по существу на <Дата обезличена> не принято, срок проверки заканчивается <Дата обезличена> года. предметом проверки является помещение, принадлежащее на праве аренды по адресу: <Адрес обезличен>, ОАО «Водоканал». Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица - Администрации г.о. Чапаевск, она же представитель третьего лица Главы г.о. Чапаевск Блынского Д.В. - Бушуева Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, пояснив, что в своих требованиях Герасимов указывает на то, что в результате бездействия Главы г.о. Чапаевск наступил вред, который истец оценивает как утрату заработной платы в размере <Данные изъяты> рублей. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Истцом доказательств того, что именно в результате бездействия или действия Главы г.о. Чапаевск был причинен ущерб, не представлено, как и равно не представлено доказательств, в чем заключается вред, причинно-следственная связь между событиями, имевшими место в 1993-1994 году, и действиями Главы г.о. Чапаевск. К тому же, как у Герасимова имеется решение суда о взыскании с ММП «Уют-1» в его пользу денежные средства, которые он затратил при ликвидации ЧС, на основании данного решения были выданы исполнительны листы, было возбуждено судебным приставом исполнителем исполнительное производство. То обстоятельство, что ММП «Уют-1» в ходе исполнительного производства было ликвидировано, не свидетельствует о том, что администрация г.о. Чапаевск, либо Глава г.о. Чапаевск являются правопреемниками данного учреждения. При ликвидации, в случае если правоотношения допускают правопреемственность, то требования следует предъявлять этим лицам, в иных случаях предусмотрены иные меры защиты прав. Кроме того, ущерб либо вред, который причинен Герасимову, не может определять как возмещение заработной платы, исходя именно из расчета заработной платы, поскольку правоотношения по невыплате заработной платы основываются на трудовых правоотношениях, а возмещение ущерба на иных правоотношениях. Не представлено никакого решения, которым бы подтверждалось бы бездействие Главы г.о. Чапаевск в отношении истца. То, что имеется судебное решение, на основании которого орган следствия обязан устранить допущенные нарушения при проверке заявления Герасимова, не свидетельствует об установлении незаконности бездействия Главы г.о. Чапаевск. Ссылка на то, что при ликвидации ЧС в 2013 году в г.о. Чапаевск было издано постановление о выделение денежных средств, не свидетельствует о возникновении у истца бесспорного права на получение денежных средств за осуществление действий при ликвидации ЧС в 1993-1994 году. Просит суд в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <Адрес обезличен> в суд не явились, предоставили отзыв (л.д.12), согласно которому иск не признают, просят отказать. Полагают, что требования ст.ст. 1070 ГК РФ предусматривает наличие состава правонарушения: незаконное действие (бездействие), вины должностного лица, вреда и причинно-следственной связи между действиями и вредом. Факт причинения истцу имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностного лица должен быть доказан истцом. Кроме того, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, возможна в том случае, если незаконность и противоправность действий указанных субъектов установлена каким-либо законодательно установленным актом. Полагают, что Герасимовывм А.М. не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий сотрудников О МВД России по <Адрес обезличен>, в судебном либо ином порядке их действия незаконными не признаны. Полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
 
    Представитель третьего лица КУМИ администрации г.о. Чапаевск в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия.          
 
    Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    <Адрес обезличен> арбитражного суда от <Дата обезличена> в пользу ММП «Уют-1» с Координационного центра социального обслуживания пенсионеров взыскана сумма задолженности в размере <Данные изъяты> по договору подряда от <Дата обезличена> (л.д.50).
 
    Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> (л.д.28) Герасимовой Г.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании из федерального бюджета в пользу Герасимовой Г.П. денежных средств отказано.
 
    Решением Чапаевского городского суда самарской области от <Дата обезличена> в иске Герасимова А.М. к Администрации <Адрес обезличен> о защите чести и достоинства - о признании сведений, направленных главой <Адрес обезличен> президенту Российской Федерации не соответствующими действительности, отказано. (л.д.48).
 
    Апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата обезличена> решение Чапаевского городского суда самарской области от <Дата обезличена> оставлено без изменения. (л.д.51).
 
    Решением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.42) в удовлетворении исковых требований Герасимова А.М. к Центру социального обслуживания <Адрес обезличен>, Администрации г.о. Чапаевск, МКУ УСЗН <Адрес обезличен>, ГУ УПФ РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
 
    Апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата обезличена> (л.д.45) вышеуказанное решение Чапаевского городского суда оставлено без изменения. Согласно определению, истцом не представлено доказательств возникновения обязательств Центра социального обслуживания населения (либо его правопреемников) перед ним по исполнению решения Арбитражного суда от <Дата обезличена> года. ссылки на то, что решением Европейского суд по правам человека от <Дата обезличена> установлено нарушение прав заявительницы длительным неисполнением судебных решений, не являются основанием к отменен решения, поскольку заявителем в европейском суде по правам человека выступала Герасимова Г.П., ссылавшаяся на то, что она по решению Арбитражного суда от <Дата обезличена> имеет право на получение присужденных сумма основании уступки прав требования.
 
    Решением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.53) в иске Герасимовой Г.П. к Центру социального обслуживания <Адрес обезличен>, администрации <Адрес обезличен>, ГУ Управление пенсионного фонда в <Адрес обезличен>, МКУ «Управление социальной защиты населения администрации г.о. Чапаевск» об истребовании имущества - денежных средств в сумме 2 722 млрд. рублей - из чужого незаконного владения отказано.
 
    Постановлением от <Дата обезличена> (л.д.60) Чапаевского городского суда жалоба Герасимова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> удовлетворена, указанное постановление признано незаконным.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> (л.д.92) в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Водоканал» ФИО7 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного едал от <Дата обезличена> (л.д.97) в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Водоканал» ФИО7 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
 
    Постановлением от <Дата обезличена> (л.д.63) Чапаевского городского суда жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> удовлетворена, указанное постановление признано незаконным.
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (л.д.78) гараж (здание), расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, внесен в реестр муниципальной собственности г.о. Чапаевск <Дата обезличена> года, указанный объект не передавался в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям и в оперативное управление муниципальным учреждениям, поэтому является муниципальной казной г.о. <Адрес обезличен>., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> (л.д.83).
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (л.д.79) объект - «Водозабор «Южный», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, район Южной части города, внесен в реестр муниципальной собственности г.о. Чапаевск <Дата обезличена> года, и является муниципальной казной г.о. Чапаевск, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> (л.д.85)..
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (л.д.81) здание (административное здание), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, внесен в реестр муниципальной собственности г.о. Чапаевск <Дата обезличена> года, указанный объект не передавался в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям и в оперативное управление муниципальным учреждениям, поэтому является муниципальной казной г.о. <Адрес обезличен>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> (л.д.82).
 
    Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> муниципальное образование <Адрес обезличен> в лице КУМИ <Адрес обезличен> предоставило ФИО12 во временное пользование на праве аренды недвижимое имущество нежилого фонда по адресу: <Адрес обезличен>, представляющее собой помещение на первом этаже. (л.д.105).
 
    Из материалов дела видно, что ФИО12 Администрацией <Адрес обезличен> направлено уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.102).
 
    Из материалов дела видно, что Муниципальное образование г.о. Чапаевск предоставило ОАО «Водоканал» по договору аренды имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> во временное владение и пользование муниципальное имущество, согласно перечня, указанного в приложениях №№ 1,2 (л.д.151), в том числе гараж по <Адрес обезличен> (л.д.159), водозабор «Южный», административное здание по <Адрес обезличен>.
 
    Согласно письму ОАО «Водоканал» ФИО12 предложено вывезти принадлежащее ему имущество в ранее арендованном помещении по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в течение 10 дней с момента получения уведомления. (л.д.172).
 
    Из акта осмотра нежилого помещения от <Дата обезличена> видно, что в помещении по адресу: <Адрес обезличен>, (правое крыло, первый этаж), при вскрытии входной двери обнаружено имущество, которое в присутствии участников осмотра было описано и оставлено на месте обнаружения., составлен список осмотренного имущества. По завершении осмотра входная дверь была закрыта, доступ посторонних лиц в помещение исключен. (л.д.173).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в силу ст. 1071 ГК РФ.
 
    Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
 
    По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается в случае установления незаконности действий должностных лиц, причем исходя ст. 1064 ГК РФ такие действия должны быть виновными.
 
    Истец ссылается на то, что должностные лица бездействуют по его сообщению о преступлении от <Дата обезличена> в отношении директора ОАО «Водоканал» ФИО7 в течение длительного времени, а в результате бездействия ему причинен имущественный и моральный вред.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> (л.д.191), вынесенному о/у ГЭБ и ПК О МВД России по <Адрес обезличен> по факту незаконного взлома дверей помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, и незаконной смены замков указанного помещения, в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Водоканал» ФИО7 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 330 УК РФ, а в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Из указанного постановления следует, что по информации КУМИ <Адрес обезличен> информация о заключении договора аренды помещения по <Адрес обезличен>, с ФИО2 отсутствует, но согласно договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> арендатором указанного помещения является ФИО12. <Дата обезличена> данный договор был расторгнут, о чем ФИО12 был уведомлен. В настоящее время указанное имущество передано в аренду ОАО «Водоканал». Договор переуступки права аренды с ФИО12 на ФИО2 не заключался.
 
    Из указанного постановления также следует, что длительность проведения проверки по заявлению ФИО2 обусловлена проведением неоднократных дополнительных проверок ввиду того, что прокуратура <Адрес обезличен> неоднократно отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела по заявлению истца с направлением материала для проведения дополнительной проверки (постановление заместителя прокурора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года, постановление от <Дата обезличена> прокурора <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> заместителем прокурора <Адрес обезличен>).
 
    Материал по факту похищения денежных средств на сумму <Данные изъяты> у ФИО2, по ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, выделен в отдельное производство для проведения проверки и принятия решения. (л.д.195).
 
    Таким образом, суд полагает, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, а лишь указывает на то, что требовалось проведение дополнительных мероприятий. В ходе проведенной проверки осуществлен большой объем работы, а недостижение желаемого истцом результата проверки не свидетельствует о наличии вины должностных лиц органов МВД.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Истец связывает причинение морального вреда с длительным виновным неисполнением обязанности должностных лиц О МВД России по <Адрес обезличен> по проведению проверки по сообщению о преступлении. Однако, данное утверждение опровергается материалами дела, доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) должностных лиц О МВД истцом суду не представлены.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доводы истца о том, что в настоящем случае полностью установлены обстоятельства, являющиеся необходимыми и достаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа следствия, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
 
    Истец также ссылается на то, что действия главы <Адрес обезличен> Блынского Д.В. по отказу в возврате денежных средств из чужого незаконного владения являются незаконными, преступными.
 
    Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> (л.д.117) в удовлетворении исковых требований Герасимова А.М. к Администрации г.о. Чапаевск, Думе г.о. Чапаевск о признании решения и действий органов местного самоуправления незаконными отказано. Из указанного решения видно, что оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова А.М. о признании незаконным возложения на него как собственника ММП «Уют-1 органом местного самоуправления обязанности по выполнению аварийных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в <Адрес обезличен>, возложении на него обязанности по оплате за аварийные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации и отказ в возвращении ему имущества, денежных средств из чужого незаконного пользования не имеется. Кроме того, в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания незаконными действий органов местного самоуправления по расторжению договора аренды, признания незаконными действий по взлому арендуемых помещений, о чем было вынесено определение и в данной части производство по делу было прекращено.
 
    Апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата обезличена> решение Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
 
    Таким образом, истцом не доказан сам факт того, что действиями (бездействием) органа следствия, действиями (бездействием) главы <Адрес обезличен> был причинен ущерб, подлежащий возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.
 
    Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ФИО7 (незаконный взлом арендуемых помещений) Герасимов А.М. был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем просит взыскать из Федерального бюджета заработную плату за 5 месяцев в сумме <Данные изъяты>. В подтверждение требованиям предоставил приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ММП «Уют-1», согласно которому ФИО2 как директору установлен ежемесячный оклад в сумме <Данные изъяты> (л.д. 88).
 
    Однако, из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> следует, что Товарищество с ограниченной ответственностью ММП «Уют-1» ликвидировано по решению арбитражного суда, дата прекращения деятельности <Дата обезличена> года. (л.д.108, 127), таким образом деятельность свою не осуществляет. На основании изложенного, указанные требования истца удовлетворению также не подлежат.
 
    Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает требования Герасимова А.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1069,1070 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Герасимова ФИО16 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице отделения федерального казначейства <Адрес обезличен> федерального казначейства <Адрес обезличен> о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти - отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
 
    Судья
 
    Чапаевского городского суда                                                                                М.Н. Законов
 
                                                          Мотивированное решение суда изготовлено <Дата обезличена> года.