Решение от 26 августа 2014 года

    к делу № 2- 675/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Цыцурина Н.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Лисининой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Валентины Андреевны к Мацко Валентине Степановне, третьи лица: нотариус Кропоткинского нотариального округа Ситько Светлана Александровна, Сулимов Виктор Николаевич, Сулимова Валентина Степановна, Сулимов Владимир Николаевич, Сулимов Александр Николаевич о признании завещания недействительным,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Щукина В.А. обратилась в суд с иском к Мацко В.С. и просит признать недействительным завещание, составленное ее дядей Сулимовым А.В. 22.02.2013 года в пользу Мацко В.С., и удостоверенное нотариусом Кропоткинского нотариального округа Ситько С.А.
 
    Свои требовании мотивирует тем, что она является племянницей Сулимова А.В., 01.05.1927 года рождения, умершего 28.09.2013 года, проживавшего по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, <адрес>
 
    После подачи заявления о принятии наследства нотариусу Кропоткинского нотариального округа Краснодарского края Ситько С.А. 14.02.2014 года, она узнала, что по завещанию от 22.02.2013 г. за номером в реестре 1-658 Сулимов А.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Мацко В.С., жене двоюродного брата.
 
    С указанным завещанием она не согласна, считает, что ее дядя Сулимов А. В. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.
 
    В связи с плохим здоровьем Сулимов А.В. переехал из Геленджика к ней в Курганинск и сначала проживал у нее. Затем ее дочь Сигида О.А. купила хату, и дядя переселился туда и жил там до 2010 года. Она с дочерью к нему ходили каждый день, помогали, носили еду, стирали вещи. Затем дяде, как участнику войны, государство выделило деньги на квартиру, и он купил двухкомнатную квартиру в г. Курганинске, которую по предложению родственников Мацко впоследствии продал и купил жилье в г. Кропоткине.
 
    В Кропоткине дядя тоже плохо себя чувствовал, часто вызывал скорую помощь, лежал по больницам. 22.02.2013 года Сулимов А. В., будучи тяжело больным, подписал договор пожизненного содержания с иждивением, по которому он передавал 1/2 долю квартиры Мацко B.C., жене двоюродного брата, и 1/2 долю Мацко Ю.А., её сыну.
 
    Затем Сулимов А. В. подлечился, пришел в себя и 12.09.2013 года позвонил ей по телефону, чтобы она срочно приехала. Она приехала в Кропоткин с дочерью и зятем. Сулимов А.В. лежал в больнице, больной и слабый. Он стал настаивать, чтобы она помогла срочно расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и забрала его к себе в Курганинск. Тогда она позвонила плательщикам ренты и пригласила встретиться. Сулимов А.В. в присутствии в ее, а также дочери и зятя обвинил Мацко. В.С. и Мацко Ю.А. в том, что они мошенническим путем обманули его, подсунули подписать договор пожизненного содержания с иждивением. Он сказал Мацко, что расторгает с ними договор и уезжает к ней в Курганинск.
 
    После этого Сулимов А.В. выписал для расторжения договора доверенность от 17.09.2013 года на ее имя, которая была удостоверена нотариусом Кропоткинского нотариального округа Ситько С.А. и 19.09. 2013 г. договор был расторгнут соглашением сторон.
 
    28.09.2013 г. Сулимову А.В. стало плохо и он скончался.
 
    Считает, что расторжение договора пожизненного содержания с иждивением свидетельствует об отсутствии у дяди намерения распорядиться своим имуществом в пользу Мацко В.С. Договор пожизненного содержания с иждивением и завещание в пользу Мацко В.С. были совершены в один и тог же день — 22.02.2013 года, когда Сулимов А. В. в силу преклонного возраста и состояния здоровья не понимал значение своих действий и не руководил ими. При расторжении договора Сулимов А. В. не помнил о наличии завещания в пользу Мацко B.C., а нотариус при удостоверении соглашения о расторжении договора не напомнила Сулимову А.В. о его завещании.
 
    Также имеются другие документы о том, что у Сулимова А.В. никогда не было намерения распорядиться своим имуществом в пользу Мацко B.C. Так, в первом завещании дяди, совершенном 22.01.1981 года, Мацко B.C. не указана в качестве наследницы, но указана ее мама - Ступакова М.В. В личных дневниках Сулимова А.В. отсутствуют сведения о желании оставить наследство в пользу Мацко В.С, но имеется запись от 26.12.2008 г. где он указал, что написал завещание в пользу ее дочери Сигида Ольги.
 
    Полагает, что супруги Мацко могли повлиять на волеизъявление Сулимова А.В., воспользовавшись его болезненным состоянием.
 
    Считает, что она, как племянница, является наследницей Сулимова А.В. по праву представления после сестры наследодателя Ступаковой М.В., 02.05.1921 года рождения, умершей 23.07.1999 года.
 
    В судебном заседании Щукина В.А. свои требования поддержала и просит иск удовлетворить.
 
    Представитель истицы Безгодов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просит исковые требования Щукиной В.А. удовлетворить.
 
    Ответчица Мацко В.С. исковые требования не признала и пояснила, что на момент оформления завещания Сулимов А.В. был дееспособным человеком и осознанно принял решение о судьбе своего имущества, оформив завещание в ее пользу. Отметила, что последние месяцы жизни Сулимов А.В. болел, но его психическое состояние сомнений ни у кого не вызывало. Буквально до последних дней своей жизни Сулимов А.В. был психически здоровым человеком. Сулимов А.В. сам попросил ее и ее мужа отвести его к нотариусу, с тем, чтобы оформить договор пожизненного содержания с иждивением и завещание. Никто из родственников не влиял на волю Сулимова А.В. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчицы адвокат Бушина Л.А. с иском не согласилась и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо нотариус Кропоткинского нотариального округа Ситько С.А. суду пояснила, что она не помнит обстоятельств, при которых были оформлены и удостоверены договор пожизненного содержания с иждивением и оспариваемое завещание, однако с уверенностью может сказать, что ею была проверена дееспособность Сулимова А.В. и сомнений в его дееспособности у нее не возникло.
 
    Третьи лица Сулимов В.Н., Сулимова В.С., Сулимов В.Н. и Сулимов А.Н. будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд рассматривает дело в их отсутствии, стороны против этого не возражают.
 
    Третьи лица Сулимов В.Н., Сулимова В.С., Сулимов В.Н., допрошенные в судебном заседании 07.05.2014 года полагали, что исковые требования Щукиной В.А. подлежат удовлетворению.
 
    Третье лицо Сулимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен, причину уважительности суду не представил.
 
    Суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лица Сулимова А.Н.
 
    Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, с учетом мнения третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.02.2013 года нотариусом Кропоткинского нотариального округа Ситько С.В. удостоверено и зарегистрировано в реестре за № 1-658 завещание, которым Сулимов А.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Мацко В.С.
 
    <адрес> Сулимов А.В. умер.
 
    14.02.2014 г. истица Щукина В.А. (племянница Сулимова А.В.) обратилась с заявлением о принятии наследства нотариусу Кропоткинского нотариального округа Краснодарского края Ситько С.А., из ответа нотариуса № 60/02-06 от 18.02.2014 года узнала о наличии завещания от 22.02.2013 года.
 
    В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
    Судом проверялись доводы Щукиной В.А. о том, что Сулимов А. В. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В подтверждение своих доводов Щукина В.А. ссылается: на заключение психиатра, содержащемуся в медицинской карте от 14.10.2004 г., из которого следует, что Сулимов А.В. страдал церебральным атеросклерозом; на заключение невролога, содержащемуся в направлении-путевке от 24.03.2011 г. ГУЗ «Клинический госпиталь ветеранов войн», о том, что у Сулимова А.В. имелась ДЭП III ВАС (дисциркуляторная энцефалопатия, атеросклероз); а также на выписном эпикризе 2012 года из Клинического госпиталя для ветеранов войн, согласно которого у Сулимова А. В. имелась ДЭП II атеросклеротическая (дисциркуляторная энцефалопатия второй степени).
 
    Истица также ссылается на показания свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7
 
    Так, свидетель ФИО4 показал, что в сентябре 2013 года лежал в одной палате в кардиологическом отделении Кропоткинской городской больницы с Сулимовым А.В., отметил странности в поведении последнего: он мог всю ночь просидеть и молчать, не слышал или не понимал о чем ему говорят. Было видно, что человек не здоров.
 
    Свидетели ФИО5 ФИО6 и ФИО7 отметили в поведении Сулимова А.В. не мотивированную агрессивность, забывчивость, неадекватное восприятие жизненной ситуации: ходил по двору голым, скандалил, ругался без причины, конфликтовал с окружающими, часто забывал, где что положил.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, суд не ставит их под сомнение, однако приходит к выводу о том, что указанные свидетели не являются ни профессиональными врачами, ни психиатрами и выводы свидетелей о состоянии здоровья Сулимова А.В. на момент составления завещания являются результатом их личного восприятия.
 
    Кроме того, в момент совершения завещания 22.02.2013 года ни истица, ни свидетели с ее стороны не наблюдали за поведением Сулимова А.В. Между тем объяснения ответчицы, показания свидетелей с ее стороны, пояснения нотариуса опровергают факт нахождения Сулимова А.В. в момент совершения завещания в состоянии, которое свидетельствовало бы о непонимании им своих действий.
 
    Так, свидетель ФИО25 показала, что Сулимов А.В. приходился ей двоюродным братом, память у него была нормальная, пенсию получал сам, которую почтальон ему приносила.
 
    Из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 соседей Сулимова А.В., следует, что последний был адекватным, нормальным человеком, жалоб от соседей на него не поступало, пенсию получал сам, к нему приходила почтальон, он лично расписывался в получении пенсии, ходил в ближайший магазин за покупками.
 
    Для установления состояния здоровья Сулимова А.В. в юридически значимый период времени 22.02.2013 года, а также в период с 12 по 17 сентября 2013 года Кропоткинским городским судом по ходатайству истца назначена по делу документальная судебно-психиатрическая экспертиза, о чем вынесено определение от 07.05.2014 года.
 
    Согласно выводам заключения комиссии экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической Краснодарской краевой психиатрической больницы № 1 от 06.08.2014 года за № 174 Сулимов А.В. хроническим психическим заболеванием не страдал, на учете у психиатра не состоял, но с учетом представленной медицинской документации можно полагать с большой долей вероятности, что 22.02.2013 года, а также в период с 12 по 17 сентября 2013 года Сулимов А.В. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Однако достоверно определить степень изменения со стороны психики Сулимова А.В. не представляется возможным, так как при жизни психиатрами он не осматривался, в медицинской документации его психическое состояние отражено поверхностно, а показания свидетелей в деле носят поверхностный, неквалифицированный, противоречивый характер.
 
    Оценивая судебную экспертизу, суд считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как данное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было.
 
    Нотариус Ситько С.А. на момент удостоверения завещания, составленного Сулимовым А.В., беседуя с последним не испытывала сомнений в его дееспособности.
 
    Проверяя доводы сторон, суд исходит из того, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме с указанием места его составления, времени его составления, записано нотариусом Кропоткинского нотариального округа Краснодарского края Ситько С.А. со слов Сулимова А.В., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса Кропоткинского нотариального округа Краснодарского края Ситько С.А. и удостоверено нотариусом Кропоткинского нотариального округа Краснодарского края Ситько С.А.
 
    На завещании указаны место и дата его удостоверения, фамилия, имя и отчество завещателя, место его жительства, текст завещания изложен ясно, указано лицо, в пользу которого составлено завещание.
 
    Данное завещание занесено в книгу нотариальных действий, зарегистрировано в реестре за № 1-658 за 2013 год. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст.1149 ГК РФ завещателю разъяснено нотариусом. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом завещании.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о недоказанности того факта, что Сулимов А.В. в момент оформления завещания от 22.02.2013 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет, так как достоверно не установлено, что на момент составления завещания уровень психического состояния Сулимова А.В. был таков, что он не мог отдавать отчет своим действиям и контролировать ими.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Щукиной Валентины Андреевны к Мацко Валентине Степановне, третьи лица: нотариус Кропоткинского нотариального округа Ситько Светлана Александровна, Сулимов Виктор Николаевич, Сулимова Валентина Степановна, Сулимов Владимир Николаевич, Сулимов Александр Николаевич, о признании завещания недействительным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий: