Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-4654/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Милошенко Н.В.,
 
    при секретаре Мазаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оржеховского А.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации, Начальнику МО МВД России «Рубцовский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС города Рубцовска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Оржеховский А.Г. обратился в суд с иском к начальнику МО МВД России «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС города Рубцовска. В обоснование своих требований указал, что в *** года он содержался в ненадлежащих условиях в ИВС г. Рубцовска. В камере ИВС отсутствовала канализация и санузел, вместо этого стоял «бак» для сбора органических и прочих отходов. Приходилось самим выносить 1 раз в сутки указанную емкость с органическими отходами, что не входит в обязанности следственно арестованных. В связи с тем, что бак с органическими отходами был очень тяжелым, у него постоянно болела спина, тяжести носить ему было противопоказано, что повлекло денежные затраты для восстановления здоровья. Умываться приходилось над этим баком, а так же приходилось справлять нужду в «бак» на виду у сокамерников, в связи с этим он испытывал стыд, переживания, это унижало, оскорбляло, вызывало беспокойство и чувство неполноценности. В камере ИВС на одного человека приходилось очень мало личного пространства, приходилось есть, спать и ходить в туалет в одном ничем не отгороженном помещении, что нарушает права человека. В камерах отсутствовала вентиляция, от удушающего запаха в камере он не мог принимать пищу. Отсутствовала пожарная сигнализация, в связи с чем, он боялся спать. Не было зеркала, в связи с чем, отсутствовала возможность следить за своей внешностью. Данные обстоятельства причинили истцу сильные нравственные и физические страдания, превышающих неизбежный уровень страданий. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В качестве соответчика судом к участию в деле привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, полагал, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этик органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее – подразделения полиции) (статья 4, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (принят ГДФС РФ 28.01.2011)). В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Считает, что Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» у Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрена специальная статья расходов (188) по исполнению судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этик органов, а также в результате деятельности казенных учреждений. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наступает по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, при наличии противоправности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи и наличии вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям ст. 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. В судебном заседании должна быть установлена вина должностного лица ИВС МО МВД России «Рубцовский», факт содержания истца в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в январе 2011 года. Доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Также полагает, что истец не ссылается какие именно личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены в результате действий (бездействия) сотрудников ИВС МО МВД России «Рубцовский». При этом истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. В судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями. Однако, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что заявленные требования Оржеховского А.Г. удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик начальник МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД РФ «Рубцовский» Дергилева Н.Ю. в судебном заседании считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что нормативным документом, регулирующим порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Порядок деятельности изоляторов временного содержания регламентировали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России № 950 от 22.11.2005 (далее – Правила внутреннего распорядка). Согласно книгам учета лиц, содержащихся в ИВС, Оржеховский А.Г. находился в ИВС в период времени с *** по ***. Согласно техническому паспорту, ИВС построен в 1950 году. Канализация в камерах ИВС отсутствовала, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Вывод спецконтингента в туалет производился покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и два раза в сутки выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести. Согласно акту обследования технической укрепленности, место расположения бака в камере огорожено экраном. В соответствии с п. 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, дежурный по камере обязан выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла). Таким образом, в соответствии с действующим на момент содержания истца в ИВС законодательством, бочки для оправки естественных нужд допускались. Согласно акту обследования технической укрепленности и техническому паспорту в каждой камере ИВС имеется оконный проем, имеется принудительная (приточно-вытяжная) вентиляция. Принудительная вентиляция работает эффективно, включается на 10-15 минут каждый час. На доводы истца о том, что в камерах ИВС отсутствовала пожарная сигнализация указала, что согласно акту обследования технической укрепленности ИВС от *** в ИВС имеется пожарная сигнализация, и она находится в исправном состоянии. На доводы истца о том, что не соблюдалась санитарная норма площади на одного задержанного указала, что нормативными документами, регламентирующими деятельность ИВС, ведение покамерного учета лиц не предусмотрено, таким образом, в настоящий момент, не представляется возможным определить в какой из камер и с какими лицами содержался истец. Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти. Ссылаясь на ст. ст. 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что гражданин вправе оспорить действия (бездействие) государственных органов в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и свобод. Поэтому на данное требование истца распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ. Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Кроме того, указала, истцом оспариваются действия должностных лиц ИВС МО МВД России «Рубцовский» по ненадлежащему содержанию его в ИВС в *** года, при этом иск предъявлен в июле 2014 года, по истечении длительного периода времени (более трех месяцев) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Однако доказательств в подтверждении уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. Действия сотрудников МО МВД России «Рубцовский» не были признаны в установленном порядке незаконными. Полагает, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Также считает, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размеры. Сам факт каких-либо нарушений не свидетельствует о наличии морального вреда. Обязательным условием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов. Необходимым условием для наступления ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, является вина. Вина должна быть определена в установленном законодательством порядке.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД РФ в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно представленному возражению указали, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ. Полагает, что в данном случае требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требования об оспаривании действий должностных лиц ИВ С (орган внутренних дел, который является государственным органом исполнительной власти), соответственно на него распространяется трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Считает, что в настоящее время истец пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда. На доводы истца о том, что в период его содержания в ИВС МО МВД России «Рубцовский» отсутствовали зеркало, вентиляция, канализация, санитарный узел, место, отведённое под санитарный узел, было не огорожено, норма санитарной площади в камере на одного человека, предусмотренная законодательством, не соблюдалась, в результате этого, ему был причинён моральный вред, который выразился в чувстве страха за здоровье, тревоге, стыде, унижении и собственной неполноценности. Однако каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов, Оржеховский А.Г. не предоставил. Указали, что в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ) оборудование камер зеркалами не предусмотрено. В статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ закреплено, что камеры по возможности обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Кроме того, ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ установлено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности. В связи с этим, является не обоснованным довод истца о том, что ему приходилось выносить из камеры бак с органическими отходами, от чего у него постоянно болела спина. К тому же, доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь, между выносом из камеры бака и болями в спине, со стороны истца представлено не было. Полагает, что для удовлетворения исковых требований истца должна быть установлена противоправность действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Рубцовский» и определена причинная связь между их якобы незаконными действиями (бездействием) во время содержания Оржеховского А.Г. в ИВС МО МВД России «Рубцовский» и наступившими у него негативными последствиями (если таковые имелись). Согласно закону о причинно-следственных связях действие должно порождать последствие и предшествовать ему во времени. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой, а не косвенной. Обращает внимание, что Оржеховский А.Г. содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в связи с тем, что подозревался в совершении преступления. И если он и испытывал нравственные страдания, то нелогично было бы думать, что они были вызваны ни фактом привлечения его к уголовной ответственности и лишением свободы, а тем, что со слов истца, в камере были ненадлежащие условия содержания. Кроме того, истец содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в *** году, при этом с иском обратился в суд только в 2014 году, что вызывает сомнение в причинении морального вреда именно ненадлежащими условиями во время содержания в ИВС МО МВД России «Рубцовский». Считает, что исковые требования Оржеховского А.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере (... рублей) не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что они являются необоснованно завышенными и не доказанными надлежащим образом.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица начальник ИВС МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных исковых требований за период содержании истца в ИВС города Рубцовска в *** года, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
 
    Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).
 
    Согласно ст. 7 Закона наряду со следственными изоляторами, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.
 
    Согласно ст. ст. 13, 14 указанного закона, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.
 
    Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Как установлено ст. 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
 
    Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями от 21 апреля 2011 года) и правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 в соответствии с пунктом 3 названных «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых» организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя-начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.
 
    Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    Согласно ст. 24 Закона, лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право в том числе: на личную безопасность в местах содержания под стражей; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Оржеховский А.Г. находился в ИВС в период времени с *** по *** (... дней), что подтверждается выпиской из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС, а также сведениями, предоставленными Региональным банком данных ГУ МВД России по Алтайскому краю.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС в установленный судом период частично подтверждаются как доводами истца, изложенными в исковом заявлении, так и пояснениями представителя МО МВД России «Рубцовский» и представленной копией акта обследования технической укрепленности ИВС от ***, из которого следует, что в указанный истцом период, надлежащего санузла в камерах ИВС не было. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались в выгребную яму. Из пояснений представителя МО МВД России «Рубцовский» следует, что канализация в камерах ИВС отсутствовала, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Согласно техническому паспорту ИВС построен в 1950 году.
 
    В соответствии с техническим паспортом ИВС, а также санитарным паспортом ИВС УВД по городу Рубцовску от ***, актом о технической укрепленности ИВС от *** в ИВС имеется естественная и принудительная вентиляция.
 
    В соответствии с п. 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
 
    Суд принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, и иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обращения истца в периоды его нахождения в ИВС МО МВД России «Рубцовский» на ненадлежащие условия содержания отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что отсутствовала возможность соблюдать гигиену, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены достаточными допустимым доказательствами.
 
    Доводы истца о том, что в камерах не было зеркало, отсутствовала возможность постирать вещи, в связи с чем он был вынужден ходить в грязных вещах, судом не принимаются, поскольку наличие зеркала в камерах не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
 
    Кроме того, доводы истца на не соответствие норм санитарной площади в камере на одного человека, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены допустимыми доказательствами.
 
    Доводы истца о том, что в связи с тем, что ему приходилось выносить тяжелый бак с органическими отходами, его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он понес финансовые затраты на восстановление здоровья также ничем не подтверждены.
 
    Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что от бака для органических отходов исходило зловонье.
 
    В соответствии с санитарным паспортом ИВС УВД по г. Рубцовску от ***, техническим паспортом ИВС, а также актами обследования технической укрепленности в каждой камере ИВС имеется естественная и принудительная (приточно-вытяжная) вентиляция, соблюдался режим проветривания (каждый час на 10 минут).
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании установлены основания для компенсации морального вреда Оржеховскому А.Г. по факту его содержания в ненадлежащих условиях в ИВС УВД г. Рубцовска, отсутствие санузла (отходы собирались в баки, находящиеся в камерах), что подтверждено представленным суду техническом паспортом, а также доводами истца, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом во внимание. При этом, суд также учитывает, что в период нахождения истца в камерах ИВС условия приватности не были соблюдены, что подтверждается сведениями о состоянии и технической укрепленности здания ИВС.
 
    В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требования истца к начальнику МО МВД России «Рубцовский», следует отказать.
 
    Исходя из положений ст. ст. 17-21 Конституции РФ и ст. ст. 9-10 УПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, и это могло вызывать у истца тревогу за своё здоровье и причинить ему нравственные страдания. При этом, истец не освобожден от обязанности, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, подтвердить какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.
 
    Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), также учитывает, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень нравственных страданий истца.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, длительности и условий содержания в ИВС, объема и характера нарушенного права, обстоятельств причинения морального вреда, суд считает, что денежная компенсация в размере ... рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца за ... дней содержания в ИВС.
 
    Во взыскании остальной заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено, а исходя из материалов дела и вышеизложенных обстоятельств, ответчиком доказано, что каких-либо незаконных действий со стороны должностных лиц не имелось.
 
    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию, в силу положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к начальнику МО МВД России «Рубцовский» следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Оржеховского А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Оржеховского А.Г. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и в полном объеме к начальнику МО МВД России «Рубцовский» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.В. Милошенко
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.09.2014.
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.