Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-3592/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 26 августа 2014 августа город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Егоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю об установлении для Мироненко О.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Мироненко О.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству №***.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироненко О.А. Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю вынесено решение №*** о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества должника в размере *** рубля *** копеек. По указанному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство №***. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования, сумма налогов, штрафов, пеней не уплачена, сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлено, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела, представил заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо Мироненко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – путем направления судебной повестки по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно Приложению №1 приказа ФГУП « Почта России» от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются адресату лично. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под роспись вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом, на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться отметки о времени выписки неврученных извещений.
Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно в установленном законом порядке принимались необходимые меры для вручения почтовой корреспонденции заинтересованному лицу. Однако, несмотря на это, адресат, для получения направленной в его адрес корреспонденции не явился.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд расценивает возврат конверта как отказ от получения повесток (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заинтересованного лица ОСП Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство №***в отношении должника Мироненко О.А., изучив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Мироненко О.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИНФС России №14 по Алтайскому краю на основании постановления №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере *** рубля *** копеек.
Доказательств направления указанного постановления в адрес должника, равно как и доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 27Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 12Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.
Частью 5 статьи 15Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд учитывает, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, заявителем доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин суду не представлены.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе исполнения исполнительного документа о взыскании налога, пени, штрафа в размере *** рубля *** копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не совершались, меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, установлении его места жительства, наличия имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе № ***, в сводное - с присвоением ему №***.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались надлежащие и достаточные меры по извещению Мироненко О.А. о наличии у нее задолженности, а также о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Суд, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание, что должник Мироненко О.А. не поставлена в известность о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании налога, пени, штрафа за счет ее имущества в размере *** рубля *** копеек, полагает, что в настоящее время недостаточно оснований для применения крайней меры – ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника Мироненко О.А. от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является достаточным основанием для установления для нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд из Российской Федерации несоразмерно сумме неисполненного требования.
На основании изложенного, суд считает, что применение такой меры, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника, преждевременно, и отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю об установлении для Мироненко О.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
И.А. Янькова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
*** ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
