Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья: Спорчич О.А. Дело № 12-2515/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2014г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тандер»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 07 июля 2014 года ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме <...> рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, представитель ЗАО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >2 подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усмотрел.
Как следует из материалов дела, <...>. между фирмой <...> и ЗАО «Тандер» был заключен контракт № <...> на покупку-продажу товара.
<...>. в порт Новороссийск на т/х <...>», по
коносаменту <...> от <...>. прибыли контейнеры, в том числе, с товаром в количестве <...> грузовых мест, весом брутто <...> кг, получателем которого является ЗАО «Тандер», а отправителем - компания <...>
<...> специалистом по таможенному оформлению ЗАО «Тандер» < Ф.И.О. >5 на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни, в соответствии со ст. 179, 180, 181 ТК ТС, была подана декларация на товары № <...>, в которой таможенному органу были заявлены сведения о товаре: <...>
<...>. в отношении товара, задекларированного по ДТ <...>, проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра <...>, в ходе которого установлено, что в контейнерах № <...> находится товар - <...> Представитель получателя с результатами досмотра был согласен, о чем свидетельствует его роспись в АТД. Что либо пояснить по поводу превышения веса не смог.
На основании протокола осмотра и изъятия от <...> товар, явившийся предметом правонарушения, осмотрен, изъят и помещен на ответственное хранение в ЗАО <...>
Распоряжением о реализации товаров от <...> №<...>, и.о. начальника Новороссийской таможни < Ф.И.О. >3 обязал сотрудника ОАР Новороссийской таможни сдать товар, явившийся предметом правонарушения, в территориальное подразделение Росимущества для реализации, который на основании акта приема-передачи <...> от <...> товар - <...>, весом нетто <...>, был передан для реализации в территориальное подразделение Росимущества.
Таким образом, декларантом ЗАО «Тандер» при декларировании товара <...> по ДТ <...> были нарушены требования ст.ст. 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившиеся в недекларировании по установленной форме части товара <...> в количестве <...> нетто.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина юридического лица ЗАО «Тандер» в недекларировании по установленной форме части товара, подлежащего таможенному декларированию <...> в количестве <...> нетто, подтверждается письменными материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, а также заключение эксперта ЭИО <...> (<...>) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону <...> от <...> г., согласно которому рыночная стоимость товара: <...> <...> весом нетто <...>» определена на основании аналогичных товаров, сложившейся на предприятиях торговли, и по состоянию цен на <...> составила: <...> коп.
При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 07 июля 2014 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тандер» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда
