Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-1167/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи – Горковенко С.А.
при секретаре – Мочалове В.К.,
рассмотрев в судебном заседании в ... дата гражданское дело по иску Старикова В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец - Стариков В.В. обратился в суд к ООО «Страховая группа АСКО» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты.
Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2014 года в 18 часов 20 минут на ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
- КАМАЗ 65115 государственный регистрационный номер ... водитель - С.;
- TOYOTA CARINA гос.номер ... водитель и собственник Стариков В.В..
Водитель С. нарушила ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Он обратился в ООО СГ «Аско» за страховым возмещением по прямому возмещению ущерба, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила ... рублей - стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - расходы за составление акта осмотра автомобиля по направлению страховщика. Денежные средства в сумме ... рублей были перечислены мне на счет.
В связи с тем, что суммы определенной страховщиком ему недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... рублей, за составление отчета им было оплачено ... рублей.
Таким образом, считает, что ООО «СГ АСКО» обязано произвести ему страховую выплату в размере ... руб. стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - расходы за оценку по определению стоимости ремонта.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителе» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Причиненный ему моральный вред выразился в том, что им было затрачено большое количество времени, которое он вынужден был отвлечь от семьи на урегулирование возникших между ним и ответчиком разногласий. Он полагает, что за нарушение его прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере ... рублей.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».
Так же в связи с тем, что страховщик в установленные законом об ОСАГО срок (30 дней) обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, считаю, что с ответчика подлежит взысканию неустойка установленная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.
При этом неустойка рассчитывается следующим образом: 25.03.2014 года - произведена выплата в сумме ... рублей с 25.03.2014 по 08.05.2014 - 45 дней просрочки (... * 0,0825)/75*45= ... рубля где:,
... - размер неисполненного денежного обязательства
8,25% - ставка рефинансирования Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» 45 - количество просроченных дней.
Итого размер неустойки за период с 25.03.2014 г. по 08.05.2014 г. составляет ... рубля.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 с. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложеного, руководствуясь ст. 15, ст. 931, 935, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 г., Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, просит взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу Старикова В.В.: страховую выплату ... рублей; моральный вред ... рублей; неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за доверенность ... рублей; расходы за телеграмму ... рубля; почтовые расходы ... рубля.
18.06.2014 года истцом - Стариковым В.В. в лице представителя Чурсиной А.С. представлено ходатайство о возмещении судебных расходов с ответчика ООО СГ «АСКО».
Требования мотивирует тем, что в связи предстоящим процессом он был вынужден обратиться за юридической помощью, так как сам юридического образования не имеет и не может защищать свои права. В связи, с чем просит взыскать с ООО СГ «АСКО»: ... рублей – юридическая консультация; ... рублей – подготовка пакета документов и подачи в суд; ... рублей – составление претензии; ... рублей – составление искового заявления; ... рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Истец - Стариков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 18.08.2014 года представитель истца Старикова В.В. – Чурсина А.С., действующая на основании доверенности без номера от ... года, на исковых требованиях своего заявителя настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 25.03.2014 года по дату подачи искового заявления – 08.05.2014 года, что составляет ... рубль ... коп. Исковые требования с учетом уточнения поддержала. В судебном заседании 21.08.2014 года представитель – Чурсина А.С. представила письменные возражения относительно расчетов, представленных в заключении экспертизы ООО «Симплекс», которые заключаются в следующем.
Согласно п.3 акта-осмотра ТС, составленного ООО «Симплекс» фара правая имеет трещину крепления, и эксперт ставит ее на ремонт. (В таблице 10.10 при расчете стоимости деталей, требующих замены фара правая отсутствует).
В случае ремонта фары, автомобиль не может быть приведен в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. При ремонте фары собственника автомобиля не сможет пройти «техосмотр». После ремонта фары при движении автомобиля крепление может сломаться, тем самым не будет должным образом обеспечена безопасность дорожного движения.
При составлении заключения эксперт руководствуется Протоколом заседания отела авто-технической экспертизы от 24.02.2012 года № Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. Согласно данного протокола при составлении экспертизы «необходимо учитывать пшену светотехники (ранее не поврежденной) при повреждении креплений, корпусов».
В заключении имеются существенные противоречия.
Таблица 10.2 заключения предусматривает перечень повреждений ТС и необходимых ремонтных воздействий. В п.6 указано крыло - деформация ремонта №2. Однако эта таблица противоречит таблице 10.6, в которой указано, что крыло подлежит замене. Аналогично ситуация обстоит и с лонжероном.
Таблица 10.6 предусматривает ремонт 2 противотуманной фары, однако в таблице 10.10 она стоит на замену.
При составлении заключения эксперты ООО «Симплекс» используют Методические рекомендации для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст, Москва 2013 год, а также Постановление Правительства № 361 от 24.05.2014 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», (п.п.4.5 Списка использованной литературы Заключения ООО «Симплекс»).
При составлении заключения эксперт применяет три формулы для расчета износа: 1).Износ кузова, изготовленного из металла (74.5%). 2).Износ изделий из пластмассы (74.5%). 3). Износ комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов (66.9%).
При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца формула № 1 не должна применяться вообще.
Согласно п.4.2. Приложения 2 Методики Минюста (Методические рекомендации по применению Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС. используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, утвержденных Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года) «данная формула (№1) применяется только при необходимости замены кузова (каркаса) или кабины транспортного средства в металле, а также при определении плюса металлических навесных элементов кузова/кабины (при замене кузова/кабины), в случае если они не входят в комплект поставки кузова; кабины».
Согласно п.4.3 данного приложения «необходимо применять формулу (в нашем случае №3) если базовая основа детали изготовлена из пластики, а в ее состав входят детали, состоящие, из других материалов: металла, стекла и т.д. (например блок-фары в сборе, фонари в сборе, противотуманные фары в сборе, панель приборов), а также, если по какой-либо причине установить состав детали не представляется возможным.
Вопреки этому, эксперт при составлении заключения в таблице 10.10 при расчете плюса фары левой, противотуманной фары ставит износ не 66. 9% как необходимо, а 74. 5%.
Тоже самое относится и к рамке радиатора, которая изготовлена из металла, но формула №1 в данном случае не применяется, так как нет замены кузова/каркаса автомобиля истца, следовательно должна применяться формула №3 (иные детали), устанавливающая плюс 66.9 %. Таким образом, при составлении заключения эксперт ссылается па методик) (Минюста), которую он в должной мере не применяет.
Заключение ООО «Симплекс» составлено 14.08.2014 года. Как сказано выше, при составлении заключения экспертом использовалось Постановление Правительства № 361. Данное постановление утверждено 24.05.2014 игла, однако на дату составления заключения оно действовало в редакции от 30.07.2014 года. Согласно изменений, внесенных Постановлением Правительства от 30.07.2014 года № 717 п.п.17 и 20 утратили силу. На дату составления заключения при расчете износа эксперт мог применять только одну формулу (в нашем случае это № 3, по которой износ составляет 66,9%). По остальным формулам, согласно Постановления Правительства № 361 возможен расчет только шин и аккумуляторной батареи.
При правильном применении процента износа (66,9 % вместо 74.5%) размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика значительно бы увеличился.
Таким образом, заключение ООО «Симплекс» имеет существенные противоречия.
Заключение основано на нормативно-правовых актах, утративших силу на дату составления заключения.
Представила новый расчет неустойки (л.д.109), в котором размер неустойки составляет за период с 26.03.2014 года по 21.08.2014 года – 149 дней просрочки, с учетом выплаченной суммы 25.03.2014 года – ... рублей ... коп. неустойка составляет: (... * 0,0825) /75 * 149 = ... рублей.
В судебном заседании уточнила исковые требования, представив письменное заявление, которое мотивировала тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком перечислены денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
В связи с этим истец отказывается от требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ... рублей.
Однако, ответчик не в полном объеме удовлетворил исковые требования истца. Не была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рубля (...) судебные расходы, моральный вред и пр.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороиы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 931. 935, п.1 ст. 1064. п.3 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98. 100 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003г., Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 просит взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу Старикова В.В.: страховую выплату ... рубля, моральный вред ... рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворения исковых требований, расходы за доверенность ... рублей, расходы за телеграмму ... рубля, почтовые расходы ... рубля, юридическая консультация ... рублей, подготовка пакета документов и подачи в суд ... рублей, составление претензии ... рублей, составление искового заявления ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
Представитель истца – Чурсина А.С. представила расчет взыскиваемой суммы, который мотивирован следующим. Согласно таблице 10.6 ремонт фары занимает 0,3 часа, что в денежном выражении составляет ... рублей. При этом из расчета ООО «Симплекс» вычитаются расходы на ремонт фары правой, стоимость фары правой прибавляется к стоимости запасных частей. Итого, расчет суммы, подлежащей взысканию представлен следующий: снятие, установка ремонт ... – без износа, ...) – с износом; окраска ... - без износа, ... – с износом; материалы для ремонта, окраски ... – без износа, ... – с износом; запасные части – ... без износа, ... – с износом, итого – ... рублей – без износа, ... – с износом. Представила уточняющий расчет неустойки на 26.08.2014 года за период с 26.03.2014 года по 26.08.2014 года – 154 дня просрочки, с учетом выплаченной суммы 25.03.2014 года – ... рублей ... коп. неустойка составляет: (... * 0,0825) /75 * 154 = ... рублей.
Представитель ответчика – ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, ООО СГ «АСКО» извещено надлежащим образом о судебном заседании, направило в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, истцу в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ООО СГ «АСКО» надлежащим образом исполнило свое обязательство по осуществлению страховой выплаты. 26.08.2014 в адрес суда поступил письменный отзыв ООО «СГ «АСКО», в котором ответчик сообщает, что 25.08.2014 года он выплатил истцу (с учетом выводов судебной экспертизы) денежную сумму в размере ... рубль, в том числе: ... – страховое возмещение; ... рублей – неустойка; ... рублей – компенсация морального вреда; ... рублей – расходы на экспертизу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до уже выплаченной истцу – ... рублей. Также просит снизить размер подлежащей компенсации морального вреда до уже выплаченных истцу - ... рублей. Просит снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела и объема выполненной работы.
В связи с изложенным просит отказать в истцу в иске, рассмотрев только вопрос о распределении судебных расходов.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу иск удовлетворить в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п.п.б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения водитель при начале движения должен убедиться в безопасности маневра.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Причиненный ему моральный вред выразился в том, что им было затрачено большое количество времени, которое он вынужден был отвлечь от семьи на урегулирование возникших между ним и ответчиком разногласий. Он полагает, что за нарушение его прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере ... рублей.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
24.01.2014 года в 18 часов 20 мин. на ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 65115 государственный регистрационный номер ... водитель - С.; TOYOTA CARINA гос.номер ... водитель и собственник Стариков В.В..
Водитель С. нарушила ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Данные обстоятельства подтверждается исследованным судом административным материалом, сторонами не оспариваются.
Истец обратился в ООО СГ «АСКО» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.
Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила ... рублей - стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - расходы за составление акта осмотра автомобиля по направлению страховщика. Денежные средства в сумме ... рублей были перечислены на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца (л.д. 12).
В связи с тем, что суммы, выплаченной страховщиком, ему недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился с претензией к ответчику (л.д.13) о выплате ему страхового возмещения - ... рубль (л.д.13).
Согласно заключению экспертов ООО «Симплекс № 14-661 Э от 14.08.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак ... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2014 года, в ценах по состоянию на 24.01.2014 года с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.
Суд не может согласиться с позицией истца в части противоречий, имеющихся по мнению истца в лице его представителя, в заключении экспертов ООО «Симплекс», и неверного применения редакции Постановления Правительства № 361, которое следовало применять в редакции на момент составления заключения. Суд полагает, что не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация которых у суда не вызывает сомнения, кроме того, как полагает суд, эксперты правильно использовали нормативные документы в действующих редакциях на момент проведения экспертизы, начало проведения экспертизы - с16.07.2014 года. Кроме того, истцом, представителем истца не было заявлено ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении дополнительной или повторной экспертизы.
С учетом добровольно выплаченных ответчиком истцу сумм в ходе рассмотрения дела, суд полагает взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», в пользу Старикова В.В.: неустойку из расчета (... (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – ... (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией до обращения истца в суд) = ..., итого сумма неустойки - ... * 8,52%/75*152 (дни просрочки до дня оплаты ответчиком сумм в ходе рассмотрения дела по состоянию на 24.08.2014 года) = ... рублей; моральный вред в сумме ... рублей с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, связанных с отказом страховой компании выплачивать надлежащее страховое возмещение, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей ... коп., итого взыскать – ... рублей ... коп.
Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку неустойка взыскана в соответствии с размером, установленным законодательством об обязательном страховании, кроме того, истцом не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательсва.
В остальной части суд полагает истцу - Старикову В.В. в иске к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя: за доверенность ... рублей (оплачено нотариусу по тарифу л.д.5), расходы за юридическую консультацию – ... рублей, подготовка пакета документов и подача в суд – ... рублей, составление искового заявления – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению в суде – ... рублей (оплачено по договору возмездного оказания услуг л.д. 52 по квитанции л.д. 51). Суд полагает считать данные судебные расходы на оплату услуг представителя необходимыми и разумными с учетом сложности и объема рассматриваемого дела.
В остальной части иска – в требовании о взыскании судебных расходов за составление претензии – ... рублей, почтовые расходы по направлению претензии - ... рубля, расходы по направлению телеграммы – ... рубля, суд полагает отказать истцу, поскольку не считает эти расходы необходимыми.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд в сумме в сумме 691 рубль 60 коп. подлежит оплате в удовлетворенной части в местный бюджет города Новокузнецка.
Суд полагает взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» денежные средства – оплату за экспертизу в размере ... рублей согласно счету на оплату (л.д. 73) и определению суда от 18.06.2014 года (л.д. 58-62), которым на ответчика возложена обязанность по уплате экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», в пользу Старикова В.В., дата года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: г. ..., моральный вред в сумме ... рублей, неустойку в сумме ...) рубля ... коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей ... коп., итого взыскать – ... рублей ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», в пользу Старикова В.В., дата года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., судебные расходы истца: расходы за доверенность ... рублей, расходы за юридическую консультацию – ... рублей, подготовка пакета документов и подача в суд – ... рублей, составление искового заявления – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, итого взыскать судебные расходы – ... рублей.
В остальной части в иске Старикова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме ... рубль ... коп. в местный бюджет ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» денежные средства – оплату за экспертизу в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме дата года.
Судья С.А. Горковенко
