Дата принятия: 26 августа 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 августа 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации муниципального образования города Салехард к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация МО г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что ответчиком самовольно занят земельный участок общей площадью 24 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала №, рядом с домом <адрес> на котором расположен деревянный гараж. Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № 40. Ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил.
В судебном заседании представитель истца Панфёров Б.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчику по указанному истцом адресу, однако в деле имеется отметка телеграфа «за извещением не является», что свидетельствует об отказе в получении ответчиком судебного извещения на почте. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ответчик самовольно занял земельный участок общей площадью 24 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала №, рядом с домом <адрес> на котором расположен деревянный гараж.
Земельный участок ответчику под строительство не выделялся, в аренду не предоставлялся, границы участка не определены.
Также отсутствуют сведения о предоставлении третьим лицам данного земельного участка, в связи с чем, собственником земельного участка является муниципальное образование <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, фото таблицей, приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства о от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 24 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала №, рядом с домом <адрес> от находящегося на нем имущества в виде деревянного гаража.
Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна: судья /подпись/
Председательствующий К.В. Лисиенков
