Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 12-97 (2014)
РЕШЕНИЕ
«26» августа 2014г г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев жалобу Верменичева В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от «03» июля 2014г по делу об административном правонарушении в отношении Верменичева В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, Верменичев В.А. 14 июня 2014г в 22 час. 20 мин., управлял автомобилем «ВАЗ-21063», регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> на 1 км в направлении трассы «Горняк-Александровка», был остановлен на 1 км автодороги <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 03 июля 2014г Верменичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление и.о. мирового судьи Верменичевым В.А. подана жалоба. С принятым мировым судьей решением Верменичев В.А. не согласен, указывает, что 14 июня 2014г он в с. Устьянка выпил у Зырянова Сергея 2 стакана кваса и поехал на машине в г. Горняк. О том, что в квас З.С. добавил пива, он не знал, узнал об этом только после его освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Он, узнав от ехавших с ним в машине пассажиров о том, что количество пива, добавленного ему в квас, было незначительным, просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, на что получил отказ. Полагает, что рассмотрение его дела мировым судьей являлось формальным. Умысла на употребление спиртного у него не было, количество случайно употребленного им алкоголя было незначительным, что подтверждено свидетелями и актом освидетельствования. Также инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при его несогласии с результатами освидетельствования его не направили на медицинское освидетельствование в больницу. Полагает, что аппарат, которым сотрудник ГИБДД проводил его освидетельствование, мог дать реакцию и на квас, потому он и просил направить его в больницу, для отбора крови на анализ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Верменичев В.А. доводы жалобы поддержал, указал, что жалобу на постановление мирового судьи от 03.07.2014г он принес в Локтевский районный суд 11.07.2014г, сдал в приемную суда.16.07.2014г он получил определение судьи Локтевского районного суда о возврате жалобы по причине не приложения к жалобе копии обжалуемого постановления. Вновь свою жалобу он сдал в судебный участок 17.07.2014г. Срок обжалования постановления мирового судьи он пропустил по уважительной причине, просит его восстановить. Доводы жалобы на постановление мирового судьи он поддерживает, указал, что 14 июня 2014г он выпил квас, о том, что в квас было добавлено пиво, он не знал, не почувствовал пива в выпитом им квасе. После его освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, он не был согласен с результатами освидетельствования, просил освидетельствовать его в ЦРБ, но сотрудники ГИБДД ему отказали в этом. При рассмотрении дела у мирового судьи, он зашел в кабинет, расписался в каких-то бумагах и вышел ожидать в коридор, где ему и выдали постановление о назначении наказания. Судебного заседания у мирового судьи не было.
Защитник Шувалов С.Б. доводы Верменичева В.А. поддержал, показал, что в судебном заседании показаниями свидетелей подтверждено, что Верменичев не употреблял алкоголь, не знал о наличии пива в выпитом им квасе. Умысла на совершение правонарушения у него не было. Прибор может определить наличие алкоголя и после кваса. На медицинское освидетельствование в больницу Верменичев направлен не был. Полагает, что в действиях Верменичева нет состава правонарушения, отсутствует субъективная сторона. В судебном заседании у мирового судьи не была дана оценка указанным обстоятельствам. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Свидетель М.М.В. показала, что с друзьями была в с. Устьянка у знакомых, затем попросили Верменичева В.А. отвезти их в г. Горняк. Верменичев подъехал к ним на машине, попросил попить, ему вынесли кваса, который он выпил. На выезде из села их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что Верменичев в нетрезвом состоянии. В это время Валентине позвонила из с. Устьянка ее знакомая, сообщила, что в квас, который пил Верменичев, было добавлено пиво. Верменичев просил сотрудников ГИБДД освидетельствовать его в больнице, но те отказали, позже сотрудники ГИБДД довезли их на своей машине до г. Горняка. На вид Верменичев пьяным не был, он не пьет, ранее он «кодировался» от употребления спиртного.
Свидетель С.В.А. показала, что 14.06.2014г она, О., М.М. были у знакомых в <адрес>. Зная о том, что Верменичев В.А. также находится в с. Устьянка, она позвонила ему, попросила отвезти их в г. Горняк. Верменичев подъехал к ним на своей машине, попросил попить, ему вынесли кваса, который Верменичев выпил. На выезде из с. Устьянка их остановили сотрудники ГИБДД, Верменичева позвали в машину ГИБДД, он побыл в машине ГИБДД, потом вышел из этой машины. В этот момент ей позвонила Света, спросила, доехали они или нет, сообщила, что в квасе было пиво. О наличии в квасе пива Верменичев и не знал. Верменичев просил отвезти его на освидетельствование в больницу, но сотрудники ГИБДД ему в этом отказали.
Свидетель О.А.В. показал, что 14.06.2014г он и мать находились у знакомых в с. Устьянка. Собравшись в г. Горняк, мать позвонила Верменичеву В.А., с которым она дружит. Верменичев подъехал к ним на машине, было жарко, он попросил попить, ему вынесли квасу. Они уселись в машину Верменичева и поехали. На выезде из села их остановили сотрудники ГИБДД, в отношении Верменичева составили какие-то документы. Верменичев дунул в трубку, прибор показал наличие скольких-то промилле, сколько, не помнит. Верменичев был не согласен с показаниями прибора, просил отвезти его в больницу для освидетельствования, но сотрудники ГИБДД сказали, что им некогда. Верменичев говорил сотрудникам ГИБДД, что пил только квас. Позже его мать сказала, что в квас было добавлено пиво. На вид Верменичев был не пьян, нормальный.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
Материалы дела содержат подлинники протокола об административном правонарушении <адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, протокола <адрес> о задержании транспортного средства, составленных в отношении Верменичева В.А.
Протокол об административном правонарушении /л.д. 2/ в отношении Верменичева В.А. содержит объяснение последнего «Выпил 2 стакана кваса с пивом», имеет отметку о разъяснении правонарушителю Верменичеву В.А. его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверенную подписью Верменичева В.А., роспись Верменичева В.А. о получении копии данного протокола.
Протокол об отстранении Верменичева В.А. от управления транспортным средством /л.д. 3/, в качестве основания такого отстранения указывает на наличие у Верменичева В.А. признаков алкогольного опьянения. Протокол удостоверен подписями понятых Б.Е.А. и С.В.В., подписан Верменичевым В.А., имеет отметку о получении им копии данного протокола.
При проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования Верменичева В.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования, у Верменичева В.А., в присутствии вышеуказанных понятых, в выдыхаемом воздухе обнаружены пары алкоголя, показания прибора 0,493мг/л, что также подтверждено приложенным к акту контрольным чеком прибора. Акт содержит указание на результаты освидетельствования – «Установлено состояние алкогольного опьянения», акт подписан сотрудником ГИБДД Ефименко Д.Н., понятыми Б.Е.А. и С.В.В., акт имеет отметку о получении его копии Верменичевым В.А.
Верменичев В.А. имеет водительское удостоверение № <адрес>, категории «АВ», со сроком действия до 11.01.2015г /л.д. 12/.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при вынесении постановления мировым судьей дана оценка представленным материалам дела, доводам Верменичева В.А., который в судебном заседании признал свою вину при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2014г и расписки Верменичева В.А. от 03.07.2014г /л.д. 21/, показаниям свидетелей Б.Е.А. и С.В.В., также была дана оценка другим доказательствам по делу. Оценка доказательствам по делу мировым судьей дана как по отдельности, так и в совокупности.
Судом не учитываются доводы Верменичева В.А. и его представителя Шувалова С.Б. о допущенных процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении административных документов в отношении Верменичева В.А., выразившихся в непроведении Верменичеву В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из акта освидетельствования Верменичева В.А. на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/, Верменичев В.А. согласился с проведением данного освидетельствования, при установлении у Верменичева В.А. состояния алкогольного опьянения, он был согласен с результатами данного освидетельствования, что подтверждено выполненной им записью в соответствующей графе акта – «Согласен», подписью Верменичева В.А.
Согласно положений п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № (в ред. от 18.11.2013г), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для направления Верменичева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, доводы жалобы Верменичева В.А. и его защитника в данной части признаются судом необоснованными.
Доводы свидетелей М.М.В., С.В.А., О.А.В. о том, что сотрудники ГИБДД отказали Верменичеву В.А. в проведении медицинского освидетельствования, с учетом вышеуказанных выводов, судом не принимаются во внимание, как необоснованные, расцениваются судом как помощь Верменичеву избежать назначенного административного наказания.
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы Верменичева В.А. и его защитника, подтвержденные показаниями свидетелей М.М.В., С.В.А., О.А.В., об отсутствии у Верменичева умысла на употребление алкоголя перед поездкой на автомобиле, случайном употреблении им незначительного количества алкоголя в связи с подмешиванием ему в квас пива его знакомым. Данные доводы опровергаются результатами освидетельствования Верменичева на состояние алкогольного опьянения, согласием Верменичева В.А. с результатами проведенного освидетельствования, признанием Верменичевым В.А. своей вины в судебном заседании у мирового судьи.
Кроме того, обстоятельства проведения в отношении Верменичева В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД Ефименко Д.А. /л.д. 15/. Согласно данного рапорта, после проведения указанного освидетельствования, Верменичев В.А. был согласен с его результатами, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом судом учитывается, что, согласно п. 8 вышеуказанных «Правил освидетельствования», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При освидетельствовании Верменичева В.А., в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в размере 0,493мг/л, с учетом погрешности прибора – 0,048 мг/л - в размере 0,445 мг/л, превышающем минимально допустимый размер.
Свидетели Б.Е.А. и С.В.В. /л.д. 10, 11/ указали, что при освидетельствовании Верменичева В.А., последний согласился с проведением ему данного освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у Верменичева В.А. было установлено наличие алкогольного опьянения.
Мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка всех имеющихся в деле доказательств, правильно сделан вывод о том, что на момент задержания 14.06.2014г Верменичев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается … управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, после употребления спиртных напитков, Верменичев В.А. не имел права управлять транспортным средством. Доводы Верменичева В.А. и его защитника Шувалова С.Б. о том, что Верменичев В.А. случайно употребил перед поездкой спиртное, а освидетельствование Верменичева В.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено с нарушением установленных правил, расцениваются судом как позиция Верменичева В.А., направленная на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
Действия работников ГИБДД по проведению в отношении водителя Верменичева В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после выявления признаков наличия данного опьянения, являются законными и обоснованными. Факт управления Верменичевым В.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21063», регистрационный номер Р 825 СМ, материалами дела подтвержден. Административное наказание Верменичеву В.А. назначено мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района законно, на основании представленных материалов, в рамках санкции данной статьи КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Верменичева В.А.
С учетом изложенного, доводы Верменичева В.А. о допущенных нарушениях при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, случайном употреблении им спиртного, признаются судом необоснованными, направленными на уклонение Верменичева В.А. от обоснованно назначенного постановлением мирового судьи административного наказания.
В связи с неподтверждением совокупностью рассмотренных документов обоснованности доводов жалобы Верменичева В.А., суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения, потому, жалоба Верменичева В.А. признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 03.07.2014г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Верменичева В.А. оставить без изменения, а жалобу Верменичева В.А. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Корчагин С.Д.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
