Решение от 26 августа 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        26 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохожевой Ю.Н. к Павлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> Куликовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.12.2012 года в 17-40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате столкновения принадлежащего ему автомобя <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> Куликовой О.В. под управлением водителя Павлова А.Н. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Павлов, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах» и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 37239,58 руб. Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> на основании отчета которого № от 28.06.2013г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109183 руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71943 руб., а с <данные изъяты> Куликовой О.В., которая по мнению истца являлась работодателем Павлова А.Н. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1950 руб., почтовые расходы в сумме 625,40 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.
 
        В ходе рассмотрения дела представитель истца Горева Е.С., действующая на основании доверенности исковые требования неоднократно уточняла и окончательно просила произвести замену ответчиков ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> Куликовой О.В. на надлежащего - Павлова А.В. и взыскать с него причиненный материальный ущерб, судебные расходы, компенсацию морального вреда и расходы на представителя, поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 160 000 рублей в пользу нескольких потерпевших исполнило надлежащим образом, а доказательств того, что Павлов состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Куликовой О.В. не добыто.
 
        От Прохожевой Ю.Н. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> Куликовой О.В. в полном объеме.
 
         Определением Дзержинского городского суда от 08.08.2014 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего Павлова А.Н. и о прекращении производства по иску к ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> Куликовой О.В.
 
        Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Представитель истца Горева Е.С., действующая на основании доверенности исковые требования к Павлову А.Н поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
        Ответчик Павлов А.Н, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
         Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
        <данные изъяты> Куликова О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Остапенко И.Ю., Луковникова А.С., Апостолов Н.П., Мелехин М.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
 
    Таким образом, поскольку судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не являлась, указанное расценивается судом, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
 
           Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
 
         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …
 
          В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом…
 
        Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        На основании ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        В судебном заседании установлено, что 23.12.2012 года в 17-40 час. по адресу: г<адрес> произошло ДТП в результате столкновения принадлежащего ему автомобя <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> Куликовой О.В. под управлением водителя Павлова А.Н. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Павлов, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах» и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 37239,58 руб. Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> на основании отчета которого № от 28.06.2013г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109183 руб.      В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае по ОСАГО № от 12.12.2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере 68826,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2013 года (л.д.102)
 
    В ходе рассмотрения дела было с достоверностью установлено, что ООО «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 26756,26 руб. в пользу выгодоприобретателяФИО11, в размере 37239,58 в пользу Прохожевой Ю.Н., и 96004,16 руб. в пользу <данные изъяты> (л.д.66-73)
 
         Вина водителя Палова А.Н. нарушившего пункты 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ подтверждена при рассмотрении дела представленными истцом справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.41-42)
 
    С учетом того, что ответственность виновника ДТП Павлова А.Н. была застрахована, а размер ущерба, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, суд считает необходимым исковые требования Прохожевой Ю.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с Павлова А.Н. в пользу Прохожевой Ю.Н. материальный ущерб в сумме 71943,42 руб., при этом суд при определении величины причиненного материального ущерба руководствуется представленным истцом отчетом об оценке <данные изъяты> на основании которого № от 28.06.2013г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109183 руб. (л.д.29-44) исходя из расчета 109183-37239,58 =71943,42 руб.
 
        Что касается убытков, понесенных истцом в размере 1950 руб., то они в судебном заседании документально надлежащим образом не подтверждены. Суду предоставлены ксерокопии квитанции, которые в силу ст.71 ГПК РФ не отвечают требованиям допустимости.
 
    Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Павлову А.Н. о денежной компенсации морального вреда исходя из следующего.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Прохожева Ю.Н. суду не представила, а суд не установил, что действиями Павлову А.Н. истцу причинен вред нематериальным благам, в том числе жизни и здоровью.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
 
    Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № от 28.06.2013г., актом приёма-сдачи работ и кассовым чеком (л.д.43-47) Указанные расходы бесспорно подлежат взысканию с Павлова А.Н., поскольку являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного материального права и в данной части иск в полном объеме был удовлетворен. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 625,40 руб., однако расходы по уведомлению ответчика составили 312,70 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Что касается расходов на представителя, то суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб., находя данную сумму отвечающую требованиям разумности.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…
 
        С ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2358.29 руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198,233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Прохожевой Ю.Н. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Павлова А.Н. в пользу Прохожевой Ю.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 71943,42 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 203,70 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Павлова А.Н. в доход местного бюджета в сумме 2358.29 руб.
 
    Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                  п/п                                                                   Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                                           Е.В.Овчинникова