Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-1650/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при секретаре Фоминых О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
истца Миселюнене Н.В.,
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Медведева С.Н.,
их представителя по доверенности и заявлению соответственно Тасаева А.К.,
гражданское дело по иску Миселюнене Н.В. к Щенникову К.Н. и Денисову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Медведева С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ему преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Миселюнене Н.В. обратилась в суд с иском к Щенникову К.Н. и Денисову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором указала, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчики совершили угон данного транспортного средства, осуждены приговором <данные изъяты> суда от <дата>. Во время совершения преступления ответчики повредили автомобиль, причинив ей материальный ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии требования увеличила, просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы.
В судебном заседании истец Миселюнене Н.В. отказалась от требований иска, пояснив, что ее сын Медведев С.Н. фактически пользуется автомобилем на основании доверенности, он был признан потерпевшим по уголовному делу, ущерб причинен ему. Кроме того, судебные расходы понесены также им, но поскольку собственником автомобиля на основании документов является она, первоначально она обратилась в суд с иском, все квитанции оформлены на ее имя, хотя денежные средства на оплату услуг нотариуса и представителей передавал Медведев С.Н. Производство по делу по ее иску прекращено.
Медведев С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обратился с требованием взыскать с Щенникова К.Н. и Денисова Д.С. солидарно сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что фактически пользуется данным автомобилем на основании «генеральной» доверенности, был признан потерпевшим по уголовному делу, за ним признано право на гражданский иск. Его мать Миселюнене Н.В. является собственником автомобиля по документам, однако самостоятельно им не пользуется.
Представитель истца Миселюнене Н.В. по доверенности и третьего лица Медведева С.Н. по заявлению Тасаев А.К. поддержал требования Медведева С.Н., с прекращением производства по иску Миселюнене Н.В. согласен.
Ответчики Щенников К.Н. и Денисов Д.С. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по месту жительства и регистрации посредством почтовой связи и телеграммами, от получения судебной корреспонденции уклоняются. Назначенное им приговором наказание считается условным. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с позицией сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором <данные изъяты> районного суда от <дата> установлено, что Щенников К.Н. и Денисов Д.С. совершили неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Во время совершения преступления автомобиль ими был поврежден, так как управлявший им Щенников К.Н. не справился с управлением и въехал в дерево, что установлено из протоколов допроса обвиняемого Щенникова К.Н. от <дата> (уголовное дело *** том 1, л.д. 139- 143) и обвиняемого Денисова Д.С. от <дата> (уголовное дело ***, том 2, л.д. 37 - 44). Копии протоколов сняты в материалы гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены в результате преступных действий Щенникова К.Н. и Денисова Д.С.
Приговором суда их вина в совершении угона данного транспортного средства установлена, приговор вступил в законную силу <дата>.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности Миселюнене Н.В. и предоставлен Медведеву С.Н. в пользование с правом распоряжения на основании нотариальной доверенности от <дата> № ***.
Постановлением от <дата> Медведев С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Щенникова и Денисова, возбужденному по факту угона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу, за Медведевым С.Н. признано право на гражданский иск о возмещении ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно экспертному заключению *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
За услуги эксперта истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подвтерждено квитанцией *** и пояснениями Миселюнене Н.В. о том, что оплату производила не она, а ее сын Медведев С.Н.
Учитывая, что потерпевшим по уголовному делу был признан Медведев С.Н., право на гражданский иск о возмещении ущерба признано за Медведевым С.Н., суд приходит к выводу о том, что Медведеву С.Н. преступными действиями ответчиков причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом ответчик Денисов в счет возмещения ущерба выплатил Медведеву С.Н. <данные изъяты> рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка.
При таких обстоятельствах суд считает требования Медведева С.Н. о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков, совместно причинивших ущерб в результате совершения преступления, суммы возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленных документов и пояснений Миселюнене Н.В. и Медведева С.Н. установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей фактически понесены Медведевым С.Н.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии ч с. 1 ст. 103 ГПК РФ с Денисова Д.С. и Щенникова К.Н. в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Медведева Сергея Николаевича с Щенникова К.Н. и Денисова Д.С. солидарно сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Медведева С.Н. с Щенникова К.Н. и Денисова Д.С. в равных долях сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» с Шенникова К.Н. и Денисова Д.С. в равных долях сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Коровацкая
