Дата принятия: 26 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3504/14 по иску Ершовой Ю.А. к Оглоблиной Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ершова Ю.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Оглоблиной Л.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 165438 рублей 15 копеек, расходы по оценке – 7000 рублей, расходы по госпошлине – 4648 рублей 76 копеек.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) и автомобиля (МАРКА1) гос.рег.номер (...). В результате ДТП автомашине (МАРКА), принадлежащей ей на праве собственности, по вине водителя Оглоблиной Л.Г. причинены механические повреждения. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 120000 рублей. Она обратилась к независимому оценщику, на основании отчета которого размер ущерба составил 285438 рублей 15 копеек.
Истец Ершова Ю.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Оглоблина Л.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала, что её виновности в причинении ущерба не имеется, размер ущерба завышен.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) в (время) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) под управлением Е.К.А. и автомашины (МАРКА1) гос.рег.номер (...) под управлением Оглоблиной Л.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (МАРКА) гос.рег.номер (...), принадлежащей на праве собственности Ершовой Ю.А., по вине водителя Оглоблиной Л.Г., нарушившей п.8.3 ПДД РФ, причинены механические повреждения.
Страховщик потерпевшего признал данное событие страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства (МАРКА) и осуществил выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Ершова Ю.А. обратилась в ООО «…», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и определен размер ущерба, который составил 285358 рублей 69 копеек с учетом износа.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Ершовой Ю.А. и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы стороны ответчика об отсутствии виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд находит необоснованными, поскольку из обстоятельств произошедшего, установленных по объяснениям сторон и материала по факту ДТП, следует, что Оглоблина Л.Г. совершала выезд на дорогу с прилегающей территории и совершила столкновение с движущимся по ней транспортным средством под управлением Е.К.А., в связи с чем Оглоблина Л.Г. нарушила требования п.8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам.
Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ транспортного средства.
Сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом отчету ООО «…» завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «…».
За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы ООО «…», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму 238429 рублей 30 копеек, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (МАРКА). Износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учтен.
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превысила установленный законом и договором предел, следовательно, страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 118429 рублей 30 копеек (238429,30 – 120000), которая правомерно подлежит взысканию с Оглоблиной Л.Г. в пользу Ершовой Ю.А.
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы по оценке – 7000 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению Оглоблиной Л.Г.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Оглоблиной Л.Г. надлежит взыскать расходы по уплаченной истцом при подаче иска госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3708 рублей 59 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ершовой Ю.А. к Оглоблиной Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Оглоблиной Л.Г. в пользу Ершовой Ю.А. сумму ущерба – 118429 рублей 30 копеек, расходы по оценке – 7000 рублей, расходы по госпошлине – 3708 рублей 59 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
