Дата принятия: 26 августа 2014г.
К делу №4436/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.
при секретаре: Плиевой Ф.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукс Г. И. к Милославской О. Ю., Милославской И. В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным
УСТАНОВИЛ:
Кукс Г.И. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Милославской О. Ю., Милославской И. В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, просит признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения, <адрес> состоящей из двух комнат, жилой площадью 30,2 кв.м., площадью 47,2 кв.м., общей площадью 51,9 кв.м., заключенный между Администрацией гор.Сочи и Милославской О. Ю., Милославской И. В., по которому администрация города Сочи передала Милославской О. Ю., Милославской И. В. по ? доли занимаемой ими и членами их семьи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и привести стороны в первоначальное положение, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия № на имя Милославской И. В. на ? долю <адрес>, состоящей из двух комнат, жилой площадью 30,2 кв.м., площадью 47,2 кв.м., общей площадью 51,9 кв.м.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия № на имя Милославской О. Ю. на ? долю <адрес>, состоящей из двух комнат, жилой площадью 30,2 кв.м., площадью 47,2 кв.м., общей площадью 51,9 кв.м.
Аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на имя Милославской О. Ю., Милославской И. В..
Свои требования обосновывает тем, что проживает в спорной квартире с 1972 года, жилое помещение было предоставлено ее мужу на состав семьи 4 человека.
В 2005 году они решили приватизировать квартиру, на момент приватизации в ней были зарегистрированы и имели право на жилую площадь: она, Кукс Г.И., ее дочь – Милославская О.Ю. и внучка – Милославская И.В., однако ответчики по делу, дочь и внучка, приватизировали квартиру только на свое имя по ? доли, при этом она участие в приватизации не принимала.
Считает, что сделка по приватизации жилья совершена незаконно, в результате приватизации она лишена собственности.
В процессе приватизации жилья, она подписывала какую-то бумагу, но правовые последствия отказа от права на приватизацию, ей нотариусом не разъяснялись, а в силу своего возраста она была введена в заблуждение относительно своих прав на жилую площадь в случае отказа от приватизации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в материалах, послуживших основанием к приватизации жилого помещения, имеется нотариально удостоверенное согласие Кукс Г.И., в котором она дает согласие и не возражает против приватизации квартиры на имя дочери и внучки и что настоящим согласием она отказывается от права на приватизацию указанной квартиры. Вместе с тем, в силу преклонного возраста, состояния здоровья (слабый слух) она не понимала значение данного отказа.
Ответчица Милославская О.Ю. исковые требования признала, суду пояснила, что действительно ее мать имеет слабый слух, они с дочерью ей при оформлении документов не разъясняли последствия отказа от приватизации, она с ними в Квартирно-правовую службу не ходила, согласие подписала, не читая его содержания. Они с дочерью - Милославской И.В. чувствуют перед истицей вину за содеянное, так как о том, что квартира приватизирована только на них, мать узнала случайно, увидев свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчица Милославская И.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, о чем имеется расписка, в связи с чем в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица, администрации <адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Барсягину Ю.П., мужу Кукс Г.И., 26 января 1972 года на состав семьи 4 человека: он, супруга – Кукс Г.И. и их двух дочерей, в том числе Милославскую О.Ю. (Барсягину О.Ю.). Согласно выписки из лицевого счета Барсягина А.Ю. выписана в связи со смертью 02 мая 1984 года, Барсягин Ю.П. – умер ДД.ММ.ГГГГ года.
На март 2005 года в спорной квартире были зарегистрированы Кукс Г.И., ее дочь – Милославская О.Ю. и внучка – Милославская И.В.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даны следующие разъяснения. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
На основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, которые не опровергала и ответчица Милославская О.Ю., приватизацией квартиры, сбором документов занимались ответчики, истица в силу своего возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности не участвовала в этом.
Подписывая согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения в пользу ответчиков, Кукс Г.И. не предполагала, что отказывается от своего права собственности на жилье в спорной квартире.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Ответчица Милославская О.Ю. не отрицала в суде, что при подписании согласия на приватизацию истице не разъясняли последствия отказа, далией подписать, она подписала его, не читая.
С учетом изложенного суд полагает, что при совершении сделки истица была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку данная сделка является оспоримой и считается недействительной с момента признания ее таковой судом, срок исковой давности о признании её недействительной равен году и исчисляется со дня когда лицо узнало о нарушении своего права.
Истец указывает, что о нарушении своего права собственности на квартиру она узнала за три месяца до обращения в суд, когда обнаружила случайно свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и увидела, что собственниками являются только дочь и внучка, а она исключена из собственников.
Данные обстоятельства никем не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора приватизации недействительным заявлены в пределах срока исковой давности.
Ответчики доказательств осведомленности истца о наличии договора приватизации жилья за пределами срока исковой давности суду не предоставили, ходатайства о применении срока исковой давности не заявили.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кукс Г. И. к Милославской О. Ю., Милославской И. В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным– удовлетворить.
Признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения, <адрес> состоящей из двух комнат, жилой площадью 30,2 кв.м., площадью 47,2 кв.м., общей площадью 51,9 кв.м., заключенный между Администрацией гор.Сочи и Милославской О. Ю., Милославской И. В. по которому администрация города Сочи передала Милославской О. Ю., Милославской И. В. по ? доли занимаемой ими и членами их семьи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Привести стороны в первоначальное положение, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия № на имя Милославской И. В. на ? долю <адрес>, состоящей из двух комнат, жилой площадью 30,2 кв.м., площадью 47,2 кв.м., общей площадью 51,9 кв.м.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия № на имя Милославской О. Ю. на ? долю <адрес>, состоящей из двух комнат, жилой площадью 30,2 кв.м., площадью 47,2 кв.м., общей площадью 51,9 кв.м.
Аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на имя Милославской О. Ю., Милославской И. В..
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 31 августа 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья - А.И.Афонькина
