Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 12 – 97/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                         «26» августа 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника Альянова А.В., действующего на основании устного ходатайства Павлова В.В., рассмотрев жалобу Павлова ВВ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 06.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Павлова В.В.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 06.05.2014г. Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая постановление незаконным, Павлов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 06.05.2014г. отменить.
 
    Доводы жалобы мотивирует следующим: о дате рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, что не позволило ему обеспечить защиту своих прав и интересов.
 
    Во время рассмотрения дела он находился на стационарном лечении МБУЗ «Городская клиническая больница №3», то есть не мог принимать участие в судебном заседании по объективным причинам. О состоянии его здоровья и нахождении на лечении было сообщено в приемную мирового судьи.
 
    Павлов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Заслушав Павлова В.В., его защитника, полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела, выразившимися в не извещении Павлова В.В. о дате, месте и времени судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Павлова В.В. в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 06.05.2014г. Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно в том, что он 13.02.2014г. в 22 часа 25 минут, управляя транспортным средством – автомобилем с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в Топкинском районе, п.Шишино, ул.Центральная, в районе дома №, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался.
 
    Действия Павлова В.В. мировой судья квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.
 
    При вынесении указанного постановления, мировым судьёй были оценены и приняты во внимание следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении, согласно которому, 13.02.2014г. в 22 часа 25 минут Павлов В.В. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протокол об отстранении Палова В.В. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования, в соответствии с которыми освидетельствование проведено в присутствии понятых с использованием прибора Алкотектор PRO-100, по результатам освидетельствования у Павлова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,451 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Павлова В.В. имелись признаки опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Павлова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, сомнений у суда не вызывают.
 
    Указанные протоколы составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.
 
    При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях Павлова В.В признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, обоснованными.
 
    Доводы жалобы Павлова В.В. и пояснения его защитника о том, что Павлов В.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, дело было в нарушение норм закона рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
 
    Как следует из представленных материалов, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.30 часов 06.05.2014 г., Павлов В.В. был извещен лично, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка в получении повестки в судебное заседание (л.д.37).
 
    Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Павлова В.В., находившегося на стационарном лечении на день рассмотрения дела, не может быть принят во внимание в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку Павлов В.В. был надлежаще извещён о дне, месте и времени судебного разбирательства, а ходатайств от него об отложении судебного заседания не поступало, суд считает, что мировым судьёй, при рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП.
 
    Из прилагаемой к жалобе справки МБУЗ «Городская клиническая больница № 2» усматривается, что с 02.05.14г. по 16.05.14г. Павлов В.В. находился на стационарном лечении.
 
    Вместе с тем, из данной справки не усматривается заключений врачей о невозможности участия Павлова В.В. в судебных разбирательствах, в связи с болезненным состояниям.
 
    Кроме этого, и при рассмотрении дела 06.05.2014 г., мировому судье не были представлены доказательств невозможности участия Павлова В.В. в судебном заседании, поскольку данная справка была приобщена к апелляционной жалобе.
 
    Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении настоящего дела, Павловым В.В. и его защитником неоднократно заявлялись различные ходатайства, в том числе: ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой защитника.
 
    Данные ходатайства удовлетворялись мировым судьёй, что приводило к отложению судебных разбирательств.
 
    Так, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй 3 раза откладывались судебные разбирательства (18.03.14г.,01.04.14г.,22.04.14г.) в связи с удовлетворением ходатайств Павлова В.В. и его защитника.
 
    По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме этого, из пояснений Павлова В.В. и доводов апелляционной жалобы не усматриваются обстоятельства, которые позволили суду, рассмотревшему дело в отсутствие Павлова В.В., принять неправильное решение.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. в его отсутствие не повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку правовых оснований для отложения судебного разбирательства у мирового судьи не имелось, доказательств невозможности участия Павлова В.В. в судебном заседании не было представлено, а доказательства наличия обстоятельств, которые позволили суду, рассмотревшему дело в отсутствие Павлова В.В., принять неправильное решение, суду не были представлены, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.
 
    Более того, суд считает, что отложение судебного разбирательства в сложившейся ситуации, не только бы не соответствовало требованиям закона, но и привело бы к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
 
    Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Павлов В.В. был не согласен с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таком положении, действия сотрудника полиции, предъявившего Павлову В.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют п.6 ст. 16.12 К РФ об АП, п.п. «в» п.10 Правил.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования самим Павловым В.В. в жалобе не оспаривается.
 
    Таким образом, после установления данного факта, у сотрудника полиции имелись все правовые основания для составления в отношении Павлова В.В. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 06.05.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Павлова В.В. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 06.05.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Валерия ВВ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Павлова ВВ без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: