Решение от 26 августа 2014 года

2-1745-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 26 августа 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зиминой О.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биркалова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Биркалов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Биркаловым Е.В. и ИП Губа Т.И., являющейся уполномоченным агентством ООО «Пегас Турс», заключен договор туристского продукта №. Согласно п. 1.1. указанного договора ИП Губа Т.И. обязалась оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, для Биркаловой Е.В. Согласно п.4.2 договора полная стоимость туристского продукта и услуг турагентства составляет <данные изъяты>. Предоплата в размере <данные изъяты> была произведена Биркаловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчиком бронирование туристского продукта для него не произведено, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнила и предусмотренные договором услуги истцу не оказала. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ИП Губа Т.И. с претензией по данному факту и требованием вернуть уплаченные денежные средства. В добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства ответчик отказалась. Для составления искового заявления ему пришлось обратиться к юристу, которому было оплачено <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Биркаловым Е.В. и ИП Губа Т.И., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу потребителя, взыскать судебные расходы за дополнительно понесенные услуги в размере <данные изъяты>.
 
    В дополнении к исковому заявлению Биркалов Е.В. указал, что ответчик должна была оказать услуги по подбору и приобретению туристского продукта для Биркалова Е.В. и Е., предполагался вылет в Турцию, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От имени ответчика договор был подписан уполномоченным лицом Лобановой Е.П. на основании доверенности №, поэтому просит удовлетворить его требования.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Губа Т.И. и третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лобанова Е.П. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебных повесток лично ответчиком Губа Т.И. и Лобановой Е.П. О причинах неявки ответчик суд не известила, Лобанова Е.П. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации Губа Т.И. была поставлена на учет в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является деятельность туристических агентств. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена нотариальная доверенность № на Лобанову Е.П., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. То есть, она доверяла Лобановой Е.П. представлять ее интересы как турагента, который не может заключать договоры с туристами без агентского договора с туроператором. Лобанова Е.П. заключила договор с Биркаловым Е.В., заведомо зная, что договор с туроператором ООО «Пегас турс» в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Об отсутствии агентского договора между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и ООО «Пегас турс» Лобановой Е.П. было известно достоверно. О факте заключения договора Лобановой Е.П. от ее имени с Биркаловым Е.В. при отсутствии агентского договора она узнала после заключения данного договора. Указанная сделка ею не одобрена. Считает, что Лобанова Е.П. при заключении договора без наличия агентского договора, превысила свои полномочия, переданные ею по доверенности. Она, как турагент, была лишена полномочий по формированию, реализации и продвижению туристского продукта и Лобанова Е.П. заведомо знала об этом. Факт превышения Лобановой Е.П. полномочий подтверждается фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением о признании Губа Т.И. потерпевшей. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с Биркаловым Е.В. договору, является Лобанова Е.П.
 
    Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зимина О.С., действующая на основании по доверенности, дала заключение о том, что условия заключенного договора ответчиком не исполнены, факт не предоставления ответчиком туристических услуг истцу установлен, права Биркалова Е.В. были нарушены, поэтому его требования подлежат удовлетворению.
 
    Суд, выслушав представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губа Т.И. является деятельность туристических агентств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Турагентство», с одной стороны, и Биркалов Е.В. - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор о реализации туристского продукта №, согласно которому Турагентство по заданию Заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. При этом лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является иностранный туроператор.
 
    Во исполнение условий договора истец согласно п. 4.2. договора внес предоплату за турпутевку в размере <данные изъяты>, что составляет большую часть стоимость турпутевки и является доказательством исполнения истцом своих обязательств по настоящему договору.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. с претензией по вопросу о возврате ему денежных средств, так как ему стало известно, что ответчик никаких действий по выполнению условий договора не совершала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на данную претензию, в которой ответчик сообщает о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Лобановой Е.П. при превышении своих полномочий, без дальнейшего ее одобрения, поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П. В настоящее время в отношении Лобановой Е.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка. Данные денежные средства Лобановой Е.П. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И. не вносились и не перечислялись.
 
    Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
 
    Действительно договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Лобановой Е.П., которая была уполномочена расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Э., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Лобанова Е.П. обладала, действия Лобановой Е.П. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности. Никаких доказательств превышения полномочий, удостоверенных доверенностью, суду не представлены. Поэтому доводы ответчика о том, что Лобанова Е.П. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, обоснованными признаны быть не могут.
 
    Тем более, установлено, что договор с истцом заключался Лобановой Е.П. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И. «Сунгари-тур», действуя от имени последней, Лобанова Е.П. апеллировала её доверенностью, своими полномочиями, изложенными в доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
 
    При таких обстоятельствах истец полагал, что договор об оказании ему услуг по туристическому обслуживанию заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающимся во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о заключении Лобановой Е.П. договора в истцом при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Кроме того, полная оплата истцом услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    Также суд не может не обратить внимание на тот факт, что доказательства о не внесении и не перечислении денежных средств, оплаченных истцом, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И., суду не представлены.
 
    Из постановления о признании потерпевшим Губа Т.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного ею вместе со своим возражением, следует, что Лобанова Е.П., кроме того, состояла с туристическим агентством «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в трудовых отношениях, являлась материально-ответственным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора с истцом Лобанова Е.П., действующая не только на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., но и, находясь с ней в трудовых отношениях, полномочия свои не превышала и действовала в рамках нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В судебном заседании установлено, что в договоре о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о туроператоре, туристский продукт которого ответчик реализует истцу, в приложении № к настоящему договору, с указанием его реестрового номера, место нахождения, почтового адреса и т.д. Более никаких сведений о нем в договоре нет.
 
    Из сообщения же, представленного ответчиком, следует, что индивидуальный предприниматель Губа Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ агентский договор с туроператором ООО «Пегас Турс» <адрес> не заключался.
 
    Но, тем не менее, при заключении настоящего договора ответчик взял на себя обязательства от своего имени осуществлять бронирование туристского продукта по заявке Заказчика и выставить счет на оплату, оказать иные дополнительные услуги, при условии полной оплаты обеспечить получение заказчиком пакета документов, подтверждающих право Заказчика на туристский продукт: авиабилет, страховое свидетельство, ваучер туриста, памятку по туру и другие необходимые материалы, не позднее, чем за 2 часа до вылета.
 
    Оставшуюся часть стоимости туристского продукта истец должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ после получения турпродукта, но ни 10 апреля, ни ДД.ММ.ГГГГ (сроки, которые устанавливал ответчик) ему документы на турпродукт выданы ответчиком не были.
 
    Данные обязательства исполнены ответчиком не были, что свидетельствует о недобросовестности стороны при заключении договора, который исполнять условия договора не намеревался.
 
    При заключении договора о реализации туристского продукта с истцом для него не имело значения, с каким туроператором у ИП Губа Т.И. заключен агентский договор, с каким не заключен, знала ли о заключенных агентских договорах сотрудник фирмы Лобанова Е.П. или не знала. Истец, как потребитель туристских услуг, заключил договор с фирмой ИП Губа Т.И., от которой надеялся получить таковые услуги.
 
    Поэтому возражения ответчика о том, что Лобанова Е.П. заключила договор о реализации туристского продукта № с Биркаловым Е.В., заведомо зная об отсутствии агентского договора с туроператором ООО «Пегас турс», приняты судом быть не могут.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Статьей 10.1 Федерального закона установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
 
    То есть, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени. Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, и т.д.
 
    Данным законом на турагента возлагается обязанность на предоставление полной информации о туроператоре. В связи с чем, ответчиком были нарушены данные требования закона при заключении договора с истицей.
 
    Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика, во исполнение условий договора, не были поданы заявки на формирование туристского продукта туроператору, турпродукт формирован не был, не произведено бронирование туристского продукта, не был реализован (продан) истице туристский продукт, который был оплачен истицей в части, то и ответственность должна нести индивидуальный предприниматель Губа Т.И.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
 
    Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 10 указывает на круг таких обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Поскольку ответчик во исполнение условий договора не предпринял меры по оформлению направлению заявки на формирование туристского продукта, туристский продукт не формировался и туроператор его не бронировал, суд делает вывод о том, что ответчик, получив денежные средства по настоящему договору от истца, условия договора не исполнил и выполнять его не собирался. То есть, имело место невозможность совершения туристом (истцом) поездки по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Кроме того, ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению туристского продукта вообще и, в частности, срока совершения путешествия, что в соответствие с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №450, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для расторжения этого договора по инициативе истца.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора об оказании услуг, то в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и требовать возврата оплаченных по нему денежных средств.
 
    На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по настоящему договору, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил юристу сумму в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления в суд о защите прав потребителя. Учитывая, что дела о защите прав потребителей имеют определенную сложность в доказывании, собирании доказательств, суд считает, что расходы по оплате услуг предъявлены в разумных пределах, не противоречат принципам разумности и справедливости. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Биркалова Е.В. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и Биркаловым Е.В..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Биркалова Е.В., проживающего в <адрес>, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 31 августа 2014 года.