Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-465/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года       г. Олонец
 
            Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи      Никитиной А.В.,
 
    при секретаре        Масаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина С.М. к Олонецкому сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд по тем основаниям, что работал в Олонецком сельском потребительском обществе (далее - Олонецкое сельпо) в качестве .... с хх.хх.хх г. Приказом от хх.хх.хх г. был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, т.к. не имеется доказательств нарушения трудовых обязанностей. Истец просит суд восстановить его в должности ...., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная с хх.хх.хх г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере .... руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил требование о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам иска, указав, что работодатель не отстранял его от работы, не направлял на медицинское освидетельствование, оснований доверять сведениям о состоянии опьянения истца, содержащимся в докладных продавцов магазинов, не имеется. Увольнение связано с необходимостью принять на работу другое лицо, состоящее в родственных отношениях с руководством организации. Истец не желает продолжать работу у ответчика, поэтому просит изменить лишь формулировку увольнения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, переживаниях, связанных с потерей работы.
 
    Представитель ответчика Игнашкина Л.С. возражала против иска, указав, что факт нахождения истца при исполнении должностных обязанностей, в рабочее время и на рабочем месте подтвержден объяснениями продавцов ряда магазинов, в которые истец привозил товар хх.хх.хх г., находясь в состоянии опьянения. В связи с разъездным характером работы истца своевременно отстранить его от работы и направить на медицинское освидетельствование не представлялось возможным. Ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии опьянения.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Драган О.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в Олонецкое сельпо с хх.хх.хх г. на должность .... на период отсутствия основного работника ....., хх.хх.хх г. трудовой договор был перезаключен на неопределенный срок. С хх.хх.хх г. истец переведен на должность .... и по совместительству на .... ставки был принят на должность ....
 
    В соответствии с должностной инструкцией экспедитора по сопровождению грузов, с которой истец был ознакомлен хх.хх.хх г. г., в его обязанности входила приемка грузов со склада в соответствии с сопроводительными документами, проверка целостности упаковки (тары), контроль наличия приспособлений для перевозки грузов и санитарного состоянии соответствующих видов транспорта, предназначенных для перевозки, размещение и укладка груза с существующими требованиями, сопровождение грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранность их при транспортировке, сдача доставленного груза и оформление приемо-сдаточной документации и другие обязанности, связанные с перевозкой и передачей товаров. Так, пунктом 9 должностной инструкции установлено, что при необходимости экспедитор по перевозке грузов производит сбор и доставку по месту назначения выручки с магазинов сельпо по разрешению председателя правления, председателя совета, заместителя председателя правления по финансово-экономическим вопросам.
 
    Приказом работодателя от хх.хх.хх г. № истец был уволен с должности .... в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца. Аналогичным приказом от хх.хх.хх г. №, по тем же основаниям, истец был уволен с должности рабочего распределительного склада, которую занимал по совместительству.
 
    От ознакомления с приказами об увольнении истец отказался.
 
    Как следует из распоряжения председателя правления Олонецкого сельпо от хх.хх.хх г. №, от ознакомления с которым истец также отказался, о чем составлен акт, основанием для увольнения истца с должности ...., послужили докладные работников Олонецкого сельпо, согласно которым истец хх.хх.хх г. в рабочее время при исполнении служебных обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно путевому листу, хх.хх.хх г. истец должен был осуществлять сопровождение груза (товаров) в магазины Олонецкого сельпо, расположенные в ...., .... ...., ...., ...., далее заехать в контору и прибыть на базу. Ему было выдано разрешение на инкассацию денежных средств в магазинах № Олонецкого сельпо и поручено сдать денежные средства Бакулиной В.В. по адресу: ..... Рабочий день истца хх.хх.хх г., как следует из путевого листа, продолжался с 8 .... до ....
 
    Так, согласно докладной продавцов магазина № (....) Савиной Н.В. и Кобиной А.В., истец хх.хх.хх г. в .... минут привез товар в указанный магазин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгрузил не весь товар, часть товара выгрузил в другом магазине и не забрал тару.
 
    В судебном заседании свидетели Савина Н.В. и Кобина А.В. показали, что хх.хх.хх г. около .... часов Лукин С.М. привез товар в магазин, при этом находился в состоянии опьянения: у него была нарушена координация движения, невнятная речь, от него исходил резкий запах алкоголя, на замечания продавцов он не реагировал. Должностные обязанности был исполнять не в состоянии: забыл документы, тару, часть продуктов выгрузил в другом магазине.
 
    Свидетель Овсянникова Н.И., заведующая магазином №, показала, что около .... часов хх.хх.хх г. Лукин С.М. привез товар в магазин, при этом было видно, что он употреблял спиртное: от него исходил сильный запах алкоголя, его шатало, он плохо ориентировался в пространстве, была нарушена координация движений, в результате чего ему было сложно справляться с работой.
 
    Ходасевич Л.Ю., продавец магазина № (....), в своей докладной указала, что хх.хх.хх г. .... Олонецкого сельпо при выгрузке товара находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании по делу свидетель Ходасевич Л.Ю. показала, что хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... Лукин С.М. находился в состоянии опьянения: от него исходил сильный запах алкоголя, его шатало, он был не в состоянии сдать товар, проконтролировать его количество, ассортимент, пересчитать деньги, т.е. исполнять служебные обязанности.
 
    Согласно докладной Бакулиной В.В. председателя совета Олонецкого сельпо, во время сдачи ей выручки Лукин С.М. хх.хх.хх г. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, невнятная речь, расстройство движения, от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем ею был вызван наряд полиции.
 
    В судебном заседании Бакулина В.В. показала, что хх.хх.хх г. в начале рабочего дня предупредила истца о том, что ему придется собирать выручку. Около .... минут истец привез выручку из магазинов в квартиру Бакулиной В.В. В процессе общения с истцом Бакулиной В.В. стало очевидно, что Лукин С.М. находится в состоянии алкогольного опьянения: он шатался, от него исходил сильный запах алкоголя, он не мог отвечать на вопросы, не понимал, что происходит, вел себя неадекватно.
 
    Свидетель Чекунов А.Е., который хх.хх.хх г. исполнял обязанности водителя в Олонецком сельпо, в судебном заседании пояснил, что вместе с Лукиным С.М. развозил в тот день товар по магазинам Олонецкого сельпо. После заезда в первые магазины заметил, что после каждой погрузки Лукин С.М. долго отсутствует и становится все более пьяным. При заезде в магазин в д.... у свидетеля уже не было сомнений, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от Лукина С.М. исходил сильный запах алкоголя, разгружая машину, он шатался, в ожидании разгрузки заснул в машине. По возвращении в г. Олонец, когда истцу было необходимо сдать выручку Бакулиной В.В., он уже с трудом ориентировался в окружающей обстановке из-за состояния сильного алкогольного опьянения, плохо понимал, что ему нужно делать.
 
    Истцу было предложено написать объяснения по поводу нахождения на работе хх.хх.хх г. в состоянии алкогольного опьянения, однако объяснения он не представил, о чем составлен акт от хх.хх.хх г. г.
 
    Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, в т.ч. свидетельские показания работников Олонецкого сельпо, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца хх.хх.хх г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время при исполнении должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Показания свидетелей ничем не опорочены, согласуются с другими письменными материалами дела, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять представленным свидетелям сведениям о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется.
 
    Доводы истца о том, что он не был отстранен от работы и в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергают факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие медицинского освидетельствования не исключает возможности установления факта опьянения другими доказательствами по делу, в т.ч. свидетельскими показаниями. При этом не имеет значения, отстранялся истец от работы или нет (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Суд также учитывает, что с учетом разъездного характера работы истца, несвоевременного сообщения работниками Олонецкого сельпо сведений о нахождении истца на работе в состоянии опьянения, работодатель был лишен возможности своевременно отреагировать на нарушение трудовой дисциплины работником, отстранить его от работы и направить на медицинское освидетельствование. Непосредственным руководителем истца - Бакулиной В.В. в конце рабочего дня было предложено истцу пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения он отказался, что он сам не отрицает в судебном заседании.
 
    Ссылки истца на то, что работниками магазинов ему была сдана выручка, исходя из чего истец полагает возможным сделать вывод об отсутствии каких-либо препятствий, в т.ч. состояния опьянения, для исполнения им должностных обязанностей, не опровергают доводов стороны ответчика и не влияют на установление события дисциплинарного нарушения в действиях Лукина С.М.
 
    Довод истца о том, что сбор и передача выручки должностному лицу Олонецкого сельпо не входила в его обязанности и осуществлялась по истечении рабочего времени, опровергаются должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени истца и путевым листом, согласно которому хх.хх.хх г. рабочий день истца продолжался до .... минут.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Олонецкого сельпо работодателем ведется поквартальный суммированный учет рабочего времени, соответственно оснований для признания данной работы незаконным привлечением к труду суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, суд приходи к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Следует отметить, что ранее, распоряжениями председателя правления Олонецкого сельпо от хх.хх.хх г. № и от хх.хх.хх г. № Лукину С.М. объявлялись выговоры за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения соответственно хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.. В обоих случаях работодателем проведены проверки, запрошены объяснения истца, составлены акты, которыми зафиксировано нахождение истца на работе в состоянии опьянения. Правомерность наложения дисциплинарных взысканий истцом не оспаривалась.
 
    Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии опьянения хх.хх.хх г. ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания. Избранная истцом мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести проступка, поскольку истец обращается с товарно-материальными ценностями и финансами, является материально-ответственным лицом и своим противоправным поведением на работе создает угрозу для нормального функционирования организации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поэтому в удовлетворении исковых требований Лукина С.М. об изменении формулировки основания увольнения с пп. «б» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) следует отказать.
 
    Поскольку требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец связывает исключительно с отсутствием оснований для увольнения по пп. «б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с неправильной, по его мнению, формулировкой причины увольнения, в их удовлетворении также следует отказать.
 
    То обстоятельство, что трудовая книжка была выдана истцу не в день увольнения, а лишь хх.хх.хх г. г., не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите трудовых прав, если полагает, что они нарушены действиями работодателя. В рамках настоящего дела исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения не заявлялись, хотя положения ст. 39 ГПК РФ истцу разъяснялись, истец указал, что каких-либо препятствий к реализации его трудовых прав и дальнейшему трудоустройству несвоевременная выдача трудовой книжки не создала, поэтому, основываясь на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь принципом диспозитивности, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья     /подпись/     А.В. Никитина
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 26.08.2014 г.
 
    Копия верна:
 
    Судья           А.В. Никитина