Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-1236 (2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.
 
    при секретаре Сосуновой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области
 
    «26» августа 2014 года дело по иску администрации городского округа Кинешма к Головлевой Е.В. о признании решения собственников жилых помещений незаконным,
 
у с т а н о в и л :
 
    администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с иском к Головлевой Е.В. о признании незаконным решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Кинешма – Жилищник».
 
    Исковые требования обоснованы тем, что многоквартирный дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в управлении ООО «Кинешма–Жилищник»; управляющая компания оказывает проживающим в данном доме лицам жилищно-коммунальные услуги.
 
    Квартиры №№ № являются муниципальными и находятся в распоряжении администрации городского округа Кинешма, за которую заочно голосовала Супонькина М.Л., при этом голосовала против расторжения договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник». Головлевой Е.В. в управляющую компанию ООО «Кинешма-Жилищник» были представлены копии документов, связанных с заочным голосованием собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого она являлась, в том числе протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени для голосования собственников квартир. Протокол общего собрания оформлен под №, так как № - это протокол о якобы проведенном собрании собственников в форме собрания (очно) ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу известно не было. Уведомление о проведении собрания собственников в заочной форме было передано ДД.ММ.ГГГГ не в администрацию городского округа Кинешма, а в УЖКХ и благоустройства городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ. Остальные собственники квартир о предстоящем собрании уведомлялись, видимо, по почте. О проведенном собрании собственники помещений многоквартирного дома <адрес> были уведомлены ответчиком «в доступном для собственников помещении – на входных дверях подъездов домов».
 
    В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись либо размещено в помещении данного дома, определенном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Указанные требования жилищного законодательства ответчиком не выполнены.
 
    В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Ряд бюллетеней голосования собственников помещений, представленных Головлевой Е.В., фактически недействителен, так как подписан неуполномоченными лицами (не собственниками квартиры или доли квартиры, не родителями несовершеннолетних детей, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение). Это значит, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Истец считает, что заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено его инициатором Головлевой Е.В. с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ и несоответствующим оформлением протокола этого собрания.
 
    Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора на оказание услуг, включающего заказ и самостоятельное выполнение управляющей организацией работ в многоквартирном доме. За жильцами дома <адрес> имеется долг за услуги (работы) перед ООО «Кинешма-Жилищник» за период с сентября 2012 года по май 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Представитель истца администрации городского округа Кинешма Булгачев В.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что ответчиком были применены разные формы уведомления о проведении общего собрания: часть собственников была уведомлена по почте заказными письмами, части собственников уведомления были переданы под роспись. В бюллетенях для заочного голосования не указано, каким числом голосов голосовал каждый из собственников, не приложено документов, подтверждающих право лица, голосовавшего за собственника: например, свидетельство о рождении детей. Это квартиры №№ №. Собственники квартир № и № утверждают, что их подписи фальсифицированы. Не указаны сведения о документах, свидетельствующих о праве собственности, в бюллетенях собственников квартир №№ №. Вызывают сомнения подписи, для сличения которых были использованы листы голосования на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ: квартиры №№ №. Бюллетень на квартиру № следует считать недействительным, так как в нем была исправлена дата. Считает, что принятое собственниками решение нарушает их права, так как избранная форма правления невыгодна для собственников: организация, с которой заключен договор на содержание и обслуживание жилья, не будет отвечать за предоставление других видов коммунальных услуг.
 
    Действуя от имени ООО «Кинешма-Жилищник», Булгачев В.В. дополнительно пояснил, что до настоящего времени данный дом находится в управлении ООО «Кинешма-Жилищик», жильцам дома оказывается весь спектр услуг, договоры с подрядчиками не расторгались, собственникам квартир и жильцам направлены квитанции на оплату услуг. В 2013 и 2014 году в данном доме ООО «Кинешма-Жилищник» проводился текущий ремонт крыши и ремонт межпанельных швов, за выполнение данных работ у жильцов дома до настоящего времени имеется задолженность по оплате, так как размер оплаты, которую получает ООО «Кинешма-Жилищник» от собственников помещений в доме в виде оплаты за содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома, был недостаточным для выполнения данных работ, была израсходована часть денежных средств, полученная по другим домам. Данные денежные средства собственники помещений дома <адрес> должны возместить ООО «Кинешма-Жилищник».
 
    Ответчик Головлева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Маркова Л.Г.
 
    Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Головлевой Е.В.
 
    Представитель ответчика Головлевой Е.В. – Марков Л.Г. с исковыми требованиями не согласен, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что процедура проведения собрания, по его мнению, была соблюдена, администрация городского округа Кинешма была уведомлена о проведении собрания, высказала свое мнение. Иные собственники помещений принятое решение не оспаривают, они были уведомлены о проведении собрания, приняли участие в голосовании. Права собственников помещений в результате голосования и принятого решения не нарушены. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 (по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав представленные документы, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного Кинешемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, подлинники бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) в доме <адрес>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищного кодекса РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Согласно ч. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    В силу положений ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Частью данной статьи регламентирован порядок оформления полномочий представителя собственника для участия в общем собрании.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Порядок принятия решений общим собранием, основания для признания решения общего собрания недействительным и оспоримым установлены ст.ст. 181.2-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    ООО «Кинешма – Жилищник» является управляющей организацией для многоквартирного дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования (дело № л.д. №).
 
    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подведены итоги общего собрания, проведенного в форме заочного голосования (т.№ л.д. №).
 
    Инициатором собрания являлась собственник квартиры № данного дома Головлева Е.В. Согласно протоколу, дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, дата и место подсчета голосов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартира №.
 
    На голосование было поставлено 11 вопросов, в том числе вопрос № 3 «о расторжении в одностороннем порядке договорных отношений с управляющей компанией ООО «Кинешма-Жилищник».
 
    Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> (100%), количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> голос или 66,4% от общего числа голосов. За расторжение договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник» проголосовало <данные изъяты> голосов или 57%, против – <данные изъяты> голоса или 8,7%, воздержавшихся нет. Решение по данному вопросу принято большинством голосов.
 
    Анализируя представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа Кинешма исковых требований.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме собрания. В повестку дня было включено 11 вопросов, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом, о расторжении в одностороннем порядке договорных отношений с управляющей компанией ООО «Кинешма-Жилищник», выбор обслуживающей организации и заключение с нею договора на оказание услуг по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, установление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз ТБО и другие вопросы (т.№ л.д. №).
 
    Собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума (присутствовали собственники, обладающие 95,03 голосов, или 2,05% от общего числа голосов), что подтверждается представленным суду протоколом собрания и листом регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№). Согласно объяснению представителя ответчика, уведомления о проведении общего собрания были размещены у дверей подъездов. Представителем ответчика представлено уведомление о проведении данного собрания по инициативе Головлевой Е.В. (т.№ л.д.№), доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не были уведомлены о проведении очного собрания, проводимого путем совместного присутствия, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> - путем размещения объявлений инициатором собрания у подъездных дверей или на досках объявлений в подъездах либо на придомовой территории – утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, на котором управляющей компанией избрано ООО «Кинешма-Жилищник». С этого времени установленный порядок уведомления собственниками помещений либо управляющей организацией не оспаривался. Данным порядком не предусмотрена обязанность инициатора собрания уведомлять администрацию городского округа Кинешма, как собственника части жилых помещений в данном доме, о проведении собрания иным способом, отличным от способа, установленного для уведомления иных собственников жилых помещений в данном доме.
 
    Из объяснений свидетелей ФИО4, ФИО8 судом установлено, что неоднократно организовывались собрания с аналогичной повесткой дня, собрания были неправомочными в связи с отсутствием кворума. Свидетель ФИО6 суду поясняла, что ей было известно о том, что должны проводиться собрания, но в них участия она не принимала.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что у инициатора собрания Головлевой Е.В. имелись основания для проведения заочного голосования по вопросам повестки дня, ранее предложенным для рассмотрения на общем собрании в форме совместного присутствия.
 
    Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам жилых помещений для рассмотрения и принятия решений были предложены те же вопросы, которые предлагались к рассмотрению на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого предполагалось путем совместного присутствия.
 
    Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что собственники жилых помещений в доме <адрес> о времени проведения собрания, форме его проведения и повестке дня уведомлялись разными способами, в адрес администрации городского округа Кинешма уведомление направлено не было, уведомление направлялось менее чем за 10 дней до начала собрания в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского округа Кинешма.
 
    Согласно представленным суду документам, инициатором собрания Головлевой Е.В. дважды назначалась дата проведения заочного голосования, из них первый раз – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). По мнению суда, представленные в материалы дела реестры на отправку заказной корреспонденции и реестры отработанной корреспонденции (т.№ л.д. №) подтверждают факт направления уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования именно в выше указанный период – заказ на отправку корреспонденции датирован <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, этими же датами датированы реестры отработанной корреспонденции.
 
    Суду представлен ответ начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского округа Кинешма ФИО10, направленного в адрес инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования Головлевой Е.В. на уведомление о проведении общего собрания, поступившее в адрес администрации городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) с замечаниями по срокам направления уведомления о проведении собрания и по вопросам повестки дня. Свидетелем ФИО6 – собственником жилого помещения – квартиры № в данном доме, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлено доставленное ей почтовым отправлением уведомление о проведении заочного голосования в этот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.№ л.д. №).
 
    Согласно штампу входящей корреспонденции, уведомление о проведении заочного голосования собственников помещений дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 10 дней до начала голосования (т.№ л.д. №).
 
    В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Кинешма администрация городского округа Кинешма состоит из главы администрации городского округа Кинешма, должностных лиц администрации городского округа Кинешма и отраслевых (функциональных) органов администрации городского округа Кинешма.
 
    Решением Кинешемской городской Думы № 59/598 от 27 ноября 2013 года утверждена структура исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования «Городской округ Кинешма» - администрации городского округа Кинешма», согласно которой Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского округа Кинешма является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Кинешма с правами юридического лица.
 
    Таким образом, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлено инициатором собрания уполномоченному лицу – администрации городского округа Кинешма. Порядок регистрации и прохождения документов между структурными подразделениями органа местного самоуправления не имеет значения для лиц, обратившихся в администрацию городского округа Кинешма с заявлениями (обращениями) в случаях, если данному лицу не было разъяснен иной порядок обращения с такими заявлениями. Представителем истца не оспаривается, что Супонькина М.Л., заполнившая бюллетень для голосования от имени администрации городского округа Кинешма как собственника части жилых помещений в данном доме, имеет полномочия действовать от имени администрации городского округа Кинешма. Суду не представлено доказательств, что представителем администрации городского округа Кинешма уведомление о проведении общего собрания и бюллетени для голосования получены за более короткий срок до начала голосования, и данное обстоятельство помешало представителю администрации городского округа Кинешма принять участие в голосовании либо иным образом повлекло нарушение его права на участие в голосовании. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, голосов администрации городского округа Кинешма – собственника квартир №№ № в доме <адрес>.
 
    Жилищным законодательством не запрещено уведомлять собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания различными, предусмотренными жилищным законодательством, способами, позволяющими уведомить возможно большее число собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в целях обеспечении прав собственников жилых помещений на участие в решении вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом и содержанием общего имущества дома.
 
    Представителем ответчика Марковым Л.Г. для приобщения к материалам дела представлена копия уведомления, размещенного в порядке, установленном решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ – у подъездов дома – о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №). Доказательств, опровергающих такой порядок уведомления жителей дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования, истцом не представлено. Из объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 судом установлено, что у подъездов, в местах, где обычно размещаются объявления, было размещено объявление о проведении общего собрания по вопросам, которые впоследствии были изложены в бюллетенях для голосования.
 
    Из объяснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что бюллетени для голосования им были вручены лично. Законодательством не регламентирован порядок передачи собственникам помещений бюллетеней для заочного голосования. По мнению суда, порядок передачи бюллетеней собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> не противоречит закону, допрошенные в судебном заседании собственники помещений данного дома не заявляли о том, что при заполнении бюллетеней для голосования на них оказывалось какое-либо давления в целях принятия определенного решения по вопросам, включенным в повестку дня.
 
    Результаты общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан председателем собрания – инициатором собрания Головлевой Е.В., секретарем собрания и членами счетной комиссии. Кандидатуры указанных лиц утверждены собственниками помещений в результате заочного голосования.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Администрацией городского округа Кинешма заявлены исковые требования об оспаривании решения общего собрания в части принятия решения по вопросу № повестки дня, у суда нет оснований для проверки законности решений, принятых по остальным вопросам повестки дня, поэтому судом проверяется законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме <адрес>, в пределах заявленных исковых требований.
 
    Согласно ч. 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
 
    Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
 
    У суда нет основания для признания протокола собрания недействительным по мотивам его оформления с нарушением требований, установленных жилищным законодательством.
 
    В протоколе не указан порядок определения числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, и, соответственно, общего числа голосов собственников. Сторонами суду не представлены документы, подтверждающие право собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> (выписки из ЕГРП, свидетельства о праве собственности); вывод о принадлежности жилых помещений, их общей площади и размере долей собственников помещений в многоквартирном доме судом сделан, исходя из представленных каждой из сторон ведомостей собственников и проживающих (т.№ л.д. №, №). Анализ представленных «ведомостей», а также бюллетеней для голосования, позволяет суду сделать вывод о том, что количество голосов определялось по принципу «1 голос = 1м2 занимаемой собственником площади», что не противоречит действующему законодательству и не искажает результаты голосования (при правильном подсчете голосов, принявших участие в голосовании).
 
    Суд соглашается с мнением представителя истца Булгачева В.В. о том, что часть бюллетеней для голосования должны быть признаны недействительными.
 
    Так, допрошенные в качестве свидетеля ФИО1, являющая собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> пояснила суду (по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что занимаемое в данном доме жилое помещение принадлежит на праве собственности ей, ее мужу и двоим несовершеннолетним детям по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому. Ни она, ни ее муж участия в голосовании не принимали, в бюллетенях за себя и детей не расписывались. В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым признать недействительным и исключить из подсчета голосов четыре бюллетеня для голосования собственников квартиры № дома (количество голосов 53,6) (т.№ л.д. №).
 
    По этим же основаниям суд признает недействительным бюллетени для голосования, оформленные от имени собственников квартиры № ФИО3и ФИО11 (53,6 голосов) (т.№ л.д. №), квартиры № ФИО6 (53,6 голосов), а также от имени собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ФИО12 (16,43 голосов) (т.№ л.д. №): допрошенная в качестве свидетеля собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО3 пояснила суду, что она и члены ее семьи бюллетени для голосования не заполняли, в представленных для обозрения бюллетенях стоят не их подписи, аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании собственник квартиры № в целом ФИО6 Из объяснений Груздева ФИО7 судом установлено, что его сын – собственник <данные изъяты> доли квартиры ФИО12 в квартире не проживает, видимо, от его имени бюллетень заполняла дочь ФИО13
 
    Суд считает, что должны быть признаны недействительными также бюллетени для голосования, оформленные от имени собственников квартир: № – ФИО14 (32,55 голосов) (т.№ л.д. №), № – ФИО15 (21,43 голосов) (т.№ л.д. №), № – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (16,43 голосов у каждого из указанных собственников) (т.№ л.д. №), № ФИО19 (51,3 голосов) (т. № л.д. №), № – ФИО20 (65,5 голосов) (т. № л.д. №), по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
 
    Согласно бюллетеням для голосования ФИО14, (кв. №), ФИО5 (кв. №), ФИО16 и ФИО18 (кв. №), указанные лица являются несовершеннолетними, но на момент голосования достигли 14-летнего возраста, в связи с чем решение по поставленным на голосование вопросам должны принимать сами, либо полномочия их родителей на голосование от их имени должны быть оформлены надлежащим образом. Однако бюллетени для голосования указанных лиц содержат решения, принятые от их имени родителями, полномочия которых на принятие решений не оформлены надлежащим образом.
 
    В бюллетене для голосования, заполненном от имени несовершеннолетнего собственника ФИО17 (кв. №), отсутствует указание на документ, подтверждающий родственные отношения с лицом, заполнившим данный бюллетень (согласно указанным в бюллетене сведениям) – его матерью, при этом суд принимает во внимание, что согласно ведомости проживающих, ФИО17 и ее несовершеннолетние дети в данной квартире не проживают, в связи с чем у суда отсутствуют сведения о том, что бюллетень для голосования оформлен и подписан надлежащим лицом.
 
    Недействительным является также бюллетень, заполненный от имени собственника квартиры № ФИО21 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками данной квартиры являются ФИО22 и ФИО23, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №). Таким образом, указание в бюллетене для голосования о нахождении указанной квартиры в целом в собственности ФИО21 (т.№ л.д. №) не соответствует действительности, документов, подтверждающих наличие у ФИО21 полномочий принимать участие в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суду не представлено.
 
    По мнению суда, основанием для признания недействительным бюллетеня для голосования от имени собственника квартиры № ФИО19 является неоговоренное исправление даты в бюллетене для голосования препятствующее установлению даты принятия собственником решения по вопросам, поставленным на голосование (т.№ л.д. №).
 
    Оснований для признания иных бюллетеней для голосования недействительными суд не усматривает, в том числе бюллетеней, указанных представителем истца Булгачевым В.В. в связи с голосованием за несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, их родителями, у суда нет основания считать, что у указанных лиц отсутствовали полномочия для участия в заочном голосовании от имени своих детей, совместно с которыми они проживают в жилых помещениях, расположенных в данном доме.
 
    Суд не может принять во внимание пояснения представителя истца о том, что у стороны истца имеются основания сомневаться, поставлены ли подписи в бюллетенях квартир №№ №, так как они не совпадают с подписями в листе голосования на общем собрании собственников дома, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Головлевой Е.В. к ООО «Кинешма-Жилищник» о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом; заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа Кинешма к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указанное решение общего собрания признано недействительным (л.д. №). Одним их оснований для принятия судом такого решения явилось отсутствие достоверных сведений в листе голосования о собственниках помещений, принявших участие в голосовании. Данное обстоятельство препятствует в настоящее время сличению подписей, проставленных в листе голосования собственников помещений на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ и в листах голосования, представленных Кинешемскому городскому суду.
 
    Собственники помещений в доме <адрес> уведомлены о рассмотрении в настоящее время Кинешемским городским судом гражданского дела по иску о признании решения общего собрания недействительным; уведомление об этом в период рассмотрения деле им было направлено также представителем администрации городского округа Кинешма (т. № л.д. №). Собственники жилых помещений, считающие, что их права нарушены при проведении заочного голосования в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, не присоединились к участию в данном деле (в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством), не заявили о наличии у них оснований, в том числе иных, для оспаривания данного решения, что дает суду дополнительные основания для вывода о действительности остальных бюллетеней.
 
    Одновременно суд учитывает, что голосование администрации городского округа Кинешма, считающей, что ее права нарушены принятым собственниками дома решением, с учетом принадлежащего ей числа голосов – 402,2) не могло повлиять на данное решение, при этом доказательств, подтверждающих, что решение, принятое собственниками помещений в доме, влечет существенные неблагоприятные последствия для администрации городского округа Кинешма или иных собственников, суду не представлено.
 
    С учетом выявленных выше изложенных обстоятельств судом произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании. Количество голосов собственников в листах голосования, признанных судом недействительными, составляет <данные изъяты> голосов. При подсчете голосов собственников в бюллетенях, признанных судом действительными (с учетом данных о площади жилых помещений, указанных в листах для голосования, реестре собственников и представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о размере долей, принадлежащих собственникам в праве собственности на жилые помещения) судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет более 50% голосов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (при общем количестве голосов <данные изъяты>). Решение по вопросу № принято большинством голосов от числа голосов, принявших участие в заочном голосовании.
 
    Наличие действующих до настоящего времени договоров, заключенных между ООО «Кинешма-Жилищник» и ресурсоснабжающими и иными организациями в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с договором управления, также не является основанием для признания недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования. Наличие не расторгнутых договоров не может ограничивать право собственников на выбор иного способа управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. После принятия соответствующего решения договор расторгается по инициативе стороны в соответствии с правилами гражданского законодательства (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие задолженности собственников помещений в многоквартирном доме по оплате за выполненные работы по ремонту крыши и межпанельных швов не является основанием для отказа управляющей организации в расторжении договора управления, ранее заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме. Приведенные в исковом заявлении положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие у ООО «Кинешма-Жилищник» права на получение оплаты за выполненные работы (при наличии документов, подтверждающих размер и период задолженности), в том числе – на взыскание указанной задолженности в судебном порядке при отказе собственников помещений от ее добровольного возмещения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Кинешма признании решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Кинешма –Жилищник» незаконным о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.Ю. Никитина
 
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.