Дата принятия: 26 августа 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Иванову СФ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Иванову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Ивановым С.Ф. кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 328 428 рублей 81 копейка сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 8 250 рублей 47 копеек. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №№ автомобиля <данные изъяты> Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 145 рублей 26 копеек, из которых 233 493 рубля 86 копеек – остаток основной задолженности, 1 831 рубль 27 копеек – проценты за пользование кредитом, 17 615 рублей 48 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 20 204 рубля 65 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере 239 107 рублей 15 копеек, в том числе 233 493 рубля 86 копеек – остаток основной задолженности, 1 831 рубль 27 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 761 рубль 55 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 2 020 рублей 47 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Птахина О.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнила исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 238000 рублей в соответствии с представленной оценкой автотранспортного средства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д.14-18), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 328 428 рублей 81 копейки сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 8 250 рублей 47 копеек. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Как следует из расчета задолженности (л.д.8) и истории операций (л.д.9-13), заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил 233 493 рубля 86 копеек, размер процентов за пользование кредитом – 1 831 рубль 27 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 235 325 рублей 13 копеек.
В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование (л.д. 27) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Исходя из условий кредитного договора и содержания требования истца о досрочном возврате кредита срок исполнения последнего наступил ДД.ММ.ГГГГ г., которое заемщиком не исполнено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При предъявлении иска в суд банком размер неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день снижен до 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 2 020 рублей 47 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 1 761 рубль 55 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком был заключен договор залога №№ (л.д.20-25).
В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.
Как следует из информации РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак № (л.д.43).
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной отчетом об оценке стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 401 900 рублей.
Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами четырьмя годами ранее может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.
Согласно отчету об оценке ООО «Логика» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-78), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 238000 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.
Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2012 г. стоимости заложенного имущества, превышающей почти в 2 раза его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление испрашиваемой истцом скидки до 80% от рыночной стоимости в настоящее время не основано на законе.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198,235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Иванова С. Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья (подпись)В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
