Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-2812/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
 
    с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
 
установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненных преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неполученный доход (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> и упущенной выгоды в результате вынужденного простоя указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО1 Р.Ю. был признан виновным в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате преступлений и противоправных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> с учетом стоимости незаконного изъятого из владения истца принадлежащего ему автомобиля. Действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты>.
 
    На основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: <данные изъяты>), исходя из уплаты ему ответчиком в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец указывает, что незаконно изъяв из владения принадлежащий ему автомобиль, ответчик лишил его возможности заработка путем предоставления услуг лимузина, сдачу его в аренду, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, размер которой определен заключением № ЛЦ, составленным ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать понесенные расходы по проведению оценки рыночной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> и упущенной выгоды в результате вынужденного простоя автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО9 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.
 
    Учитывая, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
 
    Приговором Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО1 ФИО10. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.
 
    Указанным приговором установлено, что ФИО1 Р.Ю., узнав в сентябре 2009 года о намерении ФИО1 приобрести заложенный арестованный автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, черного цвета, фактически принадлежащий ФИО11., документально находящийся на праве собственности ФИО4, являясь представителем взыскателя ФИО5, освободил его от судебного обременения и запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенного Калининским районным отделом судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту - УФССП по Чувашии) в связи с необходимостью реализации, отозвав ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, Федорову B.C. о взыскании в долевом порядке суммы займа и процентов за пользование займом. После чего ФИО12 злоупотребляя доверием покупателя ФИО1 и должника Федорова B.C., введя их в заблуждение, оговорил с ними действия и условия по переходу права собственности на данный автомобиль от ФИО4 к ФИО1, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО13., находясь возле Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, в присутствии покупателя ФИО1 выплатил ФИО2, действующему от имени взыскателя ФИО5, в счет частичного погашения своих долговых обязательств и освобождения указного автомобиля от залога и ареста денежные средства в сумме <данные изъяты>, предварительно получив от ФИО1, денежную сумму <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> в счет уплаты стоимости указанного автомобиля. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, убежденный в добросовестном исполнении ФИО2 обязательств и условий по переходу права собственности на данный автомобиль после произведенного с ним расчета, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> Республики заключил с комиссионером ФИО6, действующим за собственника ФИО4, договор купли-продажи автотранспортного средства №, получив в этот же день в соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в свое распоряжение автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО1 Р.Ю., завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО7 в сумме <данные изъяты>, продолжая свои преступные действия, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства перед Федоровым B.C. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявил на исполнение в Калининский районный отдел судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.Эльгера, д. 10 «а», исполнительный лист, выданный Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, Федорову B.C. о взыскании в долевом порядке суммы займа и процентов за пользование займом. Затем ФИО1 Р.Ю., получив в этот же период сведения о нахождении сводного исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО4 в долевом порядке суммы займа и процентов за пользование займом в пользу взыскателя ФИО5 в производстве знакомого судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары УФССП по Чувашии, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедил последнего применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на бывшее имущество должника ФИО4 путем предоставления заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени взыскателя ФИО5 о принятии мер по аресту принадлежавшего должнику на праве собственности автомобиля. После чего указанный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось объединенное ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в долевом порядке суммы займа и процентов за пользование займом в пользу взыскателя ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании УФССП по Чувашии по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Эльгера, д. 10 «а», оформил от своего имени следующие правоустанавливающие документы:
 
    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического автомобиля марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4;
 
    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и задержании автотранспортного средства должника автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4;
 
    постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размерах и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Во исполнение постановлений указанного судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Ю., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи предоставил последнему информацию о времени, месте и возможности производства ареста указанного автомобиля марки <данные изъяты> После чего тот около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на неустановленном транспортном средстве, предоставленном ФИО2, под управлением неустановленного лица прибыл к пункту технического осмотра по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где в период с 09 часов 05 минут до 10 часов 05 минут произвел арест автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, изъяв его из законного владения последнего. В последующем указанный судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема- передачи нереализованного арестованного имущества должника взыскателю передал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, во владение представителю взыскателя ФИО2 на основании постановления о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю, вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании УФССП по Чувашии по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Эльгера, д. 10 «а», утвержденного в этот же день начальником Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары УФССП по Чувашии, не осведомленного относительно действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Завладев таким образом денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими Федорову B.C., и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, ФИО1 Р.Ю. совершил хищение чужого имущества и приобрел право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, причинив Федорову B.C. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.
 
    В рамках уголовного дела ФИО1 постановлением следователя признан потерпевшим.
 
    В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлен факт причинения ущерба истцу в результате преступных действий ответчика в размере <данные изъяты>. Приговор Московского районного суда г.Чебоксары вступил в законную силу, размер ущерба составляет указанную сумму.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком в пользу истца в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> почтовым переводом, ДД.ММ.ГГГГ переданы непосредственно <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями почтового перевода № и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214,216).
 
    Таким образом, сумма ущерба составляет на момент разрешения исковых требований <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив представленный суду расчет, суд признает его верным и определяет к взысканию с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента изъятия автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Требования ФИО1 вытекают из причинения ему имущественного вреда, ФИО1 Р.Ю. осужден за совершение им имущественного преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца - его жизнь и здоровье. Исходя из чего, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для компенсации морального вреда, причиненного завладением автомобиля, не имеется. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено, как не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика.
 
    Исходя их изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
 
    Относительно требований истца о взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Выше указывалось, в что в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, при этом, понимаются, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11).
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Требования о взыскании упущенной выгоды истец обосновывает тем, что в результате незаконных действий ответчика он был лишен дохода, который он мог бы получать, осуществляя услуги по сдаче лимузина в аренду, наличием причиной связи между поведением и действиями ответчика, в результате которых наступили убытки для истца, представленное заключение (отчет) бесспорно подтверждает реальную возможность получения дохода в <данные изъяты>.
 
    Истцом суду представлено заключение <данные изъяты>, составленное ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по определению упущенной выгоды в результате вынужденного простоя автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, согласно которому размер упущенной выгоды составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета сопровождающих затрат на осуществление деятельности, округленно <данные изъяты>.
 
    Изучив данное заключение, суд приходит к тому, что определение упущенной выгоды в рамках данного заключения фактически сводится к определению дохода, который мог бы быть получен истцом при сдаче автотранспортного средства в аренду за период вынужденного простоя автомобиля. Однако истцом не предоставлено суду достаточных доказательств того, что он имел реальную возможность получения выгоды, в частности, что имущество предполагаемое для передачи в аренду, могло быть использовано по целевому назначению, что им предприняты необходимые действия для получения выгоды и сделаны с этой целью необходимые приготовления.
 
    Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что риск понесенных убытков истцом не доказан, в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) не подлежит удовлетворению.
 
    Подлежат отказу в удовлетворении требования о возмещении расходов по проведению оценки упущенной выгоды в результате вынужденного простоя автомобиля «Lincoln Town Саг», 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К 111 ЕА 21 РУС в размере <данные изъяты>, как производные от требования о взыскании упущенной выгоды, во взыскании которого суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
 
    Между тем понесенные расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, суд определяет к взысканию с ответчика поскольку размер ущерба, причиненного преступлением ФИО2 ФИО1 определен правильно и подтвержден заключением экспертизы, выводы которой полностью подтверждены приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 54 коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                 И.Н. Башкирова
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.