Решение от 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года              г. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/14 по исковому заявлению Гребенщикова Александра Сергеевича к СОАО «Национальная Страховая Группа» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гребенщиков А.С. обратился в Ставропольский районный суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о защите прав потребителей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 530 IA, государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответственность виновной стороны по договору ОСАГО застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа». Также была застрахована ответственность по договору ДОСАГО. После подачи заявления ответчику о возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его пользу перечислено <данные изъяты> в счет возмещения убытков по договору ДОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «ФИО1». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница в возмещении страхового возмещения составляет <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; стоимость оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена оценочная экспертиза ООО «РОСОЦЕНКА». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    В ходе производства по делу доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была выплачена ответчиком.
 
    В судебном заседании представитель истца Фешина А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения, неустойки, отказ принят судом, о чем вынесено определение. В остальной части представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Ответчик СОАО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 530 IA, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО6, застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа». Также между ФИО6 и СОАО «Национальная Страховая Группа» был заключен договор добровольного страхования ответственности.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «ФИО1». Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В рамках рассмотрения данного гражданского дела ООО «РОСОЦЕНКА» была проведена оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «РОСОЦЕНКА», так как оно последовательно, основано на представленной документации, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение подготовлено компетентным экспертом, который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
 
    В ходе производства по делу доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была выплачена ответчиком.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком возмещение ущерба при обращении истца произведено не в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Гребенщикову А.С. морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема работы, проведенной представителем истца, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с СОАО «Национальная Страховая группа» в пользу Гребенщикова Александра Сергеевича компенсацию стоимости оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «Национальная Страховая группа» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья