Решение от 26 августа 2014 года

№ 2-2976/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «26» августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумченко А.Б. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Шумченко А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля № № ФИО7 нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № г/н №, под управлением Шумченко А.Б..
 
    Гражданская ответственность ФИО9. застрахована по ОСАГО в ОАО «СК «ЭНИ».
 
    <дата> года истец обратился в ОАО «СК «ЭНИ» с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    <дата> года истцом было направлено заявление в адрес ОАО «Открытие страхование» о выплате страхового возмещения, превышающего выплаченную ОАО «СК «ЭНИ» страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, заявление оставлено без удовлетворения.
 
    Просил суд взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Шумченко А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере: <данные изъяты>. – оплата экспертных услуг, <данные изъяты>. – оплата услуг представителя.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Шумченко А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере: <данные изъяты>. – оплата экспертных услуг, <данные изъяты>. – оплата услуг представителя.
 
    Истец, Шумченко А.Б., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца - Санина О.Д., поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    ОАО «Открытие Страхование» надлежащим образом уведомленное о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, возражений по существу исковых требований суду не представлено.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно материалам дела, <дата> года в <дата> в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля №, г/н № управлением Шумченко А.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 10-19).
 
    ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как, управляя транспортным средством, ФИО13 не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 11).
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ущерб принадлежащему истцу автотранспортному средству № причинен в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в результате нарушения водителем транспортного средства № г/н № Ярушинским В.П. правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность Ярушинского В.П. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СК «ЭНИ» (страховой полис №) и по договору добровольного страхования в ОАО «Открытие Страхование» со страховой суммой в размере <данные изъяты> (страховой полис №) (л.д. 9, 17).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «ЭНИ» по вопросу выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП <дата>. В пользу Шумченко А.Б. страховой компанией ОАО «СК «ЭНИ» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.18).
 
    Доводы искового заявления мотивированы тем, что выплаченной ОАО «СК «ЭНИ» страховой премии не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от <дата> года (л.д. 26-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 36).
 
    Возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы от ответчика не поступило.
 
    Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № от <дата> года может быть взято за основу, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Как усматривается из материалов дела, по вопросу выплаты страхового возмещения в целях возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился с заявлением в ОАО «Открытие Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д. 25).
 
    Согласно доводам представителя истца, после предъявления иска в суд, ОАО «Открытие Страхование» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что произведена ОАО «СК «ЭНИ» страховая выплата в пределах лимита <данные изъяты> и выплаченное ОАО «Открытие Страхование» в пользу Шумченко А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не в полном объеме возмещают вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, размер которого установлен экспертным заключением в сумме <данные изъяты> приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения законны и обоснованны, с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, истец, безусловно, перенес нравственные страдания и переживания.
 
    При определении размера компенсация морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) и определяет подлежащую выплате компенсацию в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты>
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расход истца составили: оплата за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты> (л.д.42), оплата за проведение оценки автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.41).
 
    Учитывая сложность спора, объем оказанных услуг, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
 
    В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    По требованию имущественного характера, на основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3393,36 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Шумченко А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2014 года.
 
    Судья: