Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2 – 2760/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Абрамовой Ю.Г., с участием представителя истца Захарова О.В. _ Борисова К.Д. (доверенность от 17.06.2014 года № №), ответчика Ермакова А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова О.В. к Ермакову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Захаров Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Ермакову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования основывает следующем.
 
    14.02.2014 года на первом километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ермакова А.Н. и <данные изъяты> под управлением Захарова Е.О. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Ермаков А.Н.
 
    Согласно доводам истца, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ермакова А.Н. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем. 26.03.2014 года ОАО «Страховая группа МСК» представило страховой акт, согласно которому Захарову Е.О. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы Захаров Е.О. обратился в ООО «НИЛСЭ» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4448,04 руб. Согласно заключению эксперта № 2483 от 16.05.2014 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 231978 руб. На эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения Захаровым Е.О. были затрачены денежные средства в размере 6000 руб.
 
    По мнению истца, в рассматриваемом споре доказана вина водителя Захарова Е.О. (причинителя вреда) и противоправность его действий. На основании изложенного, указав на требования ст. 15,1079,1064,1068 ГК РФ, а так же номы ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения расходов по хранению транспортного средства 1300 руб., взыскать с Ермакова А.Н. в счет возмещения причиненного вреда 111978 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10050 руб., по оплате проведения экспертного заключения 4448,04 руб., по оплате оформления судебной доверенности – 1200 руб., по оплате государственной пошлины – 3439,56 руб., по оплате услуг связанных с транспортировкой транспортного средства – 6000 руб.
 
    Истец Захаров Е.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ермакова Л.А., ОАО «Росгосстрах», Захаров О.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца – Борисов К.Д., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Ермаков А.Н. в ходе судебного заседания полностью признал исковые требования Захарова О.В., указав на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным. Ермакову А.Н. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, п. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Борисов К.Д. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.
 
    Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2014 года на первом километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ермакова А.Н. и <данные изъяты> под управлением Захарова Е.О. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Ермаков А.Н. (л.д.11-13).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.(л.д. 11).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ермакова А.Н. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем. Захарову Е.О. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы Захаров Е.О. обратился обратился в ООО «НИЛСЭ» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 2483 от 16.05.2014 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 231978 руб. На эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения Захаровым Е.О. были затрачены денежные средства в размере 6000 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По правилу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Часть 2 ст. 39 ГПК РФ, запрещает принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятии признания иска Ермаковым А.Н. и удовлетворении исковых требований Захарова Е.О. о взыскании ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Захарова О.В. к Ермакову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Ермакова А.Н. в пользу Захарова О.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 111978 руб.; в счет возмещения расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3439 рублей 56 копеек, по оплате проведения экспертизы - 4448 рублей 04 копейки, по оформлению судебной доверенности - 1000 рублей, по оплате услуг представителя - 10050 рублей, а всего взыскать 136915 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 сентября 2014 г.
 
    Судья З.А.Левина