Решение от 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года                           г.Тула
 
    Центральный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Рыбиной Н.Н.,
 
    при секретаре Пановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3408/13 по жалобе Ростовцева М.Л. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области выразившееся в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской ДД.ММ.ГГГГ
 
    установил:
 
    Ростовцев М. Л. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области выразившееся в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области Филоновой И.А. в отношении него было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что данным постановлением нарушены гарантированные Конституцией РФ права на свободу передвижения, поскольку в нарушении п.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в его адрес данное постановление направлено не было. Кроме того, полагает, что судебный пристав исполнитель при вынесении оспариваемого постановления формально подошел к его вынесению. Поскольку исполнительное производство в отношении него ведется уже несколько лет и ранее им добросовестно были выполнены все необходимые действия по передаче имеющегося у него имущества.
 
    Согласно акту о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем отдела по Новомосковскому району Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Красненковой Ольгой Александровной на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Новомосковским городским судом в отношении должника Ростовцева М.Л., в пользу взыскателя: АКБ Сбербанк России ОАО Новомосковское отделение № 2697, произведен арест имущества по оценочной стоимости на общую сумму 26 004 000,00 руб., а именно:
 
    Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание-гараж (лит.В), общей площадью 690,2 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Клинский проезд, д.1, оценочная стоимость - 10 288 000,00 руб.
 
    Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание-склад для хранения материалов (лит. К, К1), общей <адрес> Клинский проезд, д.1, оценочная стоимость - 4 836 000,00 руб.
 
    Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание-столярный цех с пилорамой (лит.Е, Е1), общей площадью <данные изъяты> по адресу: Тульская область, <адрес>. оценочная стоимость - 4 420 000,00 руб.
 
    Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание-механическая база (лит.Г), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г<адрес> оценочная стоимость - 3 636 000,00 руб.
 
    Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание-ремонтно-механическая мастерская (лит. В1), общей площадью <адрес> оценочная стоимость - 2 824 000,00 руб.
 
    Согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем отдела ОСП г. <адрес> Смагиной Н.А. в отношении должника Ростовцева М.Л. в пользу взыскателя: ОАО Банк ВТБ произведен арест имущества на сумму 23 750 285, 23 руб.
 
    Нежилые помещения № - часть нежилого отдельно стоящего здания - здания треста (лит. А, А1) общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>
 
    Нежилое отдельно стоящее здание-бытовые помещения (лит.Б) общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью - 5 683 110, 6 руб.
 
    Нежилое отдельно стоящее здание - подсобно-бытовой корпус (лит. А), общей площадью 834, 2 в.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 3 062 174, 03 руб.
 
    Таким образом, полагает, что у него как у должника имеется недвижимое имущество, находящееся в залоге у взыскателей АКБ Сбербанк России ОАО в лице Новомосковского отделения № ОАО Банка ВТБ в г. Воронеже в лице филиала - операционного офиса в г. Туле, фактически расположенное на территории <адрес> арест на общую сумму 49 754 285, 23 руб.
 
    Стоимость указанного имущества в несколько раз превышает стоимость образовавшейся задолженности, в связи, с чем возможно полное погашение моих долгов.
 
    Таким образом, считает, что он не уклоняется от исполнения возложенных на меня обязательств, а всеми доступными способами пытаюсь погасить образовавшуюся задолженность.
 
    В судебное заседание заявитель Ростовцев М.Л. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть заявление без его участия. Исковые требования поддержал полностью.
 
    Представитель заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Филонова И.А. и Управления ФССП России по Тульской области по доверенности Митькина Н.В. требования жалобы с учетом дополнений не признали, просили суд отказать в удовлетворении.
 
    Выслушав стороны участвующие в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Разрешая требования заявителя Ростовцева М.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области Филоновой И.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП) поступил исполнительный лист №. выданный Новомосковским городским судом Тульской области о взыскании задолженности в размере 9 928 534 руб. 10 коп. с Ростовцева М.Л. в пользу Сберегательного банка № и данному исполнительному производству был присвоен № с п. п.12. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 2,4,5 Федерального закона от № "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.     В силу ст. ст. 6, 14 вышеназванного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановлением судебного пристава исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №. было объединено с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство, которому был присвоен № №. В соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд Ростовцева М.Л. из Российской Федерации на 6 месяцев, в связи с тем, что им не исполнено требования исполнительного документа от № на основании которого было возбуждено исполнительное производство № и должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайным обстоятельствами. Как следует из материалов исполнительного производства Ростовцев М.Л. не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном листе № ДД.ММ.ГГГГ. выданном Новомосковским городским судом Тульской области о взыскании задолженности в размере 9 928 534 руб. 10 коп. в пользу Сберегательного банка № № При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе ограничить выезд Ростовцева М.Л. за пределы Российской Федерации. Довод Ростовцева М.Л. о том, что он не уклонялся от исполнения решения суда, так как добросовестно передал принадлежащее ему имущество службе судебных приставов, подлежит отклонению, поскольку факт наложения ареста на принадлежащее должнику имущество не свидетельствует об исполнении должником его обязанности по исполнению решения суда. Разрешая требования Ростовцева М.Л. признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации суд приходит к следующему. Ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Как следует из материалов дела копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ была направлена Ростовцеву М.Л. заказным письмом по адресу ДД.ММ.ГГГГ постановление получено Ростовцевым М№ обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем была исполнена обязанность по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе Ростовцеву М.Л. в удовлетворении доводов жалобы в полном объеме.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    жалобу Ростовцева М.Л. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области выразившееся в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий