Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-4734/2014
 
Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.
 
    при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 августа 2014 года гражданское дело по иску Рудь В.В. к Семенову А.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов,
 
установил:
 
    Рудь В.В. обратился в суд с иском к Семенову А.А. об обращении взыскании на предмет залога. В обоснование требований указал, что Семенову А.А. согласно расписок написанных им лично обязался вернуть истцу денежные средства за выполненные услуги по договорам ремонтно-строительных работ. Истец все обязательства по договорам выполнил в полном объеме. Семенову А.А. за выполненные работы ничего не выплатил. И после неоднократных требований истца Семенову А.А. написал расписки, в которых гарантировал выплату денежных средств.
 
    Долг составляет согласно расписок <данные изъяты> рублей. Истец направил требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу прописки. Ответчик не ответил на эту претензию.
 
    Истец считает, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности требовать истцу с ответчика долговые суммы как суммы неосновательного обогащения.
 
    Истец считает, что в данном конкретном случае подлежит применению статья 1102 ГК РФ, то есть неосновательное обогащение. Истец считает, что при предварительной устной договоренности о возврате денежных по первому требованию ответчик ввел истца в заблуждение, и что ответчик, не собирался их возвращать, что классифицируется как преднамеренное действие.
 
    Иными словами, ответчик никаких встречных обязательств по устной договоренности и обязательств, указанных в расписках не собирался выполнять и не выполнил. Кроме того, истец в связи с жизненной необходимостью должен был приобрести автомобиль, и вынужден для этого взять кредит в размере трехсот рублей. Просит применить статью 395 ГК РФ, взыскав 24 % годовых за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был для приобретения автомобиля взять кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,25% годовых. В случае если бы ответчик своевременно вернул долг, то истец не стал бы брать кредит. За этот период за пользование кредитом истец выплатил <данные изъяты> рубля. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Так же истец требует выплатить ему моральный ущерб в размере 20% от суммы задолженности, что равно <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата долга. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
 
    Представитель истца ЭВА в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что истец рассчитал задолженность согласно ставке рефинансирования, которая составляет 8,25 %..
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовое извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения на почте.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями 243 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что Семенову А.А. обязался рассчитаться с Рудь В.В. за проделанную работу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Семенову А.А. обязался рассчитаться с Рудь В.В. денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за проделанную работу. Расчет за работу на объекте по адресу: <адрес> (л.д.26).
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Семенову А.А. обязался выплатить Рудь В.В. денежные средства, за выполненные работы, в сумме <данные изъяты> рублей в течении трех календарных месяцев, равными частями по <данные изъяты> рублей до 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2010 г. (л.д.27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рудь В.В. направил в адрес Семенову А.А. претензию с просьбой выполнить свои долговые обязательства согласно написанных расписок и вернуть сумму долга с учетом инфляции (л.д.35).
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    Кроме того, истцом представлен расчет задолженности согласно ставки рефинансирования 8,25% годовых. Указывает, что процент от <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ (срок 44 месяца) <данные изъяты> <данные изъяты> руб. На сумму <данные изъяты> руб. расписка от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 месяц. <данные изъяты> руб.
 
    Общая сумма составляет <данные изъяты> руб. (л.д.41) Также истец указывает, что выплатил кредит банку в размере <данные изъяты> руб. по 19,25 % годовых, всего <данные изъяты> руб. (л.д.39-40).
 
    Считает, что общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д.42). С чем суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Обязанность по возмещению убытков может возникнуть при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    В связи с чем, суд считает что с ответчика Семенову А.А. в пользу истца Рудь В.В. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей неисполненного денежного обязательства. В остальной части надлежит отказать.
 
    Доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ, в опровержение факта составления расписок, направленности договора на исполнение обязательств по другим соглашениям либо его заключения под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика суду не представлено.
 
    В данном случае, в рамках рассмотрения дела по существу не установлено прямой причинно-следственной связи между имеющейся перед Истцом задолженности Ответчика, и необходимостью получения кредита Истцом и соответственно несением убытков.
 
    То обстоятельство, что у Истца не имелось в полном объеме денежных средств для приобретения автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязательства ответчиком.
 
    В данном случае образовавшаяся задолженность по оплате выполненных работ не связана заключением Истцом Кредитного договора.
 
    Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дней и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. То есть при расчете процентов будет по общему правилу равен 360.
 
    Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом суд полагает возможным рассчитать размер процентов следующим образом: <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
 
    Отказывая Рудь В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд, руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и исходит из того, что требования компенсации морального вреда связаны с причинением имущественного вреда, вызванного неисполнением денежного обязательства, поэтому выплата данной компенсации законом не предусмотрена.
 
    Кроме того, основанием для возложения на виновника обязанности по денежной компенсации морального вреда служит причинение потерпевшему нравственных и физических страданий, а размер компенсации определяется судом с учетом характера морального вреда, длительности его причинения, разумных пределов ответственности и пр. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истицу морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семенову А.А. в пользу Рудь В.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Семенову А.А. в пользу Рудь В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                             Г. Г. Щеглаков