Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-6153/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Новожиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семиной Л.С. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и досрочном расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Семиной Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 664 833 рубля 09 копеек, по просроченным процентам в размере 49 251 рубль 46 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 30 939 рублей 77 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 16 941 рубль 64 копейки, а всего 761 965 рублей 96 копеек. В обоснование иска истец указал, что между Банком и Семиной Л.С. 27.07.2012 был заключен кредитный договор № 8629/01432/12/00252, по условиям которого Семиной Л.С. был предоставлен кредит в размере 818 000 рублей под 19,15 % годовых, сроком на срок 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора Семина Л.С. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет с 27.02.2014 года, что является основанием для расторжения договора, взыскания с задолженности по кредиту, процентам и пени.
Представитель истца Банка и ответчик Семина Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Семина Л.С. об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.
Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № 8629/01432/12/00252 от 27.02.2012 года, заключенного между Банком и Семиной Л.С., кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 818 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными долями и уплачивать проценты из расчета 19,15 % годовых.
Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 818 000 рублей, что подтверждается справкой о перечислении указанной суммы на счет Семиной Л.С.
В соответствии с п. 1.1 указанного выше кредитного договора и информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», являющегося приложением к кредитному договору, Семина Л.С. обязана была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 21 286 рублей 94 копейки, последний платеж в сумме 21 344 рубля 42 копейки.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Семина Л.С. свои обязательства должным образом не исполняет с 27.02.2014 года, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов. Всего в погашение кредитной задолженности ею была внесена сумма в общем размере 369 975 рублей 48 копеек.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Семиной Л.С. по кредиту перед Банком по состоянию на 27.07.2014 года составляет 664 833 рубля 09 копеек, по процентам за пользование кредитом - 49 251 рубль 46 копеек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, с ответчика Семиной Л.С. подлежит взысканию в пользу Банка просроченный основной долг в сумме 664 833 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 49 251 рубль 46 копеек.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Семиной Л.С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора - пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 30 939 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 16 941 рубль 64 копейки.
Обоснованность расчета задолженности по пени, судом проверена, сомнений у суда не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию.
Таким образом, с ответчика Семиной Л.С. в пользу Банка надлежит взыскать просроченный основной долг в сумме 664 833 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 49 251 рубль 46 копеек, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 30 939 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 16 941 рубль 64 копейки.
Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты Семиной Л.С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 819 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семиной Л.С. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и досрочном расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 8629/01432/12/00252, заключенный 27 июля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семиной Л.С.
Взыскать с Семиной Л.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг в сумме 664 833 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 49 251 рубль 46 копеек, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 30 939 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 16 941 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 819 рублей 66 копеек, а всего 776 785 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Новицкая
