Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-4111-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск
26 августа 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пальмина А.В.,
при секретаре Хариной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Пушкниа А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Малкова <данные изъяты>, временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №80518/14/26/29 от 19.06.2014.
В обоснование заявления указала, что должник не исполнил требования исполнительного документа - постановления заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Архангельской области и НАО от 18.06.2014 № 22041, в соответствии с которым с Малкова С.А. взысканы налоги, пени, штрафы в общей сумме <данные изъяты>
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, будучи извещённой, в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо Малков С.А., будучи извещённым, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель Малкова С.А. – Марданова М.Э. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Указала, что Малков С.А. с постановлением от 18.06.2014 № 22041 не согласен и намерен обжаловать его в судебном порядке.
Заинтересованное лицо Межрайонная Инспекция ФНС России № 9 по Архангельской области и НАО, будучи извещённой, в судебное заседание своего представителя не направила.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав представителя Малкова С.А., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 13-953-14, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.07.2013) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона (в редакции от 12.03.20-14) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Архангельской области и НАО от 18.06.2014 № 22041 с Малкова С.А. взысканы налоги, пени, штрафы в общей сумме <данные изъяты>
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску возбуждено исполнительное производство №80518/14/26/29 от 19.06.2014.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, 23.06.2014 он извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в тот же день получил требование об исполнении исполнительного документа, 10.07.2014 получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора (дело № 13-953-14 л.д. 49, 54, 86). Вместе с тем, задолженность по исполнительному документу до настоящего времени непогасил.
Несогласие Малкова С.А. с постановлением должностного лица от 18.06.2014 № 22041 не является основанием для невыполнения требований исполнительного документа. Доказательств обжалования указанного постановления сторона заявителя в суд не представила.
Непринятие должником с июня 2014 года необходимых мер по погашению задолженности при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих погашению задолженности, судом не установлено. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Малков С.А. виновно и противоправно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.
Поскольку размер задолженности Малкова С.А. по исполнительному производству значительно превышает десять тысяч рублей, с учётом периода задолженности и непринятия должником мер по погашению (частичному погашению) задолженности, суд приходит к выводу, что заявленное требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела соразмерно тем требованиям, которые содержатся в исполнительном документе и направлено на реальное выполнение задач исполнительного производства (ст.2 Закона №229-ФЗ).
Таким образом, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области об установлении в отношении Малкова С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Малкову С.А., <данные изъяты>, являющемуся должником по исполнительному производству № 80518/14/26/29 до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующийсудья
А.В.Пальмин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
