Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 26 августа 2014 года
Судья Советского районного суда города Самары Лазарев Д.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хартикайнена А.О., а также его представителя Г.,
при секретаре: Хамидуллиной А.М.,
рассмотрев жалобу Хартикайнена А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Хартикайнена А.О., <данные изъяты>,
которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 (двадцать) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хартикайнен А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 (двадцать) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Хартикайнен А.О. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС был нарушен установленный законом порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не производил замену съемного мундштука, что свидетельствует о недостоверности проведения результатов освидетельствования, понятые при проведении указанной процедуры не присутствовали. Считает протокол об административном правонарушении составленный вследствие этого, с нарушением требований закона. Считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушены его права, поскольку в судебном заседании так и не были допрошены инспектора ДПС, производившие оформление административного материала. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании Хартикайнен А.О. и его представитель Г., доводы жалобу поддержали в полном объёме и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить материал на новое рассмотрение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС И. показал суду, что -ДД.ММ.ГГГГ вел службу вместе с сотрудником А. согласно постовой ведомости по <адрес> - <адрес> и в утренние часы, примерно в 5-6 утра на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был остановлен с помощью жезла и в процессе общения с Хартийканен были выявлены признаки его опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего водитель не отказался, водитель был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, после чего было произведено освидетельствование также в присутствии двух понятых и по результатам был составлен административный протокол и машина была помещена на специализированную стоянку. Понятых остановил сотрудник А., а он занимался оформлением, сидя в патрульной машине, а водитель сидел справа от него на переднем пассажирском сидении. Видеозапись велась в патрульной автомашине и камера сама записывала видео. Инспектор А. и двое понятых, понятые стояли слева от него. Понятым он объяснил права и обязанности, что лица приглашены в качестве понятых, также статью 51 Конституции РФ. Понятые были разными участниками дорожного движения, перемещались на машинах и они находились непосредственно слева от двери его автомобиля. Хартикайнен А.О. вел себя нормально и спокойно, сказал что накануне употреблял спиртные напитки. Перед освидетельствованием мундштук был вскрыт из вакуумной упаковки. Понятые должны были видеть процесс замены мундштука.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником И. несли службу на <адрес>, И. остановил автомобиль <данные изъяты>, у водителя были выявлены признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, после прохождения освидетельствования и выявления наличия алкоголя на него был составлен административный протокол. Он остановил незаинтересованных лиц и пригласил их участвовать в качестве понятых, он согласились. Попросил понятых пройти к патрульной машине, в которой сидели на водительском сидении сотрудник И. и на пассажирском переднем Хартикайнен. Далее понятым объяснили их права и обязанности, для чего они приглашены, а именно для прохождения освидетельствования на месте. Объяснили, что проводится освидетельствование на состояние опьянения и данный водитель отстраняется от управления транспортным средством. Сотрудник И. достал прибор, мундштук запечатанный чистый, включил прибор, объяснил Хартикайнену как нужно дышать в прибор, Хартикйнен дышал в прибор, затем сотрудник И. провел анализы и выявил цифры около <данные изъяты> мл, показал Хартикайнен цифры распечатал чек, все расписались. Хартекайнен написал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования и состояния опьянения и был составлен протокол.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Хартикайнена А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Хартикайнен А.О. согласился с результатами освидетельствования, о чем засвидетельствовал своей подписью.
Оснований сомневаться в правильности и объективности проведения процедуры освидетельствования у суда не имеется. Допрошенные в судебном заседании инспектора И. и А. подтвердили тот факт, что перед проведением освидетельствования Хартикайнена А.О. мундштук был вскрыт из вакуумной упаковки и передан ему.
Просмотренная видеозапись подтверждает изложенные в судебном заседании показания инспекторов ДПС и обстоятельства изложенные протоколах освидетельствования и об административном правонарушении.
Показаниям, допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС И. и А., не доверять у суда нет никаких оснований, ранее с Хартикайнен А.О. они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для его оговора не установлено.
При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности Хартикайнен А.О. в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о проведении освидетельствования, обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Невосполнимых противоречий по делу не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить, назначенное Хартикайнен А.О. наказание, поскольку при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении суд учёл в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения и назначил вследствие этого более суровое наказание. Указанные обстоятельства были известны при первом рассмотрении дела и в отмененном постановлении суда - отсутствовали. При отмене судом апелляционной инстанции постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанные обстоятельства судом не указывалось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Хартикайнен Александр Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 (двадцать) месяцев – изменить.
Снизить Хартикайнену А.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и назначить ему окончательное административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.
В остальном – постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Хартикайнен А.О. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня провозглашения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья Д.А.Лазарев
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
