Дата принятия: 26 августа 2014г.
К делу № 2-2719/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(не вступило в законную силу)
26 августа 2014 года г-к Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Атоян К.А.,
с участием заявителя Носенко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Носенко С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Носенко С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что 4.08.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кобелькова Н.В. с него постановили взыскать исполнительский сбор в размере 23672,44 рублей по исполнительному производству от 26.06.2014 года № на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с него в пользу Носенко Г.К. денежной суммы в размере 338177,68 рублей в связи с пропуском срока добровольного погашения взыскания без уважительной причины. После получения по почте 29.06.2014 года постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2014 года он незамедлительно явился к судебному приставу-исполнителю Кобелькову Н.В., где заполнил форму заявления по согласованию с ним о том, что от выплаты всей суммы взыскания не отказывается, не собирается скрываться, в настоящий момент не может оплатить из-за отсутствия денежных средств в размере требуемой суммы, обязуется произвести полный расчет до конца июля 2014 года. Денежные средства планировал занять в кредит в банке «Уралсиб», где обслуживается организация (МБОУ СОШ №1),которой он руководит. На момент получения постановления, на его зарплатном счету находилось всего 10000 рублей. При поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.
Заявитель указывает, что со 2.07.14 по 20.07.14 он отсутствовал в городе, так как являлся начальником палаточного лагеря в п.Малый Утриш в соответствии с приказами по Управлению образования и по МБОУ СОШ №1. 21 июля 2014 года он обратился в банк «Уралсиб», где узнал, что его зарплатный счет и счет жены Булановой И.Г., являющейся солидарным должником, заблокированы в связи с наложением ареста приставом-исполнителем. По причине блокировки счета банк отказал в выдаче ранее одобренного кредита по льготной ставке, как зарплатным клиентам. Его лишили доступных денежных средств для погашения полной задолженности, средств к существованию при наличии двух несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства вынудили его обратиться в Анапскую межрайонную прокуратуру по правовой оценке действий судебного пристава. 31 июля 2014 года получили кредит и в этот же день полностью погасили взыскание, представив 1 августа 2014 года все платежные документы и заявление о снятии ареста со счетов и автотранспорта в приемную Анапского отдела службы судебных приставов. До настоящего времени арест не снят. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия, которые лишили его возможности погашения задолженности с меньшими финансовыми потерями (вынуждены брать кредит под более высокий процент), а также негативно повлияли на его деловую репутацию как руководителя организации -партнера банка «Уралсиб»; он вынужден был обращаться в различные инстанции, что оценивает как моральный вред, нанесенный ему судебным приставом-исполнителем. С указанным размером исполнительского сбора он не согласен, так как им были представлены уважительные причины (отсутствие необходимых денежных средств для погашения взыскания) в 5-дневный срок для добровольного исполнения. В связи с чем, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кобелькова Н.В. по взысканию исполнительского сбора в размере 23672,44 рублей от 04.08.2014 года, взыскать с Кобелькова Н.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседанииНосенко С.Н. доводы своего заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованные лица Носенко Г.К. и Буланова И.Г. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, что не является препятствием к рассмотрению поставленного на разрешение суда вопроса.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Кобельков Н.В. в судебное заседаниене явился, представил возражение на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав участников процесса, обозрев исполнительное производство, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявлениенеобоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
26.06.2014 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 16.06.2014 года выданного Анапским городским судом Краснодарского края, предметом исполнения является задолженность в сумме 338177,68 рублей в отношении должника: Носенко С.Н. в пользу Носенко С.Н..
Как видно из материалов дела, 26.06.2014 года должнику Носенко С.Н. лично под роспись вручено данное постановление, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
1.08.2014 года на депозитный счет Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 338177,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, по истечении 5 дней–4.08.2014 года, в связи с неисполнением своего требования судебный пристав-исполнительКобельков Н.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Носенко С.Н. в размере 23 672,44 рублей.
Как установлено в судебном заседании должник Носенко С.Н. получил данное постановление 10.08.2014г.
Как видно из требований заявления, заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя, посколькуим были представлены уважительные причины неоплаты в срок задолженности в виду отсутствия необходимых денежных средств.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пп.13 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены законом.
Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из указанной статьи следует, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава, а не его правом.
Чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения суда, должником-заявителем приведено не было.
Так как, в период времени с 26.06.2014г. по 1.08.2014г. в добровольном порядке исполнительный документ должником Носенко С.Н.был не исполнен, заявлений о приостановлении исполнения решения суда, в связи с необходимостью его разъяснения, сторона не предъявляла ни судебному приставу, ни в суд, следовательно, судебный пристав обязан был взыскать исполнительский сбор по исполнительному документу, в солидарном порядке с обоих должников – Носенко С.Н. и Булановой И.Г. При этом расчет суммы произведен верно, оснований к снижению указанной суммы суд не усматривает
При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, так как соответствует всем положениям закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленияНосенко С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя –отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 30 дней со дня принятия.
Председательствующий:
