Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-1438/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Пенза
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Чесноковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожности сделок, взыскании денежных средств по счету банковской карты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Романов М.М. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № в форме оферты на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открыл ему банковский счет №, используемый в рамках кредитного договора, предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, указанной в графе «Сумма кредита», путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента, в безналичном порядке перечислил со Счета Клиента за приобретаемый им товар в пользу Организации - продавца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанной в графе «Сумма кредита на товар». По договору потребительского кредитования ответчик зачислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет клиента и в безналичном порядке перечислил со счета клиента за приобретаемый им товар в пользу организации - продавца, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. По договору потребительского кредитования в соответствии с графиком платежей он ежемесячно осуществлял пополнение счета клиента (Приложение 2), тем самым, исполнил свои обязательства в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на его имя была выпущена и направлена ему по почте кредитная карта. В письме к карте был приложен только буклет, в котором сообщалось, что для активации карты необходимо позвонить по указанному номеру телефона. После звонка для снятия наличных денежных средств ему понадобится ПИН-код, который будет предоставлен ему после активации карты. В ДД.ММ.ГГГГ года он активировал карту обратившись по телефону горячей линии Банка «Русский Стандарт». Сотрудник Банка сообщила, что карта будет активирована, ему будет предоставлен ПИН-код он может использовать карту для хранения денежных средств и безналичных расчетов. При этом полная (достоверная) информация о свойствах и характеристиках услуги не была доведена до него сотрудником банка в доступной и ему понятной форме. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он совершал покупки с использованием, совершал операции по внесению денежных средств на карточный счет. При этом он кредитный договор с Ответчиком не заключал и исходил из того, что использование карты не является платной услугой и он вносил на карточный счет собственные денежные средства, в впоследствии мог тратить с карточного счета на личные нужды ДД.ММ.ГГГГ. он получил бытовую травму и по ДД.ММ.ГГГГ. находился в нетрудоспособном состоянии. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он внес на карточный счет <данные изъяты> рублей, при этом совершил операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету №. Дебетовый остаток по счету карты составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. его задолженность перед Ответчиком составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, просил признать кредитный договор № между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты услуг юриста, остаток денежных средств по счету карты в сумме <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за нарушение Закона «О защите прав потребителей».
 
    В дополнении к заявлению указал, что в договоре о карте, заявление-оферта не содержат существенных условий договора кредитования; его подпись не означает, что Условия и тарифы являются письменным приложением к договору; заявление-оферта не указывает на конкретные тарифы; договор о карте не содержит условия о процентной ставке; письменного уведомления об акцепте он не получал.
 
    В ходе судебного разбирательства от ответчика ЗАО “Банк Русский Стандарт” по делу поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Романов М.М. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагал заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», указанную в разделе «Информация о Карте» Анкеты, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита (п. 3 Заявления на листе 2). В Заявлении Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком (акцепта) предложения Клиента (оферты) о заключении с ним Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. При подписании Заявления Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее -Тарифы по картам), с которыми он ознакомлен, что понимает, согласен и положения которых обязуется к неукоснительно соблюдать, а так же, что получил на руки по одному экземпляру указанных документов. На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ему счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом). Всего за весь период пользования Картой Ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 97 600,00 руб., внесено в счет погашения задолженности - <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, просили взыскать с Романова М.М. в пользу ЗАО “Банк Русский Стандарт” сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 138 ГПК РФ по делу принят встречное исковое заявление ЗАО “Банк Русский Стандарт”.
 
    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Романов М.М. в судебном заседании поддержал свое исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встреченного иска просил отказать.
 
    В своих возражениях на встречное искового заявление указал, что в нарушение норм, установленных ст. 435 ГК РФ, оферта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий договора (сумма кредита, процентная ставка по кредиту, график платежей). Считает, что активация карты (его конклюдентные действия) в качестве акцепта не отвечает требованиям ст. 438 ГК РФ и не является в данном случае акцептом. Считает, что договор об открытии банковского счета и/или договор о Карте № между ним и ответчиком в установленной законом форме не заключался, а номер договора, на который ссылается ответчик, является лишь идентификационным номером в электронной базе данных ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ. при предоставлении пластиковой карты в нарушение Закона о защите прав потребителей Ответчиком полная (достоверная) информация о свойствах и характеристиках услуги доведена до него не была, он исходил из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», в частности Тарифа ТП1 (Приложение 1), являющегося выпиской из Приложения № к Приказу № ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ., что само по себе не противоречит утверждению Ответчика о том, что выпуск и обслуживание карты осуществлялось в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ЗАО “Банк Русский Стандарт” Аленкина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.
 
    В представленном суду отзыве представитель ЗАО “Банк Русский Стандарт” указал, что довод истца о том, что договор о карте между ним и Банком в письменной форме не заключен, что влечет его ничтожность, не обоснован, надуман и материалами дела опровергается, поскольку в заявлении Романов М.М. указал и своей подписью подтвердил факт ознакомления, понимания и согласия с указанными документами, являющимися неотъемлемыми частями договора о карте. Заявила о применении исковой давности. Считает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указывает, что утверждение истца о том, что оферта о заключении Договора о карте не содержала существенных условий договора, не обосновано. Под офертой Истец понимает лишь бланк Заявления, подписанный им. Однако, как следует из материалов дела, Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним Договора о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах к картам. Таким образом, Условия и Тарифы по картам являются частью оферты. Заявление клиента содержит лишь часть существенных условий: условие об открытии счета, о выпуске -карты определенного типа. Тарифы по картам содержат информацию о размере процентной ставки, размере комиссий и т.д. Условия по картам содержат информацию о режиме счета, правах и обязанностях, ответственности сторон. С момента подписания Клиентом Заявления Условия и тарифы по картам являются неотъемлемыми и взаимозависимыми составляющими Договора о карте, поскольку каждый из этих документов содержит существенные условия Договора о карте. Все условия Договора о карте, в том числе существенные, были согласованы Клиентом при подписании Заявления (до заключения Договора о карте), в котором он указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями и Тарифами. Договор о карте является заключенным. Считает, что истец необоснованно утверждает, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением Договора о карте. Оферта о заключении Договора о карте исходила от Клиента лично. При направлении банку оферты о заключении Договора о карте Романов М.М. действовал своей волей и в своем интересе. Клиент при направлении оферты в Банк воспользовался типовым бланком Заявления, разработанным Банком для удобства Клиентов, сокращения временных затрат на формулирование условий заключаемых договоров. Однако Романов М.М. мог обратиться в Банк и со своими вариантами как оферты о заключении кредитного договора, так и Договора о карте. Считает, что истец необоснованно утверждает, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением Договора о карте. Вся необходимая информация согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» доводится до Клиента в наглядной и доступной форме путем размещения буклетов, а также выписок из Тарифов и Условий по картам на специальных стендах, расположенных в доступных местах в торговых организациях, с которыми сотрудничает Банк.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Романов М.М. заключили кредитный договор в форме оферты на сумму <данные изъяты> руб. Данному договору был присвоен номер №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением.
 
    В данном заявлении Романов М.М. предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», указанную в разделе «Информация о Карте» Анкеты, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита (п. 3 Заявления на листе 2), а также установить лимит денежных средств и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета карты.
 
    В заявлении Романов М.М. указал, что ознакомлен, понимает и соглашается, что в рамках договора о карте, а именно с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт», и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а так же что получил на руки по одному экземпляру указанных документов.
 
    Также в заявлении Романов М.М. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком (акцепта) предложения Клиента (оферты) о заключении с ним договора являются действия банка по открытию на его имя счета (л.д.152-153).
 
    Своей подписью подтвердил, что получил на руки по одному экземпляру условий по карте и тарифов по карте (л.д.153).
 
    В связи с чем, банк открыл Романову М.М. счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом).
 
    Факт получения банковской карты в судебном заседании Романовым М.М. не оспаривается. В судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему по почте от ответчика поступила банковская карта, которую ДД.ММ.ГГГГг. он активировал. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он внес на карточный счет <данные изъяты> рублей, при этом совершил операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты на сумму <данные изъяты> руб. Дебетовый остаток по счету карты составляет <данные изъяты> рублей. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. его задолженность перед Ответчиком составляет <данные изъяты> руб. с которой он не согласен, поскольку с условиями, правилами предоставления банковской карты он не ознакомлен, график платежей ему не предоставлялся.
 
    Суд считает, что довод Романова М.М. о том, что он с условиями, правилами о предоставлении банковской карты не ознакомлен, график платежей ему не предоставлялся, является не состоятельным, поскольку договор был заключен в офертно-акцептной форме.
 
    В соответствии со ст. 438 ГК РФ суд считает, что письменная форма договора (оферты) была соблюдена.
 
    Кроме того, факт того, что Романовым М.М. банковская карта была активирована, сторонами не оспаривался, а также подтверждается выпиской по счету, а также его письменным заявление о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ., о приостановлении операций с использованием карты от ДД.ММ.ГГГГ. распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о перевыпуске карты истец расписался, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с «Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО « Банк Русский Стандарт» (л.д.156); ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о приостановлении операций с использованием карты также подтвердил своей подписью, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с «Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО « Банк Русский Стандарт» (л.д.158). Доводы истца опровергаются распиской в получении карты, о выдаче Пин к карте (л.д.159-160); заявлением истца об изменении кодов доступа к справочно-информационному Центру банка (л.д.163); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перевыпуске карты (л.д.164); о предоставлении дополнительной услуги (л.д.165); ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление банком об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 171, 178-180).
 
    Довод Романова М.М. о том, что он не получал данное уведомление в связи с тем, что он не проживал по указанному в уведомлении адресу, суд принять не может, поскольку уведомление направлено по адресу, указанному истцом в заявлении.
 
    Таким образом, заключив вышеуказанный договор (оферта), стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.
 
    Суд считает, что заключив договор о предоставлении банковской карты, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
 
    Согласно выписке по счету Заемщик пользовался денежными средствами по предоставленной ему суммы по банковской карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящее время Романов М.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно условиям договора о карте Романов М.М. обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (возвращать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам (п. 7.10. Условий по картам).
 
    Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке (п. 4.11., п. 4.12., п. 4.20. Условий по картам, текст заявления).
 
    При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счёте сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете- выписке (п. 1.22., п. 4.10., п. 4.13 Условий по картам).
 
    В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора о карте, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий (п. 5.2. Условий).
 
    Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 1.15., п. 4.17. Условий по картам).
 
    Согласно расчету задолженности Романова М.М. по договору № сумма задолженности перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Расчет истцом не оспаривался.
 
    Довод Романова М.М. о том, что думал, что пользуется беспроцентным займом не состоятелен, поскольку в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись Романова М.М. о том, что с условиями и тарифами по картам «Русский стандарт», содержащими сведения о процентной ставке, он был ознакомлен.
 
    Как видно из представленных документов Романов М.М. ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязанности.
 
    Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, следовательно, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание, штрафы и неустойка подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушая свои обязательства по договору, Романов М.М нарушил сроки уплаты по договору и сроки уплаты основного долга. Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    Оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № о кредитовании, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что требования банка подлежат удовлетворению, суд полагает расходы по оплате госпошлины подлежащими возмещению с Романова М.М. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено о применении исковой давности.
 
    Истцом по первоначальному иску Романовым М.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Материалами дела установлено, что исполнение сделки началось с момента открытия банком счета на имя Романова М.М., ДД.ММ.ГГГГ. В суд Романов М.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности.
 
    В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд Романов М.М. ссылается на правила ст. 200 ГК РФ, где указано, что течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указал, что только ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что, банк на его имя открыл счет, кредитовал его и начислял проценты по кредиту и взимал плату за другие услуги. До этого времени ему ничего не было известно.
 
    Суд считает данный довод не убедительным, поскольку с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифам по ним был ознакомлен неоднократно, в том числе при подписании заявления о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Романов М.М. является стороной по сделке, поэтому в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок давности исчисляется с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления настоящего иска не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.
 
    Пропуск срока давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска
 
    Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Романова М.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожности сделок, взыскании денежных средств по счету банковской карты – отказать.
 
    Встречное исковое заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Романову М,М, о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Романова М.М. (<данные изъяты>) в пользу ЗАО “Банк Русский Стандарт” (<данные изъяты>) сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 года.
 
    Судья Н.Н. Лебедева