Решение от 26 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «26» августа 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4032/14 по иску Козина Д Н к ООО ПФ «Молд Сервис» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Козин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО ПФ «Молд Сервис» о возмещении убытков в сумме 330000 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в сумме 330000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек и судебных расходов.
 
    Требование мотивировано тем, что 10.07.2013 года истец заключил с ООО ПФ «Молд Сервис» договор на изготовление и поставку технологического оборудования – пресс-форм для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Истец оплатил аванса в сумме 330000 рублей, однако работы исполнителем были выполнены некачественно с многочисленными недостатками, из-за несоответствия образцов отливок изделия согласованным требованиям заказчика, что отражено в акте. Срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. Обращения к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, оставлены без удовлетворения, поэтому истец отказался от дальнейшего исполнения договора.
 
    Истец Козин Д.Н. и его представитель по доверенности Беспалов П.А. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО ПФ «Молд Сервис» по доверенности Селезнев В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что исполнителем изготовлены пресс-формы без финишной доводки, выявленные нарушения геометрии изделий могут быть устранены, а несоответствие требованиям заказчика образцов отливок связано с недостатками конструкторской документации и применяемых материалов.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Судом установлено, что ХХХ года между Козиным Д.Н. (заказчик) и ООО ПФ «Молд Сервис» (исполнитель) был заключен договор №ХХХХ в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и поставке технологического оборудования – горячеканальной пресс-формы на деталь «ХХХХ» согласно спецификации и техническому заданию (л.д. 19-24).
 
    Согласно п. 2.1. договора пресс-формы должны соответствовать техническому заданию на пресс-формы, разработанной и утвержденной заказчиком конструкторской документации и 3D-моделям на пресс-формы, а отливки изделий должны соответствовать согласованным сторонами 3D-моделям и чертежам.
 
    Срок изготовления пресс-формы исчисляется с момента согласования и утверждения чертежей на пресс-формы, оплаты аванса по договору и составляет 90 дней до получения первых отливок изделия.
 
    Стоимость работ по изготовлению пресс-формы согласно спецификации составляет 660000 рублей 00 копеек.
 
    Истец оплатила аванс в размере 330000 рублей 00 копеек в день заключения договора, что соответствует п. 3.2.1 договора и подтверждается распиской (л.д. 18).
 
    Таким образом, Козин Д.Н. выполнил обязательства по оплате аванса в сумме, что ответчиком не оспаривалось.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Из акта несоответствия выполненных работ от ХХХ года следует, что по результатам испытаний пресс-форм ХХХ и ХХХ был произведен обмер образцов отливок по результатам которого выявлено несоответствие фактических размеров на отливке – размерам по чертежу. Кроме того, отливки имеют дефекты в виде дефекта на замковой части (нижняя сторона отливки), облоя по периметру отливки, неточной установки инжектора горячего канала (низкая посадка) – л.д. 12-15.
 
    Допрошенный в судебном заседании специалист Плющунов С.И. показал, что участвовал в испытании образцов отливок, выявленные в ходе исследования дефекты образцов отливок являются следствием некачественного выполнения работы, а сама пресс-форма и образец отливки не соответствуют условиями договора и представленным исполнителю 3D-моделям и чертежам.
 
    Из объяснений сторон и представленной переписки исполнителя с заказчиком следует, что ООО ПФ «Молд Сервис» не оспаривался факт несоответствия замеров на отливках, приведенные в акте несоответствия выполненных работ от 27.02.2014 года, размерам на пресс-форме, а также наличие облоя по контуру разъема и недостатка замковой части (л.д. 16-17).
 
    Пункт 2.1.3 договора предусматривает, что при изготовлении пресс-формы поставщик поставляет в адрес заказчика отливки изделия без финишной доводки (текстурирование, полировка) для согласования геометрии. После получения заказчиком первых образцов изделий, оформляется акт передачи отливок и заказчик производит оплату согласно п. 3.2.2 договора. В случае если образцы изделий не соответствуют согласованным сторонами требованиям заказчика, последний, в трехдневный срок направляет поставщику в письменной форме перечень необходимых доработок на согласование, а поставщик обязуется устранить замечания и представить финишные образцы изделия для их окончательной приемки.
 
    Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что отливки изделий должны соответствовать согласованными сторонами 3D-моделям и чертежам.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков изделий и передачи изготовленных пресс-форм заказчику, что в совокупности с другими материалами дела позволяет сделать вывод о том, что выявленные дефекты изделий являются существенными и не позволяют использовать пресс-формы по назначению.
 
    Оценивая представленный истцом акт несоответствия выполненных работ от ХХХ года и показания специалиста Плющунова С.И., суд исходит из предположения о его компетентности и достоверности. Ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представил.
 
    Довод представителя ответчика относительно того, что точность изготовления отливок не могла быть достигнута из-за недостатков технической документации и чертежей, суд находит несостоятельным.
 
    В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ в случае не уведомления заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы в срок (абзац 4 части 1 указанной статьи), подрядчик впоследствии не вправе ссылаться на такие обстоятельства.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком запросов или писем с указанием на недостатки технической документации, о необходимости оказать ему содействие либо необходимости выполнить какие-либо действия истцом самостоятельно.
 
    Напротив, получив в электронном виде 3D-модели и чертежи ООО ПФ «Молд Сервис» приступило к выполнению работ и представило их результат заказчику для испытаний, что свидетельствует о том, что техническая документация фактически была утверждена исполнителем.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт изготовления и передачи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, возникшие в пределах двух лет со дня передачи товара, и принимает решение о взыскании с ООО ПФ «Молд Сервис» в пользу истца суммы уплаченной по данному договору в размере 330000 рублей 00 копеек.
 
    Истцом на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку поставки товара.
 
    Срок поставки товара, установленный п. 2.1.2. договора истек ХХХ года
 
    В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.
 
    Согласно п. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ХХХ года по ХХХ года, полагая необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей с учетом степени вины ответчика и периода просрочки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства и полагает считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде моральных, нравственных страданий в связи с неисполнением договора, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что к правоотношениям по договору нормы Закона РФ «О Защите прав потребителя» не применяются в силу следующего.
 
    Согласно преамбуле этого закона он регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    В тексте договора отсутствует указание на то, что Козин Д.Н. при его заключении действовал как индивидуальный предприниматель или имел коммерческий интерес. Напротив, из объяснения истца следует, что Козин Д.Н., заключая договор, действовал как частное лицо, а изделия приобретались для личных нужд.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек. Расходы истца подтверждаются доказательствами, является разумными и подлежат возмещению.
 
    Истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек.
 
    Эти расходы подтверждены материалами дела, суд относит данные расходы к убыткам истца, который подлежит возмещению ответчиком.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.
 
    На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 6500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая, что штраф по своей правовой природе призвана компенсировать последствия нарушенного права суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что степень соразмерности нарушенного обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 5000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Козина Д Н к ООО ПФ «Молд Сервис» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО ПФ «Молд Сервис» в пользу Козина Д Н в счет возмещения убытков 330000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя – 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО ПФ «Молд Сервис» государственную пошлину в сумме 6500 рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014 года.