Дата принятия: 26 августа 2014г.
<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Судья Великолукского городского суда Псковской области Качнов Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области мировым судьёй судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Тубольцевой А.А., которым
ФИО1, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Тубольцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.
В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании он пояснял мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, а сидел на заднем сидении за водителем. Автомобилем управлял ФИО8, что подтверждается показаниями последнего и свидетеля ФИО9 Показания ФИО12 считает предвзятыми, так как у него, ФИО1, произошел с ним конфликт при задержании сотрудниками ГИБДД. В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение с вызовом свидетелей.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что не все свидетели, в том числе сотрудники ГИБДД, оформлявшие материалы, были вызваны в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьёй. С ФИО12 у него произошел конфликт.
Выслушав пояснения подателя жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.
При этом в резолютивной части постановления, объявленной ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами указан – 01 год 07 месяцев, то есть иной, чем в самом постановлении. Тем самым, имеются неустранимые противоречия в размере назначенного наказания.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было принято решение о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 Э.И. и понятых ФИО11 и ФИО10
Однако в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля лишь один из вызванных: ФИО11
При этом, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление заявлял о необходимости допроса ФИО4 Э.И. в судебном заседании.
Судья находит, что письменное ходатайство ФИО4 Э.И., имеющееся в материалах дела, не может быть расценено как его пояснения, поскольку такие пояснения могут даваться либо непосредственно в ходе судебного заседания мировому судье либо в ходе опроса (допроса) с оформлением письменного объяснения с разъяснением соответствующих прав, обязанностей и ответственности.
Из имеющейся в материалах дела копии командировочного удостоверения № 487, выданного сотруднику полиции ФИО4 Э.И., усматривается, что срок его командировки составлял 7 календарных дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, судья не находит существенных препятствий для вызова ФИО4 Э.И. в судебное заседание для его допроса при имеющейся возможности отложения такого заседания, которое не привело бы к затягиванию рассмотрения дела и истечению сроков привлечения к административной ответственности.
Таким образом, судья находит, что выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заявлял о необходимости допроса начальника ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО12, с которым у него, ФИО1, как он указал, произошел конфликт.
Вопрос о необходимости вызова указанного лица в судебное заседание для его допроса должен быть разрешен в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку ФИО12 являлся непосредственным очевидцем тех событий, следствием которых и стало привлечение ФИО1 к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Тубольцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
