Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
26 августа 2014 год г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,
при секретаре Нориной М.Б.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Касьяновой А.С.,
защитника Домнина С.А.,
рассмотрев жалобу Касьяновой А. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 876341 ИДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} Касьянова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Касьянова А.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что данное постановление незаконно и необоснованно, а назначение административного штрафа безосновательно, т.к. она, управляя принадлежащим ей транспортным средством KIA {Номер изъят}, двигаясь по {Адрес изъят} в сторону привокзальной площади ({Адрес изъят}) совершила правый поворот к супермаркету «Все на свете», расположенному по адресу {Адрес изъят}, а затем совершила остановку на левой стороне проезжей части (по направлению движения от {Адрес изъят}) и покинула свое транспортное средство. В соответствии с п. 12.1. Правил дорожного движения (далее - ПДД) на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением. То есть она имела законное право остановить и поставить на стоянку принадлежащее ей транспортное средство данным образом. Из материалов фотофиксации, сделанных сотрудником ГИБДД в ходе процедуры задержания ТС усматривается, что дорожный знак 3.27 в сочетании с табличкой 8.2.4. «Зона действия» расположен по правой стороне проезжей части (при направлении движения от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}). Таким образом, в соответствии с тербованиями ГОСТ Р 52289-2004, указанный знак 3.27 «Остановка запрещена» распространяет свое действие только на правую сторону проезжей части при направлении движения от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}. Заявитель двигалась в обратном направлении – от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} и совершила остановку транспортного средства в соответствии с п. 12.1. ПДД на левой стороне проезжей части (по направлению движения от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}) до места установки знака 3.27 «Остановка запрещена». Из материалов фотофиксации видно, что данный знак установлен на стене ТЦ «ЛЕТО» таким образом, что его нельзя увидеть с того места, где она остановила свое транспортное средство. Таким образом, поскольку она не имела возможности увидеть знак 3.27. «Остановка запрещена» с места, где она остановила свое транспортное средство, поскольку этот знак был скрыт от нее стеной ТЦ «ЛЕТО», следовательно, в ее действиях отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения.
Поскольку постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене, то, соответственно, подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм действующего законодательства и протокол о задержании транспортного средства от 18.5.2014, т.к. данное задержание было произведено при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, просит отменить постановление № 43 ХВ 876341 по делу об административном правонарушении; отменить протокол о задержании транспортного средства № 43 АК 820032 от {Дата изъята} года; отменить протокол об административном правонарушении №43 СН 325111 от {Дата изъята} и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Касьяновой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.6. КоАП РФ.
В судебном заседании Касьянова А.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Ее защитник Домнин С.А. также просил удовлетворить жалобу. Дополнительно просил суд обратить внимание на фотоматериалы, из которых четко видно, что Касьянова А.С. не могла видеть дородный знак 3.27. При этом он распространяет свое действие на правую часть дороги, а она двигалась в противоположном направлении. Данный знак установлен с нарушением ГОСТ – тыльной стороной. В действиях Касьяновой А.С. отсутствует вина, иными материалами дела виновность не подтверждается. Кроме того, представленный в материалах дела ГИБДД проект организации дорожного движения на привокзальной площади не утвержден, в связи с чем не может приниматься судом во внимание.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 14 часов 20 минут по адресу {Адрес изъят}, Касьянова А.С., управляя автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», т.е. нарушила п. 1.3 ПДД.
Данные обстоятельства и вина Касьяновой А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При указанных обстоятельствах суд считает вину Касьяновой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Совершенное Касьяновой А.С. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
Доводы жалобы о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на остановку автомобиля Касьяновой А.С., основаны на неверном толковании закона, не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица. Утверждение Касьяновой А.С. о том, что она не видела запрещающий знак, а также о том, что данный дорожный знак установлен в нарушение действующих ГОСТов правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
Также суд полагает заблуждением заявителя о том, что она имела в соответствии с п. 12.1. ПДД законное право остановить и поставить на стоянку принадлежащее ей транспортное средство данным образом, т.к. ее убеждение о том, что действия знака «Остановка запрещена» на данном участке дороги распространяет свое действие только на правую сторону проезжей части при направлении движения от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}, основаны на верном понимании закона, недостаточном знании Правил дорожного движения и на невнимательности при управлении транспортным средством.
В данной части вывод суда в полной мере подтверждается проектом организации дорожного движения площади Привокзальная, {Адрес изъят} (ТЦ «Лето»), который вопреки доводам защитника Домнина С.А., разработан, рассмотрен, согласован и утвержден во всех необходимых инстанциях. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание Касьяновой А.С. назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.16 ч. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении Касьяновой А.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 876341 ИДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} о признании Касьяновой А. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Касьяновой А.С. без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Черкасова
