Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Малёваной А.В.,
с участием представителя ответчика Тратаевского Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1644 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Дегтяреву А.В., Левановой (Ольховик) Е.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Дегтяреву А.В. и Левановой (Ольховик Е.С.), указав, что 12.07.2011 г., в соответствии с кредитным договором ... заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Дегтяревым А.В., ответчику предоставлен кредит на сумму ... на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ...
В целях обеспечения выданного кредита от 12.07.2011 г., между Левановой Е.С, изменившей фамилию Ольховик Е.С. в связи со вступлением в брак, и банком был заключен договор поручительства .... В случае нарушения основным должником обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.
В целях обеспечения выданного кредита, 12.07.2011г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ...
В соответствии с условиями кредитного договора ... ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение условий кредитного договора ... ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле ... кредитным договором ...., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по кредитному договору расчетом задолженности.
Сумма задолженности Дегтярева А.В. по кредитному договору ... составляет ...
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену автомобиля, с учетом его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в сумме ... руб.
Ответчик Дегтярев А.В. в суд не явился, о причине неявки суд не известил.
Представитель ответчика Левановой Е.С. иск не признал, ссылаясь на ст.367 ГК РФ полагает, что поручительство Левановой Е.С. прекращено, так как в претензии от 09.06.2014г. истец, потребовав досрочного исполнения обязательства, изменил условия кредитного договора в части срока исполнения обязательства. Представитель истца полагает, что необходимо применить п.4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку договор поручительства заключен в период брака с Дегтяревым А.В., в браке рождены общие дети, кредитные средства были потрачены на покупку автомобиля в интересах семьи. Поручительство Левановой Д.А. за должника не было обусловлено наличием общего с должником экономического интереса. В настоящее время брак расторгнут, Дегтярев А.В. скрывается, обязательства по содержанию общих с Левановой Д.А. детей не исполняет. Ответчик не могла предполагать, что после расторжения брака, ее бывший супруг Дегтярев А.В. откажется от возврата кредита, следовательно, не могла предполагать об изменениях, которые внес истец в кредитный договор от 12.07.2011г. - об изменении срока возврата кредита. Указанные изменения не были согласованы с Левановой Д.А., поэтому исковые требования к ней предъявлены быть не могут.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором ... заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Дегтяревым А.В.., подтверждено, что ответчику предоставлен кредит на сумму ... на приобретение автотранспортного средства ...
Паспортом транспортного средства подтверждается целевое использование заемщиком предоставленного кредита и принадлежность автомобиля ответчику ...
Договором залога имущества от 12.07.2011г. подтверждено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ...
В целях обеспечения кредитного договора между истцом и Левановой (Ольховик) Е.С. был заключен договор поручительства ... согласно которому поручитель Леванова (Ольховик) Е.С. обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик. В случае несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств поручитель обязался возместить непогашенную сумму кредита, проценты и исполнить другие обязательства заемщика ...
Платежным поручением от 13.07.2011г. подтвержден факт перечисления суммы займа из ООО «Русфинанс Банк» Дегтяреву А.В. ...
Сумма образовавшейся задолженности Дегтярева А.В. перед банком подтверждена расчетом задолженности ...
Банком в адрес Дегтярева А.В. и Левановой (Ольховик) Е.С. направлялись претензии о досрочном погашении задолженности ... но требования не исполнены.
Суд приходит к выводу, что Дегтярев А.В. нарушил условия кредитного договора. Указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить суду требование о досрочном возврате всей образовавшейся задолженности в размере .... руб. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности с Дегтярева А.В. и Левановой (Ольховик) Е.С. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика об одностороннем изменении условий договора истцом суд находит не состоятельным, поскольку требование о досрочном погашении кредита не свидетельствует об изменении условий договора. Требование о досрочном погашении кредитной задолженности является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком.
Требование представителя ответчика о признании поручительства прекращенным, суд расценивает как не состоятельное, так как условия прекращения поручительства, установленные в ст. 367 ГК РФ, не наступили.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Леванова (Ольховик) Е.С. до заключения договора ознакомилась со всеми условиями, тем самым была осведомлена о возможности наступления в отношении нее гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения кредитных обязательств основным заемщиком, собственноручно подписала договор, изъявила намерение нести вместе с Дегтяревым А.В. солидарную ответственность по кредитному обязательству.
Суд полагает, что Леванова (Ольховик) Е.С. осознавала условия договора поручительства ... согласилась с ними.
Расторжение Левановой (Ольховик) Е.С. брака с Дегтяревым А.В. и неисполнение последним своих алиментных обязательств по содержанию общих несовершеннолетних детей, а также факт накопившейся задолженности по кредитным обязательствам Дегтярева А.В., не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Представленный суду Отчет №2014.07-687, выполненный ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», подтверждает, что стоимость имущества на день рассмотрения спора составляет ... руб.
Суд, учитывая реальную стоимость предмета залога, уровень цен, сложившихся в г.Тольятти, учитывая, что автомобиль эксплуатировался на протяжении более трех лет, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дегтярева А.В. и Левановой (Ольховик) Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору .... в сумме ... рублей.
Обратить взыскание на автомобиль ..., установив начальную продажную цену в сумме ... рублей.
Взыскать с Дегтярева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в сумме ...
Взыскать с Левановой (Ольховик) Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
...
