Решение от 26 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
 
    с участием прокурора Блузмы Ю.К.,
 
    при секретаре Макаровой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Башкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Чистые пруды» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Башкина Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она со своими знакомыми Дата после обеда приехали на базу отдыха «Санаторий «Чистые пруды», где они взяли в прокат велосипеды. При передаче им велосипедов, какой - либо инструктаж по поводу трассы и велосипедов, работниками санатория, с ними не проводился. Они начали движение со стороны новой гостиницы, вдоль скульптур, в гору, по лесу и начали спуск. При выезде из леса на спуске оказался установленным металлический шлагбаум. Первым ехал Х.А.., который стал резко тормозить, увидев это, она тоже попыталась затормозить, но у велосипеда, на котором ехала она, не сработали тормоза и она на всей скорости врезалась в шлагбаум, перелетела через него и ударилась об асфальт головой и потеряла сознание. Через некоторое время она очнулась, кровь заливала глаза, сильно болела голова, горело лицо и тело. К ним подошли посторонние люди, которые забрали велосипед и сдали его собственникам. Далее ее доставили в городскую больницу №6, где сделали рентген, так как на носу была рваная рана, весь лоб содран и на правой ноге была обширная рваная рана, из которой торчала берцовая кость, сильно болела пятка левой ноги и пальцы правой руки. Раны на носу и ноге зашили.
 
    Истец так же указывает, что втечении месяца она не могла ходить, передвигалась на костылях, раны на сегодняшний день до конца так и не зажили, шрамы на лице и ноге останутся. Согласно заключительного эпикриза ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ссадины лица, рваная рана носа, обширная рваная рана в правой голени, ушиб н/ф 2 пальца правой кисти, левой пяточной области. Вред ее здоровью был причинен в результате следующего: велосипед, предоставленный ООО «Санаторий «Чистые пруды» в прокат, оказался в неисправном состоянии; инструктаж по поводу трассы и пользования велосипедом не был проведен; предупреждающие знаки, что на дороге установлен шлагбаум, отсутствовали.
 
    Башкина Л.В. просит учесть, что в результате причиненного вреда здоровью ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях. Поскольку, она ведет активный образ жизни, занимается спортом (волейбол, индивидуальные занятия теннисом, тренажерный зал, бассейн), изучает иностранные языки: немецкий, английский. В связи с полученными травмами она не имеет возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, многие занятия оплачены на месяц, а тренажерный зал – абонемент на год. Она работает адвокатом, на юридическом обслуживании находятся крупные организации г. Пензы. На май месяц были назначены судебные заседания, некоторые пришлось откладывать, на другие искать замену представителя.
 
    Башкина Л.В. просит суд взыскать с ООО «Санаторий «Чистые пруды» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере – 100 000 рублей.
 
    Истец Башкина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Санаторий «Чистые пруды» - Иванов А.А., действующий на основании доверенности от Дата ., иск Башкиной Л.В. не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал КУСП Номер , заслушав заключение прокурора, находившего заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата . Башкина Л.В. со своими знакомыми Л.А., Х.А. находилась на базе отдыха «Санаторий «Чистые пруды» (Адрес ), где каталась по велосипедной дорожке, на велосипедах, взятых в прокат у ООО «Санаторий «Чистые пруды»; при спуске с горы, совершила торможение, упала с велосипеда и получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась за медицинской помощью (установлено в ходе проверки по сообщению из ГКБ СМП им Г.А. Захарьина, и зафиксировано в рапорте УУП ОМВД России по Мокшанскому району от Дата
 
    ООО «Санаторий «Чистые пруды» является юридическим лицом, осуществляет один из видов деятельности: - прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 68).
 
    Согласно распечатке со счета (оплата физическими лицами услуг, предоставляемых ООО «Санаторий «Чистые пруды»), представленного ответчиком, Дата Л.А.. оплатил прокат трех велосипедов (л.д. 77).
 
    Из объяснений данных Л.А. сотрудникам полиции, в ходе проверки, по факту причинения Башкиной Л.В. телесных повреждений, следует, что Дата ., он, Х.А.. и Башкина Л.В. взяли в прокат у ООО «Санаторий «Чистые пруды» три велосипеда и поехали кататься по специальной велосипедной дорожке, где Башкина Л.В. не смогла затормозить и врезалась в шлагбаум и получила множество телесных повреждений.
 
    Таким образом, хотя между Башкиной Л.В. и ответчиком не было заключенного договора проката, истец являлась лицом, пользовавшимся предоставляемой ООО «Санаторий «Чистые пруды» услугой, следовательно, к данным правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В преамбуле закона потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В судебном заседании так же установлено, что Дата . во время движения на велосипеде, взятом в прокат у ООО «Санаторий «Чистые пруды» Башкина Л.В., при попытке затормозить перед железным шлагбаумом, не смогла этого сделать, в результате чего перелетела через шлагбаум и получила различные травмы (подтверждается материалами проверки по факту причинения телесных повреждений Бакшкиной Л.В.).
 
    Из ответа ГБУЗ ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина от Дата Номер следует, что Башкина Л.В. находилась на лечении в отделении травматологии Номер с Дата . по Дата по поводу бытовой травмы: на базе «Чистые пруды» во время поездки на велосипеде ударилась правой ногой и головой. За время нахождения в стационаре получала антибакретиальную терапию, аналгетики, физиотерапевтическое лечение, перевязка раны. Дата . отказалась от дальнейшего лечения и была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства с рекомендациями продолжить перевязки и снять швы через 12 дней после наложения.
 
    Согласно заключительного эпикриза составленного ГБУЗ ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина, Башкина Л.В. госпитализирована Дата ., выписана Дата основной клинический диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ссадины лица, рваная рана носа, обширная рваная рана в правой голени, ушиб н/ф 2 пальца правой кисти, левой пяточной области; анамнез заболевания: травма бытовая, ехала на велосипеде на базе «Чистые пруды» ударилась об шлагбаум правой ногой и головой, теряла сознание; выписана, по настоятельной просьбе пациентки в удовлетворительном состоянии, под наблюдение участкового врача и т.д. (л.д.5).
 
    Согласно объяснениями истицы, объяснениями представителя ответчика Иванова А.А., показаниями допрошенного по делу свидетеля К.Д.., ООО «Санаторий «Чистые пруды» осуществляет деятельность по прокату велосипедов; для того чтобы любое физическое лицо могло взять велосипед в прокат, необходимо подойти к регистратору на рессепшен, где находится администратор, оплатить стоимость услуги (в специальном электронном устройстве), затем подойти к контролеру, расписаться в журнале «Меры безопасности при пользовании инвентарем проката», затем контролер выдает лицу велосипед, и потом при сдаче велосипеда, контролер также проверяет состояние велосипеда; журнал «Меры безопасности при использовании инвентарем проката» ведется в ООО «Санаторий «Чистые пруды» с Дата г.; никакого инструктажа по поводу проката велосипеда с Башкиной Л.В. Дата . не проводилось, поскольку такая обязанность у ООО «Санаторий «Чистые пруды» отсутствует; физические лица сами берут в прокат велосипед, сами проверяют его тормозную систему и сами выбирают трассу, по которой будут осуществлять движение; Башкина Л.В. не знакомилась с журналом «Меры безопасности при использовании инвентарем проката», в связи с чем ее подпись в журнале отсутствует.
 
    Допрошенный в судебном заседании Дата в качестве свидетеля Х.А.. так же пояснил, что Дата он и двое его друзей Л.А. и Башкина Л.В. были в ООО «Санаторий «Чистые пруды», взяли там в прокат три велосипеда, оплачивал услугу по прокату Л.А.., поскольку там сложная система оплата услуг, необходимо наличие электронной карты гостя, в связи с тем, что такая карта была у Л.А. он и оплачивал услуги проката; они взяли три велосипеда у контролера, никакого инструктажа относительно велосипеда, применения трмозной системы с ними не проводился; поехали кататься и там Башкина Л.В. не смогла затормозить, врезалась в стоящий на дороге шлагбаум и получила различные травмы (л.д.41-42).
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Кроме того, показания указанных свидетелей логичны и последовательны и не противоречат друг другу.
 
    На основании указанных обстоятельств, судом установлено, что перед катанием Башкиной Л.В. на велосипеде, взятом в прокат у ООО «Санаторий «Чистые пруды», работники ООО «Санаторий «Чистые пруды» не провели соответствующий инструктаж, не довели до сведения потребителя «Правила пользования услугами проката», а так же не разъясняли Башкиной Л.В., как использовать велосипед в экстренных случаях, как применить тормозную систему, (при наличии сложной конструкции на велосипеде, имеется два переключателя, отвечающих за остановку велосипеда).
 
    В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона (пункт 2).
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Пункт 2 статьи 10 Закона содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    В силу статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).
 
    Суд учитывает и разъяснение, содержащееся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Исходя из положений закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания соответствия качества оказанных услуг требованиям нормативных актов, условиям договора, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия вины в причинении морального вреда возложено на исполнителя услуг.
 
    Так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение качественно оказанной услуги по прокату велосипеда Башкиной Л.В. (предоставлению полной информации) требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что причина получения истицей телесных повреждений заключается в ее неправильных действиях по управлению велосипедом, в нарушении инструкции по технике безопасности, так же, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
 
    В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела, был установлен факт, что ответчик не предоставил Башкиной Л.В. полную информацию относительно оказываемой услуги по прокату велосипеда, а именно: работники ООО «Санаторий «Чистые пруды» не ознакомили Башкину Л.В. с «Правилами пользования услугами проката», не проинструктировали Башкину Л.В. относительно применения тормозной системы на велосипеде, в экстренных случая (как применять тормозную систему, при наличии на велосипеде, двух различных рычагов (двух видов тормоза) отвечающих за полную остановку велосипеда), в связи с чем, оказавшись в сложной ситуации Башкина Л.В. не применила торможение, не смогла остановить велосипед, в результате чего получила различные травмы.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в обосновании заявленного довода ни ответчик, доказательств не предоставили.
 
    Довод представителя ответчика, о том, что перед выдачей велосипеда в прокат всем участникам разъяснялись все требования техники безопасности и с ними проводится общий инструктаж, по мнению суда, подтверждает лишь надлежащие оказание услуги по прокату велосипедов, потребителям, пользующимися указанными услугами, только с Дата ., поскольку именно с указанной даты в ООО «Санаторий «Чистые пруды» ведется журнал «Меры безопасности при пользовании инвентарем проката», несчастный случай с истицей произошел Дата доказательств подтверждающих ведение журнала до Дата . ответчиком суду не представлено, в связи с чем, не может служить доказательством проведения с Башкиной Л.В. общего инструктажа и ознакомления ее с «Правилами пользования услугами проката» и журналом «Меры безопасности при пользовании инвентарем проката», то есть оказанием истцу услуги надлежащего качества.
 
    Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Аналогичные положения содержатся и в ст. 15 Закона.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации причиненного Башкиной Л.В. морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, то, что Башкиной Л.В. вследствие катания на велосипеде, взятом в прокат у ООО «Санаторий «Чистые пруды» получены телесные повреждения (ЗЧМТ, СГМ, ссадины лица, рваная рана носа, обширная рваная рана в/3 правой голени, ушиб н/ф 2 пальца правой кисти, левой пяточной области.
 
    Принимая во внимание степень причиненных нравственных и физических страданий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный Башкиной Л.В. моральный вред в размере 15 000 рублей.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «Санатория «Чистые пруды» в пользу Башкиной Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (15 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%).
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Санаторий «Чистые пруды» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Башкиной Л.В. к ООО «Санаторий «Чистые пруды» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Санаторий «Чистые пруды» в пользу Башкиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере – 7 500 рублей.
 
    В остальной части иск Башкиной Л.В. к ООО «Санаторий «Чистые пруды» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Санаторий «Чистые пруды» государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
            Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
            Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.
 
    Судья                                                                                  Ю.А. Андрианова