Решение от 26 августа 2014 года

Дело № №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    с у д ь и Соколовой О.В.
 
    при секретаре ФИО4
 
    с участием:
 
    заявителей ФИО2, ФИО3
 
    заинтересованных лиц Департамента муниципальной
 
    собственности и городских земель
 
    Администрации муниципального
 
    образования <адрес>,
 
    Администрация муниципального
 
    образования <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования <адрес> и Администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ФИО2 и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования <адрес> и Администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании предписания, и просят признать незаконным предписание Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и не доказанность со стороны заинтересованного лица факта передачи земельного участку заявителю по акту приема-передачи.
 
    В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, что не является препятствием к рассмотрению заявления в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    Предметом оспаривания в настоящем деле является проверка законности и обоснованности предписания Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования <адрес>.
 
    Из содержания предписания следует, что в последнем Департамент муниципальной собственности и городских земель уведомляет арендатора ФИО2 о нарушении последним условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в части выполнения подпунктов 4.1.6. и 4.1.2. договора и предлагает в месячный срок с момента получения предписания устранить выявленные нарушения. Одновременно в данном предписании разъясняются последствия не устранения нарушений, сводящихся к принятию мер Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> к расторжению договора в соответствии с действующим законодательством.
 
    Оспариваемое предписание не является по смыслу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» решением, подлежащим проверке в порядке главы 25 настоящего Кодекса, поскольку не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.
 
    Напротив, из содержания предписания усматривается, что последнее обладает признаками информационного уведомления о возможности в будущем расторжения договора аренды при неисполнений условий договора одной из сторон договора. При этом для принятия решения по вопросу расторжения договора аренды предусмотрен иной порядок, предусмотренный законодательством о гражданском судопроизводстве, исключающий рассмотрение дела по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, заявителями вопреки части 1 статьи 247 и 249 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана юридическая заинтересованность в конкретном деле.
 
    В соответствии с пунктом 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке главы 25 настоящего Кодекса является нарушение прав и свобод гражданина. При недоказанности данного юридического значимого обстоятельства в удовлетворении заявления надлежит
 
    отказать на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования <адрес> и Администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.
 
    С у д ь я О.В. Соколова