Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-1763/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Томск в составе:
 
    председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
 
    при секретаре: Еремеевой Н.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Жданова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Епанчинцевой И.В. к Шашкову Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа,
 
установил:
 
    Епанчинцева И.В. обратился в суд с иском к Шашкову Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.06.2014 ответчик занял у нее (истца) денежные средства в размере руб., о чем Шашковым собственноручно была составлена расписка. Деньги ответчик должен было вернуть до 10.07.2014. Между тем свои обязательства ответчик не выполнил надлежащим образом: в срок до 10.07.2014 сумма займа не вернул. Кроме того, долг Шашков не вернул и до настоящего времени. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу руб. – сумму долга по договору займа. Поскольку в договоре займа условие о размере процентов отсутствует, то с учетом размера ставки рефинансирования в 8,25% истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой кредита в размере руб. за период с 25.06.2014 по 08.08.2014, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.07.2014 по 08.08.2014 в размере руб. Указывает, что была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью составления настоящего искового заявления и представления ее интересов в суде, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов руб. на подготовку доверенности, руб. – на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины руб.,
 
    Истец Епанчинцева И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Жданов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Шашков Е.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела на более поздний срок.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик как участник судебного разбирательства извещен предусмотренными ГПК РФ способами и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что обращаясь в суд с требованиями к ответчику, истец ссылается на факт передачи 24.06.2014 ответчику Шашкову Е.И. в долг денежных средств в размере руб., о чем им (Шашковым Е.И.) собственноручно составлена расписка. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела истцом представлена расписка, датированная 24.06.2014.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из буквального толкования слов, содержащихся в расписке от 24 июня 2014 года, следует, что Шашков Е.И. должен возвратить Епанчинцевой И.В. денежные средства в размере руб. в срок до 10.07.2014.
 
    Следовательно, данной распиской подтверждается обязанность ответчика по возврату денежных средств истице, что свидетельствует о возникшем на стороне ответчика денежном обязательстве перед истицей.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Учитывая, что Епанчинцева И.В. ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего представила расписку от 26.07.2014 года, то исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений против иска.
 
    Однако доказательств, свидетельствующих о том, что деньги по договору займа не передавались, либо, что договор займа заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание расписки 24.06.2014, объяснения представителя истца, утверждавшего о наличии заемных обязательств с ответчиком, их добровольности, последним не опровергнутых и не заявлявшим об иных обязательствах между ним и истицей, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа, в котором срок возврата денежных средств сторонами определен до 10.07.2014.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Из искового заявления следует и подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства по делу, что ни в срок до 10.07.2014, ни до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.
 
    Вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у кредитора удостоверяет наличие неисполненного обязательства.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Епанчинцевой И.В. требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере руб.
 
    Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в постановлении от 08.10.1998 № 14/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере руб. за период с 25.06.2014 года по 08.08.2014 подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 11.07.2014 по 08.08.2014 в размере руб., суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
 
    Проверив расчет суммы процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 11.07.2014 по 08.08.2014, представленный истцом, суд нашел его обоснованным.
 
    Учитывая изложенное, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из долговой расписки от 24.06.2014, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 11.07.2014 по 08.08.2014 в размере руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Как видно из материалов дела Епанчинцева И.В. в целях защиты своих интересов в суде обратился за юридической помощью к Жданову В.А., в подтверждение чего представлен договор на оказание платных юридических услуг от 07.08.2014.
 
    Оплата юридических услуг по данному договору в размере руб. подтверждается распиской от 07.08.2014. Епанчинцевой И.В. 07.08.2014 была выдана доверенность на представление интересов на имя Жданова В.А.
 
    Действуя в качестве представителя Епанчинцевой И.В. Жданов В.А. подготовил исковое заявление, принимал участие в досудебной подготовке 26.08.2014 и одном судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2014.
 
    Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного Епанчинцевой И.В., обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с консультированием, подготовкой процессуальных документов, формированием доказательственной базы.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика Шашкова Е.И. сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
 
    Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Шашкова пользу истца расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 862,41руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Епанчинцевой И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шашкова Е.И. в пользу Епанчинцевой И.В. денежные средства в размере руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.06.2014 по 08.08.2014 в размере руб.
 
    Взыскать с Шашкова Е.И. в пользу Епанчинцевой И.В. проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 11.07.2014 по 08.08.2014 в размере руб.
 
    Взыскать с Шашкова Е.И. в пользу Е.И. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере руб., по оплату услуг представителя в размере руб., на подготовку нотариальной доверенности на представителя руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.Б. Ананичева