Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-1488/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз                                     26 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием истца Любина А.С.,
 
    представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» Гимранова С.Г. (доверенность в деле),
 
    третьего лица Кузнецова С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любина ... к ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» о признании сделки действительной, признании права собственности на одноэтажные нежилые строения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Любин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что является владельцем трех одноэтажных нежилых строений, расположенных <адрес обезличен> Данные строения изначально были им приобретены как вагончики и являлись движимой вещью, фактически эксплуатируемые им с <дата обезличена>, находясь в его временном пользовании. Потом он их приобрел. В дальнейшем вагончики были перемещены <адрес обезличен> с целью организации ... где были реконструированы в одноэтажные нежилые строения в <дата обезличена> В настоящее время они используются по целевому назначению - .... За длительное использование данных нежилых строений и разделению ... с приведением всех документов в соответствие с действующим законодательством он вынужден обратиться в суд.
 
    Просит признать одноэтажные нежилые строения ... согласно техническому паспорту инв. <№> от <дата обезличена> бесхозными, признать на них право собственности.
 
    Изменением к иску Любин А.С. просил признать сделку по поставке товара, заключенную между ним и ИП ФИО7 действительной, признать право собственности за ним на одноэтажные нежилые строения ... согласно техническим паспортам инв. <№> от <дата обезличена> Указанные изменения мотивировал тем, что согласно договору на поставку товара <№> от <дата обезличена> им были приняты во владение вагончики строительные в количестве 3-х штук, которые в дальнейшем были перемещены на <адрес обезличен> с целью организации ..., где им они были реконструированы в одноэтажные нежилые строения в <дата обезличена> г. В настоящее время он является фактическим владельцем указанных трех одноэтажных нежилых строений. Указывает, что в момент приобретения подобные сделки нотариального удостоверения и обязательной государственной регистрации не были предусмотрены и не совершались. Расчеты по сделке завершены. В настоящее время вагончики используются по их целевому назначению – ....
 
    В судебном заседании истец Любин А.С. измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» Гимранов С.Г. против удовлетворения исковых требований Любина А.С. не возражал, просил также удовлетворить.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Кузнецов С.П. в судебном заседании возражал удовлетворения исковых требований Любина А.С., пояснил, что данные нежилые помещения и земельный участок на праве арены принадлежат ему, имеется технический паспорт на дынные строения и договоры аренды от <дата обезличена>.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Росимущество в судебное заседание не явился. Из возражений от <дата обезличена> следует, что считают требования Любина А.С. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку земельный участок на котором находятся спорные объекты, находится в собственности Российской Федерации и Территориальным управлением, осуществляющим полномочия собственника, Любину А.С. не передавался ни на праве аренды, ни на каком-либо ином виде права. Указывают, что добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления <№> означает, что лицо, получая, владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. В данном случае истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорные объекты.
 
    Из возражений на изменение к исковому заявлению от <дата обезличена> б/н представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Росимущество ФИО5 также следует, что считают измененные требования Любина А.С. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку признание сделки недействительной является новым требованием и не может рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку изменился предмет и основания иска; также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ и подлежащий применению по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляющий один год. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления не представлено. Кроме того, считают, что истец не указал ни одного основания для признания права собственности. В связи с этим, просили в удовлетворении измененных требований Любина А.С. к ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» о признании сделки по поставке товара, признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказать.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Росимущество, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель Мелеузовского филиала ГУП БТИ РБ, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> г., ФИО6 пояснила, что к ним с заявлением обратился Любин А.С. на изготовление технического паспорта, технические паспорта ими были изготовлены. По поводу ФИО9 пояснила, что первый к ним обратился он также для изготовления технических паспортов на литеры включая все строения.
 
    В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее на реализации действительно имелись строительные вагончики, приобретенные у обанкротившегося предприятия ... вагончики находились в <адрес обезличен>.
 
    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Согласно договору на поставку товара от <дата обезличена> <№> ИП Любин А.С. приобрел у ИП ФИО7 вагончики строительные в количестве 3 шт. общей стоимостью ... рублей. Согласно чеку от <дата обезличена> <№> произведена оплата в сумме ... рублей.
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка <№> от <дата обезличена> следует, что земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью ... кв.м, расположенный в границах <адрес обезличен>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> земельный участок категория земель – ..., разрешенный использованием – ..., общей площадью ... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес обезличен> является собственностью Российской Федерации.
 
    Согласно договору на краткосрочную аренду земельного участка от <дата обезличена> б/н ФИО10 предоставлен Любину А.С. земельный участок <адрес обезличен>. Срок аренды земельного участка не указан.
 
    Из технических паспортов на одноэтажные нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>., следует, что находятся одноэтажные нежилые строения (...) общей площадью ... кв.м каждый. При этом год ввода в эксплуатацию объектов указан <адрес обезличен>., сведения о ранее выданных технических паспортах – <дата обезличена>.
 
    Из акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из лесного фонда от <дата обезличена> года, следует, что участок расположен <адрес обезличен> площадью ... га, цели использования – под размещение .... При этом указано наличие вблизи испрашиваемой площади участков, разрешенных к отводу и использованных заявителем – ....
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО11 Любиным А.С. внесена арендная плата за <дата обезличена> г.
 
    В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, в случаях, когда отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в силу ст. 131 ГК РФ и положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В судебном заседании установлено, что по договору на краткосрочную аренду земельного участка от <дата обезличена> Любину А.С. был предоставлен земельный участок размером ... га, расположенный <адрес обезличен> При этом срок аренды земельного участка не указан. Также установлено, что цели использования земельного участка – под размещение вагончиков.
 
    Из материалов дела следует, что по договору поставки товара от <дата обезличена> Любин А.С. приобрел у ИП ФИО7 строительные вагончики в количестве 3 штук общей стоимостью ... рублей. Оплата произведена по чеку от <дата обезличена> № <№>.
 
    Однако, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих нахождение спорных объектов недвижимости – вагончиков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и приобретенных истцом Любиным А.С. по договору поставки от <дата обезличена> <№>, по делу не имеется, не представлено также им в судебном заседании, в связи с чем, суд находит доводы истца в этой части необоснованными.
 
    Так, суд относится критически к показаниям истца Любина А.С. о том, что приобретенные им по договору поставки от <дата обезличена> <№> у ИП ФИО7 строительные вагончики в количестве 3 штук, впоследствии реконструированные им в одноэтажные нежилые строения с целью организации ..., в настоящее время находятся на территории <адрес обезличен> поскольку они противоречат показаниям самого истца показавшего суду, что вагончики были им приобретены ранее и эксплуатировались им с <дата обезличена>, тогда как, оспариваемая сделка по договору поставки была совершена по заключенному договору лишь в <дата обезличена>.
 
    Доводы истца о том, что спорные вагончики, установленные <адрес обезличен> были приобретены им у ИП ФИО7 также противоречат показаниям свидетеля ФИО7, из которых следует, что продаваемые ею вагончики находились на территории <адрес обезличен>.
 
    Кроме того, доводы истца о принадлежности ему вагончиков, приобретенных по договору поставки от <дата обезличена> <№> и установленные <адрес обезличен> также противоречат материалам дела, а именно – техническим паспортам на одноэтажные нежилые строения, расположенные <адрес обезличен>., следует, что находятся одноэтажные нежилые строения (... общей площадью ... кв.м, поскольку год ввода в эксплуатацию указанных объектов, расположенных по <адрес обезличен> указан <дата обезличена>, также имеются сведения о ранее выданных технических паспортах – <дата обезличена>, тогда как, по утверждению истца, спорные вагончики им были приобретены лишь в <дата обезличена>.
 
    Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при наличии противоречивых показаний истца показаниям свидетелей и материалам дела, суд каких либо оснований для признания сделки по поставке товара, заключенной между ним и ИП ФИО7, действительной и признания права собственности за истцом на одноэтажные нежилые строения ... согласно техническим паспортам инв. <№> от <дата обезличена> г., расположенные по адресу: <адрес обезличен> не находит, тем более, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих нахождение строительных вагончиков, приобретенных истцом Любиным А.С. по договору поставки от <дата обезличена> <№> у ИП ФИО7, на территории <адрес обезличен> по делу не имеется, не представлено истцом и в судебном заседании, также в ходе рассмотрения дела судом не добыто, также не подтверждается и показаниями указанных выше свидетелей, в связи с чем, суд считает исковые требования Любина А.С. о признании сделки действительной и признании права собственности на одноэтажные нежилые строения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Любина ... к ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» о признании сделки действительной, признании права собственности на одноэтажные нежилые строения отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Мелеузовский райсуд РБ.    
 
    Председательствующий                  Р.Р.Абдуллин