Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-1387/2014                                        
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз 26 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Бурмак ..., Назаровой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что <дата обезличена> между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор <№>. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под ... % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере ... руб. тем самым, допустив образование задолженности. Обеспечением исполнения обязательств является договор поручительства с Назаровой Р.А. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения, отправленные в их адрес, остались без внимания. Задолженность по кредитному договору составляет 56440 .... Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ 28.11.2013 г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
 
    Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
 
    Представитель истца ООО «ПромТрансБанк», ответчик Бурмак Ю.В. на судебное заседание не явились, от ООО «ПромТрансБанк» имеется ходатайство, которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании ответчик Назарова Р.А. исковые требования признала, пояснила, что кредит платила она сама, Бурмак Ю.В. ничего не платил, обещал что оплатит.
 
    В судебное заседание Бурмак Ю.В. не явился, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.
 
    Заслушав ответчика Назарову Р.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и Бурмак Ю.В. <дата обезличена> заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита на сумму ... руб. под ...% годовых сроком на ... дня.
 
    Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрено, что заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.
 
    Согласно п.7.1 Договора ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.
 
    Как усматривается из расходного кассового ордера от <дата обезличена> №3, ООО «ПромТрансБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику Бурмак Ю.В. ... руб., что подтверждается подписью Бурмак Ю.В.
 
    Согласно п.5.3 Договора <№> от <дата обезличена> график платежей с указанием сумм очередных платежей и сроков их уплаты указан в приложении, которое является неотъемлемой частью Договора. По графику платежей срок внесения очередного платежа определен 28-го числа каждого месяца, начиная с <дата обезличена> г.
 
    В нарушение требований приведенных выше правовых норм и условий кредитного договора ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> составила в размере ....
 
    Согласно п. 10.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату Кредита, либо досрочного истребования Банком выданного Кредита, Банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Заключение договора поручительства между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком Назаровой Р.А. подтверждается п.9.1 договора <№> от <дата обезличена>, который подписан ООО «ПромТрансБанк» и Назаровой Р.А., что свидетельствует о согласии Назаровой Р.А. с условиями, определенными договором.
 
    Согласно п. 9.1 указанного договора от <дата обезличена> поручитель обязался перед Банком отвечать своим имуществом за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Договора, как существующих в настоящее время так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
 
    Пунктами 9.2 – 9.4 Договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат Кредита, уплату процентов, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещение убытков в полном объеме. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, независимо от его уведомления о факте неисполнения ими обязательств по Договору. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, поручительство не изменено и не прекращено.
 
    Истцом произведен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчиков по договору составляет по состоянию на <дата обезличена> в размере ....
 
    Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, возражений ответчиками не представлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> за исх. №<№> ответчикам Бурмак Ю.В. и Назаровой Р.А. ООО «Промышленно-Транспортный Банк» направлены претензии об уплате просроченной задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в срок до <дата обезличена> в добровольном порядке.
 
    Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.
 
    Доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы долга либо погашении кредита на момент судебного разбирательства, помимо сведений о частичном погашении истцом задолженности, представленных Банком, не представлено, что позволяет суду удовлетворить требования истца о взыскании долга, процентов в названных выше суммах.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Рассматривая сумму неустойки, начисленную в размере ... руб., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до ... рублей, т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1 670 руб.67 коп.
 
    Однако, суд находит неправильным взыскание в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по ... коп. с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Бурмак ФИО5, Назаровой ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Бурмак ..., Назаровой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортный Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ....
 
    Взыскать с Бурмак ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортный Банк» расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.
 
    Взыскать с Назаровой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортный Банк» расходы по оплате госпошлины в размере ... коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.
 
 
    Председательствующий                  Р.Р. Абдуллин