Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-1388/2014                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз 26 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием ответчика Пименовой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Пименовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что <дата обезличена> между ООО «ПромТрансБанк» и Пименовой Н.М. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор .... Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... дня (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под ... % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере ... руб., тем самым, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания. Задолженность по кредитному договору составляет ... г. определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
 
    Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
 
    Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, имеется ходатайство, которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании ответчик Пименова Н.М. исковые требования признала полностью, просила снизить сумму штрафа.
 
        Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца законны и обоснованны, соответствуют действующему законодательству, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
        В силу п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Рассматривая сумму неустойки, начисленную в размере ... руб., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до ... рублей, т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере ... коп.
 
    На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 197, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Пименовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пименовой ... в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.
 
 
    Председательствующий                  Р.Р. Абдуллин