Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-1167/2014    копия
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз                         26 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Коргун Н. В.,
 
    с участием представителя истца Якупова Р. Х., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком действия на три года с правом передоверия,
 
    при секретаре Каримовой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудина В. Г. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования и защите прав потребителей,
 
    Третье лицо: Разапов Р. М., ЗАО «Страховая компания «МАКС».
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Прокудин В. Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования и защите прав потребителей, в обосновании которого указал следующее: <дата обезличена> между Прокудиным В. Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора был застрахован автомобиль марки «...», гос.рег.знак <№>, принадлежащий ему на праве собственности. <дата обезличена> около 16.00 часов на автодороге Стерлитамак – Салават 41 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Разяпов Р. М., управляющий автомобилем марки «...», гос.рег.знак <№>. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, сумма страховой выплаты произведенной страховой компанией составила 7702 руб. 61 коп. Считает незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права как страхователя занижение суммы страховой выплаты.
 
    Просит суд взыскать с ООО « Росгосстрах» в его пользу стоимость возмещения ущерба- недоплаченную страховую сумму в размере 18.533 рублей;
 
    - сумму утраты автомобилем товарной стоимости в размере 4.442 руб. 36 коп.;
 
    - стоимость проведенной оценки, причиненного автомобилю ущерба в размере 2.200 рублей;
 
    - сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1.000 рублей;
 
    - почтовые расходы в размере 69.10 рублей;
 
    - расходы, понесенные на услуги представителя в размере 15.700 рублей;
 
    - расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей;
 
    - штраф в размере 21.322 руб. 23 коп.
 
    В судебное заседание истец Прокудин В. Г. не явился, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Якупов Р. Х., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Представил возражения истца Прокудина В.Г. на отзыв, в которых он указал, что несмотря на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была частично произведена ответчиком, он считает, что нарушением его прав является несвоевременная выплата и с учетом уменьшения на сумму выплаты просил взыскать все вышеперечисленные суммы.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно отзыва от <дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ими на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 7.702 руб. 61 коп. ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 22.309 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту, УТС и расходы по оценке исполнило свои обязательства в полном объеме.
 
    Третьи лица Рязапов Р. М., представитель ЗАО Страховая компания «МАКС», извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца Якупова Р. Х., изучив письменный отзыв на исковое заявление, возражение истца на отзыв, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
 
    Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно раздела 3 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 г.№01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указывается, что в п. 2 Письма Роспотребнадзора приводится перечень норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые должны применяться к отношениям по личному имущественному страхованию с участием потребителей: о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей); об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).
 
    В частности, данные положения закона применяются к отношениям между потерпевшим Прокудиным В.Г. и страховщиком ООО «Росгосстрах» по поводу осуществления прямого возмещения убытков и осуществления страховых выплат, поскольку Прокудин В.Г. обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию.
 
    На этом основании, страховая компания виновника ДТП Разапова Р.М.-ЗАО «МАКС» и сам виновник ДТП были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе суда.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что автомобиль марки «...», гос.рег.знак <№> принадлежит на праве собственности Прокудину В. Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>.
 
    Согласно страхового полиса ВВВ <№> от <адрес обезличен>, гражданская ответственность Прокудина В. Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии, в результате ДТП, автомобиль «...», гос.рег.знак <№>, принадлежащий Прокудину В. Г. получил следующие механические повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря.
 
    Как видно из материалов дела, истец направил по почте в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая <дата обезличена> со всеми необходимыми документами.
 
    Согласно независимой оценки, произведенной ООО «Мелано», на основании отчета <№> о выполнении информационно-консультационных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «...», <№>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22369,46 руб.
 
    Согласно независимой оценки, произведенной ООО «Мелано», на основании отчета <№> о выполнении информационно-консультационных услуг определена утрата товарной стоимости автомобиля марки «...», <№> определена в сумме 4442,36 руб.
 
    Всего размер страховой выплаты Прокудину В.Г. должен был составить сумму 26811,82 руб.
 
    Расходы Прокудина В.Г. за производство двух независимых оценок составил 3200 рублей.
 
    Общая сумма к выплате Прокудину В.Г. по страховому случаю составляет 30011,82 руб.
 
    Исходя из платежного поручения <№> от <дата обезличена> года, ООО «Росгосстрах» перечислил сумму, в размере 22309,21 руб. на счет Прокудина В. Г.
 
    Таким образом, на день вынесения решения судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Прокудину В.Г. в общей сложности 30011,82 руб., в которую вошла сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также расходы за проведение оценки в сумме 3200 рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае, доводы истца Прокудина В.Г. изложенные в возражениях на отзыв ответчика, указывающие на необходимость взыскания штрафа с ответчика, с перечислением сумм исковых требований по понесенным затратам, произведенным выплатам и сумме исчисленного штрафа (некорректно изложенным и исчисленным), не могут быть приняты судом во внимание и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме добровольно и нет требований к страховой организации, которые были бы заявлены истцом и не удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке.
 
    Вопрос о возмещении понесенных расходов по делу решается судом, поэтому позиция ответчика в этой части оставить решение на усмотрение суда не противоречит действующему законодательству.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:
 
    В соответствие со ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Как усматривается по делу, истцом Прокудиным В. Г., в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15700 руб., в том числе за устную консультацию, составление претензии в сумме 700 рублей, и 15000 рублей, которые подтверждаются квитанциями <№> б/д, <№> от <дата обезличена>, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
 
    Исходя из фактически выполненного объема работы, сложности категории дела, характера заявленных требований, наличия имеющихся ошибок в представленных расчетах исковых сумм, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за устную консультацию и составление претензии в сумме 700 рублей и за представительство в суде, в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 5700 рублей.
 
    Так, расходы истца Прокудина В. Г. составили: по отправке ценного письма с описью в сумме 69 руб. 10 коп., что подтверждается чеками от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> № <№> на оформление доверенности представителю в сумме 700 руб., что подтверждается доверенностью <№> от <дата обезличена>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прокудина В. Г. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования и защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Прокудина В. Г.:
 
    - расходы на оформление доверенности в размере 700 (Семьсот) рублей;
 
    - расходы на услуги представителя в размере 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей;
 
    - почтовые расходы в размере 69,10 ( шестьдесят девять рублей 10 копеек).
 
    Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокудина В. Г. в размере 6469,10 руб. (Шесть тысяч четыреста шестьдесят девять рублей) 10 коп.
 
    В остальной части исковых требований Прокудину В. Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                     Н. В. Коргун
 
    ...
 
    ...
 
    ...