Решение от 26 августа 2014 года

    Дело N 2-1047/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 26 августа 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителя ответчика-истца по встречному иску Мовсесяна В.С.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кулакова С.С. к Романову А.В. о взыскании долга по договору займа, вознаграждения и процентов, встречному иску Романову А.В. к Кулакову С.С. о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулаков С.С. обратился в суд с иском к Романову А.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей, процентов в размере 2 349 000, вознаграждения в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Кулаковым С.С. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовым А.В. был заключен договор займа, по которому Романов А.В. принял от Кулакова С.С. денежную сумму в размере 4 500 000 рублей и при этом принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат денежной суммы в порядке и сроки и денежной валюте, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеуказанной денежной суммы. В подтверждение договора займа и его условий ДД.ММ.ГГГГ Романовым А.В. собственноручно была написана расписка, согласно которой он подтверждал факт получения от Кулакова С.С. денежной суммы в размере 4 500 000 рублей, с обязательством возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 договора в случае просрочки возврата денежной суммы, указанной в п.1.1, 3.1 настоящего договора Романов А.В. уплачивает истцу штраф в размере 0,2% от суммы, указанной в п.2.2.1 настоящего договора за каждый день просрочки платежа. Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после последнего дня возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет 2 349 000 рублей. Кроме того, п.3.1 договора было предусмотрено, что за предоставление займа Романов А.В. выплачивает истцу вознаграждение за пользование денежной суммой, указанной в п.1.1 настоящего договора, в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была получена им лично, с требованием уплатить сумму займа, вознаграждения, а также штрафа за просрочку возврата денежной суммы и вознаграждения, однако она была оставлена без удовлетворения.
 
    Романов А.В. обратился в суд со встречным иском к Кулакову С.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.
 
    Свои требования Романов А.В. мотивировал тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Кулаков С.С. предложил Романову А.В. и ФИО5 приобрести три земельных участка по 1000 кв.м, каждый, расположенных по адресу: <адрес>, при этом он пояснил, что данные участки фактически принадлежат Кулакову С.С., но оформлены на номинального собственника - ФИО11, так как занимаемая Кулаковым должность препятствует оформлению участков на самого себя. Так как Романов А.В. и ФИО5 собирались построить на свободной земле таун-хаусы для себя и для продажи третьим лицам, они заинтересовались покупкой участков, но с условием отсрочки платежа на 2-3 месяца. Данная договоренность была достигнута, участки оценены сторонами в 4,5 млн. рублей (по 1,5 млн. за каждый участок), а оформление сделки взял на себя Кулаков С.С., так Романов А.В. не обладал специальными юридическими познаниями, а Кулаков С.С. является специалистом в области земельных и имущественных отношений. ДД.ММ.ГГГГ Кулаков С.С. представил на подписание одновременно договора купли-продажи земли и договор займа с поручительством, пояснив, что данная схема является единственно возможной. Договора купли-продажи были оформлены на ФИО5, а займ на Романова А.В. Все представленные договора и расписка были подписаны и представлены в регистрирующий орган для регистрации прав собственности на недвижимость. При этом никаких денежных расчетов ни с Касперским, ни с Кулаковым, Романовым и ФИО15 не производилось. Впоследствии, разобравшись в юридических нюансах, ФИО9 и ФИО15 выяснили, что приступать к строительству невозможно, так как приобрели не земельные участки, а якобы существующие на участках объекты незавершенного строительства (в действительности же это была часть бывшего колхозного поля без признаков каких-либо строительных или земельных работ), необходимо было разрабатывать и утверждать в компетентных органах проект планировки территории (ППТ), а земельные участки были оформлены на праве аренды. Более того, при проведении межевания в натуре, было установлено, что фактически суммарная площадь трех участков не может превышать 2200-2300 кв.м. В связи с изложенным у Романова А.В. возникли трудности по привлечению денежных средств для оплаты сделки. В итоге, Романов и ФИО15 решили отказаться от сделки с Кулаковым. Кулаков составил проекты договоров купли-продажи тех же земельных участков от Тишко на себя и в ДД.ММ.ГГГГ они были оформлены на Кулакова. При оформлении последней сделки Романов А.В. не присутствовал. Позднее ФИО15 ему сообщил, что все окончено, а на вопрос Романова А.В. о расписке, ФИО15 сказал, что забыл о ней, но заверил, что это не должно его беспокоить, так как он обо всём договорился с Кулаковым и проблем не может быть. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку по своей сути данный договор прикрывал обеспечение по оплате приобретаемых земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ средства, указанные в договоре займа не передавались.
 
    Кулаков С.С. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя. Исковые требования к Романову А.В. поддерживает в полном объёме, встречные требования не признаёт.
 
    Романов А.В., извещённый в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился без указания причин.
 
    Представитель Романова А.В. - Мовсесян В.С. поддержал исковые требования по встречному иску, исковые требования Кулакова С.С. не признал, поскольку встречное исковое заявление исключает удовлетворение первоначального иска.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым С.С. и Романовым А.В. заключен договор займа, согласно которого Романов А.В. принимает от Кулакова С.С. денежную сумму в размере 4 500 000 рублей и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Кулакову С.С. такую же сумму и уплатить вознаграждение в размере 50 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора займа в случае просрочки возврата указанной денежной суммы Романов А.В. уплачивает Кулакову С.С. штраф в размере 0,2% от суммы, указанной в п.2.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки платежа.
 
    Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден имеющейся в деле распиской.
 
    На дату вынесения решения по настоящему делу денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, вознаграждение и проценты не уплачены.
 
    Проверив предоставленный стороной истца расчёт задолженности суд находит его обоснованным, а требования Кулакова С.С. подлежащими удовлетворению.
 
    Встречное исковое заявление Романова А.В. не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доказательств в обоснование того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, прикрывающей обеспечение по оплате приобретаемых земельных участков, и денежные средства, указанные в договоре займа, Кулаковым С.С. не передавались Романовым А.В. суду не представлены.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении иска Кулакова С.С. интересы истца в суде представляла адвокат Стеклова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения № 138) от ДД.ММ.ГГГГ представителю произведена оплата за выполненную работу в размере 50 000 рублей, что подтверждено квитанциями № и № филиала № 9 ТОКА.
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кулакова С.С. к Романову А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Романова А.В. в пользу Кулакова С.С. задолженность по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 349 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 6 991 695 (шесть миллионов девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Романова А.В. к Кулакову С.С. о признании сделки недействительной отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов