Решение от 26 августа 2014 года

    Судья Зарецкая Т.В. Дело № 21-278-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул 26 августа 2014 года
 
        Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А..А на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июля 2014 года по делу по жалобе В.А..А на постановление должностного лица ГИБДД УМВД по городу Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    В.А..А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС лейтенантом полиции З.В.В., В.А..А ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут припарковал автомобиль <данные изъяты>, в районе дома № 8 на проспекте Строителей в г. Барнауле на тротуаре, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
 
        Действия В.А..А квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым В.А..А обратился в районный суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он оставил свой автомобиль под знаком «Место стоянки»; бордюр, отграничивающий тротуар от проезжей части, низкий, и при парковке он его не заметил; кроме того, в силу п. 12.2 Правил дорожного движения, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, легковым автомобилям разрешается.
 
        Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В.А..А – без удовлетворения.
 
        В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, В.А..А настаивает на прежних доводах об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
        В.А..А, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
        В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ около 13 часов 30 минут В.А..А в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения припарковал автомобиль в районе дома № 8 на проспекте Строителей в городе Барнауле на тротуаре, за бордюрным камнем, в районе действия знака «Место стоянки» с имеющейся табличкой, согласно которой определен вид транспортного средства - легковой автомобиль и способ постановки транспортного средства- до тротуара.
 
    Факт совершения В.А..А административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения, объяснением В.А..А, не отрицавшего факта парковки в указанном месте, рапортом сотрудника ГИБДД, а также показаниями сотрудника ГИБДД М.С.В., показавшего, что у здания по пр. Строителей 8 в г. Барнауле действительно имеется дорожный знак «Место стоянки», однако установленная под ним табличка предусматривает возможность парковки только до тротуара.
 
    Все собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для иной оценки имеющихся доказательств отсутствуют, приведенные доказательства последовательны, не противоречат друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.
 
    Довод В.А..А о соответствии его действий требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.12.2 указанных Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. При этом стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке.
 
    Как установлено судьей, у здания по пр. Строителей 8 в г. Барнауле на момент совершения В.А..А административного правонарушения действительно имелся дорожный знак «Место стоянки», однако установленная под ним табличка устанавливала возможность парковки только до тротуара.
 
    Утверждение заявителя о том, что он не мог создать помехи пешеходам, так как его автомобиль был припаркован в один ряд со стоящими под знаком парковки автомобилями, является не состоятельным, и противоречит установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми автомобиль В.А.А. был припаркован, хотя и в зоне действия дорожного знака «Место стоянки», но на тротуаре, при этом табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9, разрешающих стоянку на тротуаре, не имелось. Как следует из пояснений самого В.А..А, на наличие указанной таблички он внимания не обратил (л.д. 28).
 
        Довод В.А..А о том, что при назначении административного наказания суд учел его привлечение за аналогичные неоднократные правонарушения, подтверждение которых отсутствует в материалах дела, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
        решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу В.А..А – без удовлетворения.
 
        Судья А.А. Вегель