Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 12-322/14
Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Сергеева А. И., ,
на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ (резолютивная часть постановления объявлена __.__.__) Сергеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.
В жалобе Сергеев А.И. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что административного правонарушения не допускал, подготовка ответа на коллективное обращение жителей многоквартирного дома была делегирована другому лицу, которое фактически его исполнило, дав устный ответ. Утверждает, что на момент поступления обращения и в последний день установленного законом срока для направления ответа на обращение отсутствовал на рабочем месте (находился в отпуске, служебных командировках), в связи с чем, не может нести административную ответственность. Полагает, что значительного вреда охраняемым законом общественным отношениям, правам и интересам граждан не причинено, поэтому, мировой судья необоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании Сергеев А.И. не присутствовал, о времени и месте разбирательства по делу извещен, ходатайств не представил, поэтому на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Сергеева А.И. – по доверенности С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Тюленев С.В. в ходе рассмотрения жалобы указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его надлежит оставить без изменения.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что Сергеев А.И., занимая должность Главы муниципального образования «С.» (далее – МО «С.»), нарушил положения части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений), выразившееся в нарушении срока рассмотрения письменного коллективного обращения граждан.
В силу положений приведенной нормы Закона о порядке рассмотрения обращений, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно, что ответ на коллективное обращение жильцов .... Котласского района Архангельской области, зарегистрированное __.__.__ в администрации МО «С.», дан лишь __.__.__, то есть в срок, превышающий 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Указанные обстоятельства Сергеевым А.И. в жалобе и его защитником С. в ходе судебного заседания не оспариваются.
Наличие выявленного в администрации МО «С.» нарушения требований Закона о порядке рассмотрения обращений подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что подготовка ответа на обращение была делегирована иному должностному лицу, не может являться основанием пересмотра постановления, поскольку данное обстоятельство на юридическую квалификацию деяния Сергеева А.И. не влияет.
В соответствии с постановлением Котласской районной территориальной избирательной комиссии от __.__.__ № «Об общих результатах выборов Главы МО «С.» и распоряжением главы МО «С.» от __.__.__ № 89-р Сергеев А.И. вступил в должность Главы муниципального образования «С.».
Согласно ч. 1 ст. 21, п. «б» ч. 2 ст. 22 Устава МО «С.» Глава МО «С.» возглавляет администрацию МО «С.» и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия, определяет основные направления деятельности администрации МО «С.» и организует ее работу.
Должностное лицо на основании статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Глава МО «С.» Сергеев А.И., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него Уставом МО «С.» функции по руководству деятельностью администрации, необходимых мер для выполнения требований Закона о порядке рассмотрения обращений не принял, своевременную подготовку ответа на коллективное обращение граждан подчиненными ему лицами не проконтролировал.
При такой ситуации делегирование главой МО «С.» функций по подготовке ответа на обращение граждан специалисту администрации МО «С.» не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Сергеева А.И. состава административного правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы совершенное административное правонарушение не является малозначительным.
Статьей 33 Конституции РФ и частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам.
Нарушение законодательства о праве граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на права граждан, нуждающихся в своевременном решении социально значимых для них вопросов, и не имеющих возможности решить возникшие жизненные ситуации самостоятельно.
Состав указанного административного правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Сергеевым А.И. административного правонарушения малозначительным.
Довод жалобы о том, что на момент поступления обращения и в последний день установленного законом срока для направления ответа на обращение Сергеев А.И. не находился при исполнении служебных обязанностей, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Поскольку обращение жильцов поступило в администрацию __.__.__, последним днем срока для направления ответа на него являлось __.__.__. Из материалов дела следует, что в период с 10 по __.__.__ Сергеев А.И. находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, поэтому, надлежащим образом реализуя функции по руководству деятельностью администрации, должен был в указанный срок принять необходимые меры для своевременного ответа на обращение граждан.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Сергеева А.И. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено Сергееву А.И. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования «С.» Сергеева А. И. оставить без изменения, а жалобу Сергеева А. И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
