Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-1955/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Шамариной И.С.,
 
    при секретаре Соловьевой Ю.М.,
 
    с участием:
 
    истца Гузенко А.А.,
 
    представителей ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» - Винтера А.В., Литовченко А.П., действующих на основании доверенностей,
 
    рассмотрев 26 августа 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузенко фио7 к Открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного работнику, вследствие противоправного ограничения в трудовых правах и свободах,     
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гузенко А.А. обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш», просит суд признать ограничение в трудовых правах работника Гузенко А.А., электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, на работу с нормальными условиями труда, обусловленную пунктом <данные изъяты> Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дискриминацией в сфере труда по социальному признаку; признать дискриминацией в сфере труда по признаку получения преимущества в зависимости от должностного положения, в действиях (бездействии) работодателя ОАО «Волгограднефтемаш» при ненадлежащем оформлении работнику Гузенко фио9 фио8 отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, вследствие отсутствия в Обществе порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, закрепленного в документальном виде; признать противоправные действия (бездействия) ОАО «Волгограднефтемаш» в не предоставлении копии заявления фио2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам - документа, непосредственно затрагивающего трудовые права и свободы работника Гузенко А.А., повлекшие неблагоприятные последствия для Работника, значительным причинением морального и материального вреда; взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, причиненный лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ограничения в трудовых правах и свободах обусловленных условиями пункта <данные изъяты> Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу истца компенсацию морального вреда в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гузенко А.А. был принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ОАО «Волгограднефтемаш», с ним был заключен бессрочный Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11).
 
    На основании Соглашения об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Гузенко А.А. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> разряда Ремонтно-технического участка Транспортного управления, трудовая функция изменена на «разборка, ремонт и сборка электрооборудования всех типов», также установлен размер оклада (тарифной ставки).
 
    Перевод Гузенко А.А. из структурного подразделения Железнодорожный участок № в Ремонтно-технический участок Транспортного управления на основании его письменного заявления.
 
    фио2 просит признать ограничение в трудовых правах работника Гузенко А.А., электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, на работу с нормальными условиями труда, обусловленную пунктом <данные изъяты> Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дискриминацией в сфере труда по социальному признаку.
 
    Указанное требование Гузенко А.А. суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Данное требование Гузенко А.А. основывает на том, что работодатель нарушил его право на работу с нормальными условиями труда, поскольку перевел его на работу с вредными условиями труда, чем нарушил требования п. <данные изъяты>. трудового договора, в котором указано, что у него нормальные условия труда, тем самым применив к нему дискриминацию по социальному признаку.
 
    Суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе трудовым договором, результатами проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области, картой аттестации рабочего места.
 
    Гузенко А.А. также просит суд признать дискриминацией в сфере труда по признаку получения преимущества в зависимости от должностного положения, в действиях (бездействии) работодателя ОАО «Волгограднефтемаш» при ненадлежащем оформлении работнику Гузенко фио10 отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, вследствие отсутствия в Обществе порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, закрепленного в документальном виде.
 
    Суд полагает возможным отказать в удовлетворении указанного требования Гузенко А.А., при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
 
    - участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;
 
    - работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;
 
    - родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;
 
    - работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;
 
    - работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;
 
    - в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
 
    Таким образом, законодатель определил когда работодатель может, а когда обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы. При этом обязанности работодателя закрепить документально «Порядок оформления отпуска без сохранения заработной платы» законодательством не предусмотрено.
 
    Кроме того, Гузенко А.А. просит суд признать противоправные действия (бездействия) ОАО «Волгограднефтемаш» в не предоставлении копии заявления Гузенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам - документа, непосредственно затрагивающего трудовые права и свободы работника Гузенко А.А., повлекшие неблагоприятные последствия для Работника, значительным причинением морального и материального вреда.
 
    Суд считает возможным отказать в удовлетворении данного требования.
 
    При этом суд учитывает следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гузенко А.А. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом был уволен с занимаемой им должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гузенко А.А. к ОАО «Волгограднефтемаш» об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Волгограднефтемаш», признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, - оставлены без удовлетворения.
 
    Данное решение суда Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлен факт отсутствия у работодателя заявления Гузенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.
 
    Также Гузенко А.А. просит суд взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, причиненный лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ограничения в трудовых правах и свободах обусловленных условиями пункта <данные изъяты> Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу истца компенсацию морального вреда в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении данных требованиях суд также считает возможным отказать по основаниям указанным выше, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца ответчиком.
 
    При этом суд не принимает доводы истца о том, что действия работодателя носят дискриминационный характер в отношении истца, основываясь на следующем.
 
    Согласно требований ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
 
    Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что Гузенко А.А. свои доводы о применении к нему работодателем дискриминации связывает лишь с увольнением, законность которого была предметом проверки комиссии по трудовым спорам, а затем Советским районным судом г. Волгограда. Иных доводов истцом не указано.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований Гузенко А.А. к ОАО «Волгограднефтемаш» в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Гузенко фио11 к Открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» о признании ограничения в трудовых правах работника на работу с нормальными условиями труда, обусловленную пунктом Трудового договора дискриминацией в сфере труда по социальному признаку; признании дискриминацией в сфере труда по признаку получения преимущества в зависимости от должностного положения, в действиях (бездействии) работодателя при ненадлежащем оформлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, вследствие отсутствия порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, закрепленного в документальном виде; признании противоправными действий (бездействия) в не предоставлении копии заявления о предоставлении отпуска без содержания по семейным обстоятельствам - документа, непосредственно затрагивающего трудовые права и свободы работника, повлекшие неблагоприятные последствия для Работника, значительным причинением морального и материального вреда; взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.      
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                     И.С. Шамарина