Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-1018/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 26 августа 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    с участием :
 
    заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковчига Д.О. к Новокузнецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковчига Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к НФ Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», в котором просит восстановить его на работе, в должности инженера метрологии 2 категории Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    Свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал на предприятии ответчика в должности инженера метрологии 2 категории. Приказом директора Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» К. № он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для увольнения явилась докладная записка главного бухгалтера Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Л.. от --.--.----.
 
    Увольнение считает незаконным, по следующим основаниям: в соответствии с п. 5.3.7 Положения о Новокузнецком филиале ФБУ «Кемеровский ЦСМ», руководитель Новокузнецкого филиала, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры, подписывать приказы о приеме и увольнении работников, только при наличии согласования с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ. Приказ о прекращении трудового договора № от --.--.----., был изготовлен и подписан директором Новокузнецкого филиала, без согласования с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ», т.о., директор Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ», превысил пределы своих полномочий, что является безусловным основанием для признания приказа № от --.--.----. о его увольнении незаконным.
 
    В п. 2 докладной записки главного бухгалтера Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Л. указано, что им неправильно был применен тариф по счету № Согласно должностной инструкции инженера по метрологии 2 категории, утвержденной директором Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ», проверка правильности применения тарифов не входит в перечень его должностных обязанностей, таким образом, основания для вынесения приказа об увольнении № в виде неправильного применения тарифов по счету №, отсутствовали. Кроме того, по п. 1 и п. 2 докладной записки главного бухгалтера Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Л., никаких служебных проверок не проводилось. Считает, что основания для вынесения приказа об увольнении №, со ссылкой на п. 1 и п. 2 докладной записки главного бухгалтера Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Л., являются незаконными, так как никакими доказательствами, в виде материалов служебной проверки докладная записка не подтверждена.
 
    В судебном заседании, истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил суд : признать приказ о его увольнении № от --.--.----. незаконным; восстановить его на работе в должности инженера по метрологии 2-й категории; взыскать с ФБУ «Кемеровский ЦСМ», сумму в размере 140664,50 рубля, заработную плату, за время вынужденного прогула, за период с --.--.----. по --.--.----., из расчета средней дневной заработной платы, в размере 4850,50 рублей. Заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    Определением Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка от --.--.----. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    Истец, по существу заявленных требований пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с Новокузнецким филиалом ФГУ «Кемеровский ЦСМ» с --.--.----.. Приказом директора Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» от --.--.----., трудовой договор с ним прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку, у директора в силу Положения о Новокузнецком филиале ФБУ «Кемеровский ЦСМ», отсутствовали полномочия без согласования с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ» подписывать приказ о его увольнении. Кроме того, по докладной от --.--.----., явившейся основанием для увольнения, дополнительная служебная проверка не проводилась, а за те факты, которые изложены в докладной записке, он был уже наказан, ему был объявлен выговор. Считает, что должен быть восстановлен на работе, в прежней должности, на предприятии ответчика и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула, согласно расчеты, который им представлен суду, исходя из справки о среднедневном заработке, представленной стороной ответчика.
 
    Представитель истца – Георгиевский С.В., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца, по устному ходатайству Ковчига Д.О., уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что основания, положенные в основу приказа об увольнении его доверителя, с предприятия ответчика, являются надуманными; приказ об увольнении Ковчига Д.О. из Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ», незаконным и подлежащим отмене, его доверитель восстановлению на работе в прежней должности, ему также, должен быть выплачен средний заработок за дни вынужденного прогула, по расчету представленному стороной истца суду.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» Крючков А.В., действующий на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком на 1 год, исковые требования не признал. Суду пояснил, что, действительно, имеется факт превышения должностных полномочий, со стороны директора Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ», когда им разрешался вопрос об увольнении истца и издания приказа об увольнении, поскольку, увольнение не согласовано с директором ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», как это предписывает п. 5.3.7 Положения о НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Кроме того, истец имеет два дисциплинарных взыскания, в основу которых легли одни и те же нарушения. Первое дисциплинарное взыскание применено к нему в виде выговора на основании приказа № от --.--.----. второе дисциплинарное взыскание, в виде увольнения на основании приказа №; факты о нарушении Ковчига Д.О. своих должностных обязанностей, изложенные в докладной гл. бухгалтера филиала не могут являться основанием для возложения на Ковчига Д.О. дисциплинарного наказания в виде увольнения, т.к. должностная инструкция истца, не содержит обязанности проверять правильность применения тарифов на услуги; повторной проверки, по фактам изложенным в докладной записке гл. бухгалтера повторной не проводилось работодателем.
 
    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд, с данного рода исковыми требованиями.
 
    Представитель ответчика Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из представленных суду документов, в т.ч. приказа №, об увольнении истца с предприятия ответчика, следует, что с данным приказом Ковчига Д.О. ознакомлен --.--.----. (л.д. 27), дата издания приказа, указана в самом документе, как --.--.----., то есть именно --.--.----., является днем когда истец узнал о нарушении своего нарушенного права.
 
    С исковым заявлением о признании указанного приказа незаконным, Ковчига Д.О., обратился в суд --.--.----., что следует из штампа входящей корреспонденции Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка (л.д. 2).
 
    Таким образом, месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, по мнению суда, для обращения истца в суд, за восстановлением нарушенного права, Ковчига Д.О. не пропущен; иных доказательств, пропуска истцом срока исковой давности, при обращении в суд за защитой нарушенного права, ответчиком суду не представлено.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, заключение заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., полагавшего, что исковые требования Ковчига Д.О. следует удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем, на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ).
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.
 
    Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя, о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, в течение трех рабочих дней, со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку, трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечению срока предупреждения об увольнении.
 
    Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
 
    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки, для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Из пункта 35 вышеназванного Постановления усматривается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что истец работал в Новокузнецком филиале ФГУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    --.--.----., между Ковчига Д.О. и Новокузнецким филиалом ФГУ «Кемеровский ЦСМ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ковчига Д.О. принят на должность инженера по метрологии в филиал ФГУ «Кемеровский ЦСМ» (л.д. 28-20).
 
    --.--.----., заключенным между истцом и ФГУ «Кемеровский ЦСМ» дополнительным соглашением № от --.--.----. установлено, что трудовые обязанности инженера по метрологии 2 категории отдела средств измерений геометрических и механических величин, определяются в соответствии с должностной инструкцией №, с которой работник письменно ознакомлен до подписания вышеназванного соглашения (л.д. 36).
 
    --.--.----., тип ФГУ «Кемеровский ЦСМ» переименован в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (ФБУ «Кемеровский ЦСМ»), в связи с чем, --.--.----., с истцом заключено дополнительное соглашение №, к трудовому договору № от --.--.----. (л.д. 30).
 
    Приказом директора, Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» К.. от --.--.----. № трудовой договор № от --.--.----., заключенный с Ковчига Д.О. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 27).
 
    Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, по обстоятельствам оспаривания изданного работодателем приказа о его увольнении, суд находит заслуживающими внимания, приказ подлежащим отмене, истец восстановлению на работе.
 
    Между Новокузнецким филиалом ФГУ «Кемеровский ЦСМ» и К. --.--.----., заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым, ФГУ «Кемеровский ЦСМ» поручает К. осуществлять управление деятельностью Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский ЦСМ», в качестве директора Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский ЦСМ» руководствуясь законодательством РФ, Положением о Новокузнецком филиале ФГУ «Кемеровский ЦСМ» и настоящим трудовым договором, сроком на три года (пункт 1.1 трудового договора) (л.д. 44-45).
 
    --.--.----. дополнительным соглашением к ранее заключенному договору между работником и работодателем, пунктом 2.1.1 установлено, что работник имеет право осуществлять управление деятельностью Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ», в пределах полномочий, представленных ФБУ «Кемеровский ЦСМ», по выполнению работ и услуг в соответствии с Положением о Новокузнецком филиале ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (л.д. 46-48).
 
    В соответствии с п. 2.4. вышеназванного дополнительного соглашения решения и указания ФБУ «Кемеровский ЦСМ», обязательны для исполнения работником.
 
    В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Новокузнецком филиале Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», директор филиала, по согласованию с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ» заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры, подписывает приказы о приеме и увольнении работников, их переводе, перемещении, и другие приказы, регулирующие выполнение трудовых функций работниками, а также приказы о применении мер поощрения и наказания, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10-14).
 
    Таким образом, руководитель Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ», наделен полномочиями решать вопрос о расторжении трудового договора, подписывать приказы об увольнении работников филиала, исключительно по согласованию с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    Судом, в судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось фактически стороной ответчика, подтверждается и материалами настоящего гражданского дела, что директором Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» К., при решении вопроса о расторжении трудового договора с Ковчига Д.О., не соблюдена процедура согласования увольнения работника филиала, как предписывает п. 5.3.7 Положения о Новокузнецком филиале Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», и что является обязательным в силу п. 2.4 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с директором К.
 
    Сторона ответчика не отрицает факта нарушений, допущенных директором Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» К., п. 5.3.7 Положения о Новокузнецком филиале Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», при увольнении истца, что следует их пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также докладной запиской начальника отдела кадровой политики и охраны труда ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Т., от --.--.----. (л.д. 50).
 
    Кроме того, основанием для издания директором филиала К., оспариваемого истцом приказа об увольнении, послужила докладная записка главного бухгалтера филиала Л. от --.--.----., об обнаружении нарушений должностной инструкции, совершенного инженером по метрологии 2 категории Ковчиги Д.О. (л.д. 4). Основание положенное в основу приказа усматривается и из самого приказа об увольнении истца, датированное --.--.----., №
 
    Поскольку, увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок. Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, истцом были даны объяснения относительно сведений, содержащихся в докладной записке главного бухгалтера Л. (л.д. 77).
 
    Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что проверки по фактам, изложенным в докладной записке главного бухгалтера, о допущенных им нарушениях, после --.--.----. не проводилась, тем более, что за нарушения, изложенные в докладной записке главного бухгалтера Л. от --.--.----. на него уже было возложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, приказом по предприятию за № от --.--.----.
 
    Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, более того, в письменном отзыве представитель ответчика указал, что в докладной записке от --.--.----., явившейся основанием для увольнения истца, содержится информация о нарушениях, допущенных Ковчига Д.О. в ....., которые по своей сути аналогичны тем, за которые он уже был наказан, на него возложено дисциплинарное взыскание, выговор. (л.д. 23-26).
 
    В подтверждение, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, стороной ответчика, в материалы гражданского дела представлены документы, свидетельствующие о применении к истцу дисциплинарного взыскания - выговор, как то : докладная записка главного бухгалтера от --.--.----. (л.д. 57), докладная записка главного бухгалтера от --.--.----. (л.д. 56), инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на --.--.----. (л.д. 58-74), служебная записка представителя ООО «ЦП» по вопросу возможности привлечения к дисциплинарной ответственности Ковчига Д.О. (л.д. 52), служебная записка Ковчига Д.О. от --.--.----. (л.д. 53-54), распоряжение директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» № от --.--.----., о применении к Ковчига Д.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 51), приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Ковчига Д.О. (л.д. 55).
 
    Данные документы явились основанием для возложения на Ковчига Д.О. дисциплинарного взыскания - выговора, приказом № от --.--.----.. Приказ о дисциплинарном взыскании, в виде выговора, истцом не оспаривался. Представленные суду стороной ответчика документы, свидетельствуют лишь о том, что дисциплинарное взыскание, возложенное на Ковчига Д.О. приказом директора НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» №, оформлено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ. Ковчига Д.О. был наказан в дисциплинарном порядке за нарушения имевшие место --.--.----., аналогичные изложенным в докладной записке от --.--.----., но к моменту написания служебной записки главным бухгалтером филиала, --.--.----. новых нарушений не выявлено и служебной проверки по ним не проводилось, т.е. установлено, что за одни и те же нарушения, Ковчига Д.О. понес наказание дважды. Представителем ответчика в судебном заседании, в пояснениях указано, что отражено и в отзыве на исковое заявления Ковчига Д.О. на обстоятельство того, что часть действий, за которые понес наказание истец, не предусмотрены должностной инструкцией истца, как инженера по метрологии 2 категории, отдела средств измерений геометрических и механических величин.
 
    Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению истца, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приказ №, о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Ковчига Д.О. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не является законным и обоснованным, отвечающим требованиям трудового законодательства, поэтому, настоящий приказ следует признать незаконным, а Ковчига Д.О., подлежащим восстановлении на работе на предприятии ответчика, в прежней должности – инженера по метрологии 2 категории.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Истцом, помимо исковых требований о восстановлении его на работе, на предприятии ответчика в прежней должности, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, за время вынужденного прогула, за период с --.--.----. по --.--.----.
 
    Суд находит заявленные исковые требования Ковчига Д.О. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в указанный в заявлении период обоснованными, не противоречащими требованиям закона, т.к. судом установлено, что решение руководителя Кропотова Н.А., о его увольнении, оформленное приказом за № от --.--.----., является незаконным.
 
    В соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
 
    Суду ответчиком предоставлена справка о размере среднего заработка истца. Указанный в справке, представленной суду размер заработной платы, сторонами не оспорен.
 
    Суд производит расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула, в период с --.--.----. по --.--.----., из расчета средней дневной заработной платы, в сумме 4850,50 рублей, за 29 дней вынужденного прогула (--.--.----. по --.--.----.), заработная плата за время вынужденного прогула будет составлять сумму в размере 140 664,50 рубля.
 
    Представленный истцом расчет заработной платы, за время вынужденного прогула, суд находит верным, соответствующим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Сумма среднедневной заработной платы 4850,50 рублей подтверждается соответствующими справками, заверенными надлежащим образом (л.д. 21, 22). Количество дней вынужденного прогула также установлено в судебном заседании из пояснения истца о том, что последним рабочим днем было --.--.----., с --.--.----. истцу следует приступить к работе.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика заработной платы, за дни вынужденного прогула за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 140664,50 рубля (4850,50 рублей в день * 29 дней). Сумма подлежащая взысканию в пользу истца, по вышеназванным обстоятельствам, стороной ответчика не оспорена в судебном заседании.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного характера.
 
    Судом удовлетворены требования истца в сумме 140 664,50 рублей. Государственная пошлина от данной суммы составляет 4013,29 рублей (3200 + 2 % * (140664,50 – 100000). Суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в сумме 4013,29 рублей.
 
    В силу абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 11, ст.12, ст. ст. 194-199, ст. 211 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ковчиги Д.О. удовлетворить.
 
    Признать приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Ковчиги Д.О. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.
 
    Восстановить Ковчига Дениса Олеговича, ..... на работе в должности инженера метрологии 2 категории Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», ..... в пользу Ковчиги Д.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с --.--.----. по --.--.----. включительно, в сумме 140664 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.
 
    Решение в части восстановления Ковчиги Д.О. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», ..... государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4013 (четыре тысячи тринадцать) рублей 29 копеек.
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области)
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Фролова