Дата принятия: 26 августа 2014г.
отметка об исполнении решения дело №2-2799/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульняк Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Лавренюк А.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Цыбульняк Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н О 329 МК-161 под управлением Лавренюк А.В. и автомобиля Опель Корса г/н С 479 РА-161, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В ходе изучения обстоятельств ДТП было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Лавренюк А.В. требований п.8.12 ПДД РФ, однако, определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Ивановым А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лавренюк А.В., поскольку КРФоАП не предусматривает ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Цыбульняк Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 12166,88 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения установленного страховщиком, истец обратился к независимому оценщику. Из заключения № В335 от 08.11.2013 независимого оценщика специалиста- оценщика ООО «НЭО «Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32427,99 рублей, без учета износа – 43 984 рубля.
В первоначальной редакции требований истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 20261,11 рублей, неустойку в размере 43560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и штраф.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с произведенной ответчиком доплаты истцу спорной суммы страхового возмещения и расходов на проведение досудебной оценки, истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 43560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Говоров В.М. поддержал уточненные требований в полном объеме.
Ответчик по делу ООО «Росгосстрах», о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ООО «Росгосстрах» иск не признает, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Лавренюк А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия», уведомлены судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание Лавренюк А.В. и представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», не явились.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н О 329 МК-161 под управлением Лавренюк А.В. и автомобиля Опель Корса г/н С 479 РА-161, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В ходе изучения обстоятельств ДТП было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Лавренюк А.В. требований п.8.12 ПДД РФ, однако, определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Ивановым А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лавренюк А.В., поскольку КРФоАП не предусматривает ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и виновность Лавренюк А.В. в произошедшем ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате действий Лавренюк А.В.причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.
Автогражданская ответственность Цыбульняк Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 12166,88 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения установленного страховщиком, истец обратился к независимому оценщику. Из заключения № В335 от 08.11.2013 независимого оценщика специалиста- оценщика ООО «НЭО «Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32427,99 рублей, без учета износа – 43 984 рубля.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что основания для предъявления истцом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ООО «Росчгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков имеются, поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков.
В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № В335 от 08.11.2013 независимого специалиста- оценщика ООО «НЭО «Эксперт» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32427,99 рублей, без учета износа – 43 984 рубля.
Ответчик согласился о том, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 12 166,88 рублей недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем произвел доплату спорной суммы страхового возмещения в размере 20261,11 рублей.
Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.
Период, за который истец вправе требовать неустойку составляет с 05.07.2013 по 01.01.07.2014. Заявленный истцом период, за который он просит взыскать неустойку составляет с 05.07.2013 по 30.05.2014, что составляет 330 дней, что составит: 1/75 х 8,25% х 330 дн. х 120000 руб. = 43 560 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 43560 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до спорной суммы ущерба, то есть до 20261,11 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20261,11 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4000 рублей.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: (20261,11 рублей + 4000 рублей) х 50% = 12130,60рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1007,80 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Цыбульняк Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Лавренюк А.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цыбульняк Н.А. неустойку в размере 20261,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12130,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 49391,71 рублей.
В остальной части иск Цыбульняк Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1007,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 01 сентября 2014 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова
